djurförsök.

nej jag är mot ge människor otestade medeciner och hoppas att dem överlever sen ger vi läkarna skulden för att dem inte gör det.men sen ska man inte klaga ifall änns nära och kära själv behöver en medecin och kanske dör för att dem inte testat den. visst jobbit för djuren i buren men det är antingen dem eller nån av oss eller av våra nära och kära som får lida annars. ja jag ljög när ja sa att jag är emot jag är för

om det gäller kosmetika och sådant larv så är jag emot

men om det kommer till mediciner och sådant som kan rädda liv ( i ex. cancerforskning ) så har jag för det.

^^ håller med

Asså hellre att en råtta får det på sig än jag.

Så länge djurförsöken har en mening bakom sig, som icecream sa så är det okej för mig. men smink och schampo, onödiga grejer" köper jag inte om de är djurtestade.
Såna grejer är inte viktiga för min överlevnad.

Jag skulle vilja påstå att det inte finns några rättfärdiga djursförsök.

På er låter det som att djurtester för medicinska skäl är den enda vägen till olika botmedel etc. Det finns alternativ!
Så varför använder man sig inte av dessa alternativa metoder där varken djur eller människa behöver komma till skada? Jo, som vanligt är det pengarna som styr.. typiskt människan.

katt_ vilka är det alternativen?

conspicuous

Minns inte exakt vad den främsta metoden kallades (nåt datamanipulationsblabla har jag för mig) , och vet i princip ingenting om hur metoderna fungerar. Jag vet bara ATT de fungerar.

katt_ okeeeeeej

Folk som är emot "onödiga" djurförsök men äter kött är hycklare.

Pati

Nja, det där var väl lite att ta i?

Baboso:
Varför? Så det är helt ok att äta kött för att det är gott, men att kolla om shampo ger allergiska reaktioner, då är det synd om Mulle mullvad eller?

Pati
Jag tänker mer på accepterade normer av samhället och traditioner som tillåter oss att äta kött. Det är överlag inte ett medvetet val man gör att äta kött.
Idag finns ju information om alternativ till alla vitaminer etc man förlorar som vegetarian så att sluta äta kött är ju inte lika svårt.

Lite dubbelmoraliskt är det.
Och så kanske det bara är jag som tycker hycklare är ett för starkt ord och tar illa vid:)

katt_

Att simulera hur läkemedel regerar i en kropp är praktiskt omöjligt med dagens datorer.
I teorin är det möjligt. Men börjar man titta på alla läkemedel som framställs och forskas i så är det inte ekonomiskt hållbart att köpa sådana superdatorer som det skulle krävas.
Och även om man skulle göra det skulle det nästan vara omöjligt att simulera precis allt som kan hända i en kropp. Någonting skulle med säkerhet missas, och jag tror inte du skulle vilja att någon av dina nära dog för att någonting missats i en datorsimulering.

Baboso:
Well, tycker bara att det är ett j*vla tjafsande om de stackars djuren när det gäller vissa saker (pälsar på vissa jackor, hundar som middag i vissa länder m.m) och total blockering när det gäller andra, som vad man stoppar i sig.
Är man över 5 så vet man att kött inte växer på träd... Du skapar lidande och död för vissa i och med dina matvanor om du äter kött, på samma sätt som om du väljer produkter som använder sig av djurtester.
Det ena är, enligt mig, inte mer ok än det andra, då resultatet blir detsamma. Oavsett vad som är "ok", och inte.

eftersom jag i största allmänhet hatar människor och faktiskt tycker att de är äckliga så skulle jag hellre hoppas på att några fler dör av dåligt testade mediciner än att djur ska få lida. en bra människa är en död människa

katt_
Än så länge finns det ingen metod som fungerar på det sättet man vill att den ska som djurtester gör.
Hur mycket man än vill att det ska finnas såna metoder så gör det inte det i dagsläget, och troligen inte på ett antal år.
Så att säga att det finns alternativ till djurtest är bara fjantigt.

å andra siden så är dert ju inget som säger att djur reagerar på samma sätt som vi människor på olika mediciner. vafan, till och med män och kvinnor reagerar olika på mediciner

bperb P24
Relativt nära reagerar andra däggdjur. Men det har ju forskarna hyfsad koll på.

ja, i det stora hela så är vi nog rätt lika försökskaninerna, men det var ju värsta ramaskriet när hjärtmedicinerna var farliga för kvinnorna. de var ju bara testade på män med gott resultat, men för kvinnor var det farligt. det kanske är ofarligt för en råtta att få en jättedos vafandetnukanvara, men dödligt för människor.

Jag har läst att man känner till alternativa metoder, men att de är märkvärt dyrare och därför inte används i samma utsträckning. Men jag menar, vi vet ju redan nu att det finns hållbara alternativ i och med att många produkter INTE testas på djur längre. Det finns t.om. enstaka läkemedel som använt sig av andra metoder än djurförsök.. även om det är ytterst ovanligt.
Så att säga att det inte finns alternativ är bara fjantigt.

Sen tycker jag faktiskt att det är mer rätt att en människa som anmäler sig frivillig för att stödja syftet får agera försökskanin än att en stor mängd djur tvingas till samma sak då det överhuvudtaget inte ligger i deras intresse.

För övrigt så tycker jag att Pati uttryckt sig vettigt.

katt_
Det beror ju på vad det är för test som ska utföras, det finns såklart vissa test som inte behöver djur för att försöka.
Däremot finns det vissa som behöver djur

"Kommer djurförsök att behövas om tio år?

---------------------------------------- ----------------------------------------

Svar
Det är helt osannolikt att den medicinska vetenskapen om tio år skulle veta så mycket om hur den mänskliga organismen fungerar att djurmodeller inte längre skulle behövas. Däremot kommer förmodligen en del av dagens djurförsök vara ersatta av bättre, snabbare och billigare metoder. De medicinska biobankerna, som samlar in blod- och andra vävnadsprover från både patientgrupper och friska försökspersoner, kommer med stor sannolikhet att i en allt ökande utsträckning kunna ersätta försöksdjur som utgångsmaterial för forskningen. Utvecklingen går också generellt mot att färre djur används per försök, att det enskilda försöket pågår kortare tid, och att djuren påverkas mindre, allt i enlighet med det som kallas de 3 R:ens princip."

www.djurforsok.info

Människor är redan försökskaniner.! Däremot testas det först på djur så att man vet med säkerhet att testerna inte resulterar i skador.

Lynguistic:

Det finns alternativ till många djurförsök, men självklart inte alla. Cellodlingar klarar mycket, medan många andra försök skulle helt enkelt inte behöva utföras över huvud taget. De sk etiska nämnderna avslår oerhört sällan en ansökan, vilket säger en del om deras objektivitet (de är branschtillsatta). Mellan 2000 och 2004 avslogs 131 och 8 102 ansökningar godkändes. Flera av avslagen skedde av administrativa skäl.

Jag tror ett totalt stopp rent praktiskt ligger väldigt långt framåt i tiden, men tills dess är det viktigt med ett restriktivt tillämpande och under goda villkor för djuren.

Refused P25
De sk etiska nämnderna avslår oerhört sällan en ansökan, vilket säger en del om deras objektivitet (de är branschtillsatta). Mellan 2000 och 2004 avslogs 131 och 8 102 ansökningar godkändes. Flera av avslagen skedde av administrativa skäl.
Det säger ju ingenting om hur etiska testerna är.. Det är väl inte så att man ansöker om dessa tester om man vet att man kommer bli fälld.? Så det kan mycket väl vara så att dom som ansöker om test faktiskt anpassat sig till dom etiska reglerna.
Om det är så att dom flesta av försöken bryter mot dom etiska reglerna så borde det ju ganska lätt gå att få reda på någon kritisk rapport mot detta väl.?

Jag tror ett totalt stopp rent praktiskt ligger väldigt långt framåt i tiden, men tills dess är det viktigt med ett restriktivt tillämpande och under goda villkor för djuren.
Det håller jag helt med om.

en råttas liv är mindre värt än en människas, thats it !

tyvärr så tror jag att många medel som testas på djur (inte bara försöksdjur, utan all djurhantering nu) på lång sikt är mer skadlig för människan än de kortsiktiga resultaten som dyker upp. det är inte meningen att vi ska leka gud

vandal_unge F18: En råtta kan inte tänka, dom har inte ens ett eget språk för tusan !
Säg inte "tänk från råttans perspektiv" nu är ja född människa o pallar inte tanka på sånna icke smarta frågor som "hur vore livet som en anka?"

foerplay
och vad vet du om det?

Lynguistic:

Grejen med reglerna är ju att de i princip genomgående är bedömningsfrågor. Det är sällan avgörandena gäller rena siffror eller andra obestridliga fakta. Det medför ju att det är svårt att skriva en rapport om hur reglerna bryts, och svårt att objektivt fastslå orsakerna till den väldiga majoriteten godkännanden. Självklart ansöker ingen som vet att den kommer att bli fälld, men man kan ju tycka att de etiska nämnderna oftare skulle komma till en slutsats som avviker från den ansökandes.

Refused P25
Det är väl ungefär lika svårt som att göra rapporter om hur sveriges lagar bryts.? Det är också tolkningsfrågor.
Och om det är tolkningsfrågor så borde det rimligen finnas ganska klara riktlinjer över hur man ska tolka hur reglerna bryts eller inte bryts.
Om dessa riktlinjer inte finns så finns det ju tillräckligt med info för att skriva en kritisk rapport om. Om dessa riklinjer finns så kan man ju ganska bra granska hur dessa efterföljs.

antar att de som vill göra undersökningarna vid det här laget har rätt bra koll på vad som kommer godkännas och ej, och alltså skippar de självklara avslagen. de har väl inte sitt jobb för att de är sadister och älskar att plåga kattungar, utan vill väl ha ett syfte med sin forskning. som jag för övrigt föraktar

Lynguistic:

Fast i sveriges domstolar är ju inte statistiken såhär häpnadsväckande sned? Man skulle tex kunna tänka sig att åklagare inte tar fall till rätten som de inte tror sig kunna vinna, men ändå ser ju inte siffrorna ut så här - gissningsvis för att bedömningen görs av utomstående experter istället för personer starkt relaterade till ena parten i målet.

Refused P25
Det var ingen direkt jämförelse till domstolarna i sig. Utan mer att man kan granska dessa bedömningar, det görs bedömningar i domstolar där man använder sig av riktlinjer som satts upp, dessa kan granskas.
Finns det riktlinjer i dom etiska reglerna så kan såklart bedömningarna där också granskas.

Jag kan omöjligt säga om statistiken är så häpnadsväckande sned, jag har lixom inget att jämföra med så jag vet ju inte om det är mycket eller lite. Det har jag ingen åsikt om.

Men som sagt så kan man ju gå in och granska hur dom etiska bedömmningarna görs.

tack så mkt för era svar, engagemang & diskussion ^^

min kompis är jättenöjd.

Är ganska kluven i detta. Ser jag på det kortsiktigt så vill jag nog säga att jag är för djurförsök för att hjälpa människor och rädda liv. Men ser man mer långsiktigt så betyder nya läkemedel att jorden kommer befolkas av ännu fler människor, vi blir äldre och fler överlever sjukdomarna. Detta kommer i sin tur leda till att vi kommer förstöra vår planet ännu mer och skapa ett helvete för framtida generationer. Så genom att hitta nya botemedel mot sjukdomar tror jag att vi i slutändan kommer att ta död på oss själva. :)

Så kort sagt är att vi bör inte experimentera för mycket för jag tror det resulterar i att vi har ihjäl oss själva och resten av planeten. Låt naturen ha sin gång helt enkelt.