Sponsra hemlösa?

jag tycker att det var ett fint förslag faktiskt..det bästa du skrivit på länge o inte bara en meningslös text skriven på ett snyggt sätt.

fast huruvida det är så sjyst att låta uteliggarna vara reklampelarna åt företagen går ju att diskutera men jag tycker fan det är en sjyst idé.
Beror väl lite på vilka företag också som skulle sponsra.
Jag skulle tvivla på att det skulle se så bra ut om låt oss säga Absolut Vodka skulle sponsra.

hur många uteliggare har vi i Sverige tror ni? bör väl inte vara så svårt att hjälpa de få som är hemlösa med kläder och mat osv. Vore ballt att vara det enda landet utan luffare :D.

Dicecard
Det hade ju vart något.En till idé skulle vara om mataffärer skulle skänka mat till härbärgen i stället för att slänga mat som går ut om någon dag.

Som någon sa, så är det ju en moralisk fråga - egentligen.

Finns två sätt att se på det, antingen "vad fint gjort" eller "de utnyttjar dem för gratis reklam, usla företag" (vi vet alla vilka gnällon som kommer åberopa det senaste citatet, men det hör inte hit ;) ).

I slutändan är det ju ändå win win för båda parterna, dock kvarstår den moraliska frågan.
Klart en uteliggare i vinternatten skulle ta emot en extra filt, sen hade det nog kvittat vad som stod på den.

Också tänkt den tanken, med kläder o så.. eller varför man inte själv bara kan gå in på myrorna och köpa nån varm jacka för 60 kr och ge den till någon behövande?

I Amsterdam har ett företag sponsrat hemlösa med vinterjackor.

som Daviden säger har myntet två sidor. Om man verkligen bryr sig kan man skippa loggan på jackorna. Dessutom är det inte alla företag som vill förknippas med hemlösa missbrukare.

bästa tråden gjord av phlegm på länge. han har kommit ur sin formsvacka=)

det är en otroligt bra idé men om sanningen ska fram så tror jag det lätt kan tas på fel sett av allmänheten såvida man inte marknadsför själva marknadsföringen. genom att skylta om att man sponsrar uteliggarna med kläder och så vidare.

eyegasm

Den aspekten glömde jag helt bort, att företaget inte vill förknippas med missbrukare - jag är inte kallhjärtad kapitalist trots allt ;)

Jag är rörande överrens med dig hur som helst. :)

njaa jag förstår tanken, och tanken är god. men om man drar det hela till sin spets; typ om du går in på en offentlig toalett och hittar en hemlös narkoman liggandes där medvetslös, med en spruta i armen, iklädd en jacka med texten MAMMA SCAN. blir du sugen på köttbullar?

cosby.

precis vad jag försökte få fram.

Vem fan vill ha sitt foretags logga pa en parkbanksalkis? Det kommer inte att handa. Ok att man kommer att synas val, men det syns inte i ett bra sammanhang.

Visst ar det snallt av dem att sponsra, men det kanns som att varumarken kommer att forknippas med smuts i vart solidariska land.

Det är där de logo-fria kläderna/filtarna kommer in i bilden.

Alla hade vetat om det och tyckt att det var en human sak att göra, men ingen hade förknippat företaget med det då de sett uteliggarna på stan.

Fast, då är det inte lika mycket "win win", därmed drar sig nog företag för detta.

... och kanske är det därför det inte existerar i sverige

jag tycker du har en intressant tanke..


däremot kanske en person som är hemlös då kommer representera ett märke de inte vill representera. Okej, nu kanske någon som fryser totalt skiter i vem som står bakom sin filt,
men det är ju också tvunget, att man blir en ofrivillig reklampelare eftersom man kanske inte kan tacka nej för att man helt enkelt fryser

det kan både va positivt och dåligt. samhället är känsligt för image, företagen ännu känsligare på hur de uppfattas, tanken är god som sagt men hur länge kommer dessa företag vilja sponsra om de förknippas med missbruk osv?
nui menar jag inte att jag som person skulle förknippa mamma scans kötbullar till en heroinist men men all reklam når oss på sätt och vid undermedvetet.
För att försvara tanken, så bör ju en funtad människa som vet att de är sponsring det handlar om att det ändå handlar om välgärning och förknippar det med välgörenhet än det motsatta


menmen det är ju inte direkt altruistiskt, efetrsom man sätter sin logga på, är de välgörenhet till fullo ska int företaget bry sig att exploatera sig. men pengar styr ju som sagt så de är inget konstigt heller om de vill ha en logga på.

sedan, märken som vill etablera sig som lyxiga eller "finare" skulle ändå aldrig göra en sådan grej då hela lyxkonceptet går ut på att vara ett privilegium för en liten exklusiv skara.

men kanske större, folkliga företag?

Ja genom reklam är allt möjligt.
man skulle kunna utveckla det till ett ännu större projekt.
från gatan - tillbaka - med skattesänkning som vinst.
Man skall ta vara på företagens kåthet efter konsumenter.

Missbruk? man kan vända på det, alla företag vill hjälpa människor ut ur misär, bostadslöshet och psykiska problem - och tjäna på det.

Men kommihåg!
Ni föds för att arbeta och betala skatt - konsumera för att systemet inte skall krasha och skaffa barn så att dem kan göra precis samma sak.
När man kommit fram till det här... tror jag att man deprimerad, självmant går ut på gatan och sover där rästen av sitt liv.

är det inte så att för att kvalificera sig för socialbidrag till bostad är det enda man behöver göra att gå på dem drogtest man blir kallad till? (det kan vara mer) men om det nu är typ bara det så vore det ju som att stödja drogmissbruk av företagen ifall dom ger pengar till folk som staten har nekat?

Alltså, tanken var väl att uteliggarna inte skulle få ekonmisk ersättning för att bära dessa plagg eller sova på filtarna, utan man gratis filt med reklam på. Dom skulle också kunna få mat om dom gick runt med en skylt runt halsen. du fattar konceptet. Man skulle kunna bygga upp en hel industri runt uteliggarna som företagen tjänade på.

Tillslut skulle företagen kunna ta över hela verksamheten, staten kan skrota den delen av "ansvaret" och alla glada konsumenter kunde handla för några extra hundra om året.

tror ändå att det  är långsiktigt en jävligt bra ide. dom företag som vågar sig på att chansa tror jag inte direkt kommer bli bojkottade av folk som ser narkomaner med deras logo på jackan. dom hjälper ju med kläder, inte kanyler. folk med humanitet och lite hjärna kan ju fundera ut syftet själva. dessutom ökar ju en logo chansen att uteliggarna inte säljer jackan vidare och hämtar en ny, för vem vill betala för en jacka med en fet statoil-logga över ryggen? 

sen att kanske armani och prada kanske inte tycker det är en så bra ide är ju förståeligt, som lever på att sätta sin logo på kläder

Alltså man måste ju totalt exploitera uteliggaren för att det skall ge något. Genom att ge någon en jacka med en logga på förbättrar ju ingenting långsiktigt.
Men det kanske inte är tanken heller. Vi avecklar "skyddsnätet", låter företagen genom reklam sponsra dem med filtar och mat. Sen när dom börjar begå brott så skjuter vi ner dem. Dom som inte  skjuts ner, dör ju av kylan ngn dag eller begår självmord.

KROSSA VÄLFÄRDSSTATEN!

fast det är inte alltid uteliggarna vill ha hjälp som kläder.. ibland vill dom bara ha pengar eller nåra bärs.

eeh ni verkar inte fatta att dessa företag som skulle sponsra den här skiten hade blitt utmålade som att dom stödjer brottslighet då dom hemlösa redan har blivit nekade social bidrag av någon anledning... eller trodde ni att bara vem som helst kan hamna på gatan utan social bidrag? det är ju pga av att dom har tackat nej till nån drogavvänjningskurs eller liknande

Jag har tänkt precis samma sak ett tag sedan. Men som daviden skrev:
"antingen "vad fint gjort" eller "de utnyttjar dem för gratis reklam, usla företag""

Dock tycker jag nog att det är en idé som för mer gott än ont med sig. Och om det nu är så att ett företag sponstrat uteliggare med vinterjackor som någon skrev tidigare i tråden, varför inte i Sverige? :)


(för övrigt var det här inlägget det första jag läst utav dig som är mer än bara ordbajseri - som jag kan komma ihåg)

runk

Tror att det är kontraproduktivt att använda sig utav hemlösa som marknadsföring just på grund av den moral etiska aspekten som nämnts tidigare..

Var noga med att inte utföra era fromma gärningar i människornas åsyn, för att de skall lägga märke till er. Annars har ni ingen lön att vänta hos er fader i himlen.

När du ger allmosor, låt då inte stöta i basun för dig, som hycklarna gör i synagogorna och på gatorna för att människorna skall prisa dem. Sannerligen, de har redan fått ut sin lön.

     

Nej, när du ger allmosor, låt då inte vänstra handen veta vad den högra gör.

     

Ge din allmosa i det fördolda. Då skall din fader, som ser i det fördolda, belöna dig.

Även om tanken inte var att applicera en religiös syn på det hela så anser jag att texten likväl är relevant då den likväl förklarar varför det blir kontraproduktivt.

Dvs, om ett företag ger hemlösa kläder i något som uppfattas som ett egoistiskt exploativt syfte så blir det en kontraproduktiv kampanj om syftet är att visa företaget som godhjärtade.
Självklart är ju dock företaget intresserat av att godheten uppmärksammas, men det blir säkerligen mer produktivt om detta sker indirekt genom en tredje parts försorg, tex genom att det uppmärksammas i media, vilket är brukligt.

Dvs, företaget bör istället starta ett slags initiativ som syftar till att just tex samla in kläder, Företaget börjar med att bidra med x antal plagg, företaget kan då marknadsföra initiativet, som indirekt marknadsför företagets good will. På så sätt minimeras risken att målgruppen ser det hela som ett försök att vinna billiga poänger genom att exploatera hemlösas behov för egen vinning vilket av förklarliga skäl rimmar illa med Good Will.

releze, om en person sätter dig i skiten och du därigenom inte har samma förutsättningar som alla andra, tex genom att personen tvingar rent fysiskt in dig i ett drogmissbruk, får du skylla dig själv då också?

att dom själva måste ta tag i sin situation är ju självklart, ingen kan ju göra det åt dom, men du tycker inte att samhället har en skyldighet att hjälpa dom att göra det..

dvs att stödja deras arbete att fixa till deras liv..

releze, därför skrev jag tvingar rent fysiskt, dvs med våld.

om pelle tar dig vid 14 års ålder från ditt hemland och kör iväg dig, låser in dig, tvingar dig att begå prost, tvingar i dig droger för att du inte ska va så jävla motsträvig, och sedan när du är förbrukad slänger ut dig på gatan.

Får du då skylla dig själv?

(eller hot om våld såklart)

releze, hur fan kan du vägra om jag 3 st håller fast dig medans en fjärde tvingar i dig drogen..

Och hur kan du ringa farbror blå om du är inlåst dygnet runt och inte har tillgång till en telefon?

releze, du gick på gatan och blev kidnappad skrev jag ju..
pang bom, du passade deras syfte och blev plockad..

skyller du det på den enskilde undrar jag om du skyller en våldtäkt på offret också?

somsagt.. läs istället för att svamla..

jag har varit tydlig med att du kidnappas förs bort till ett främmande land, blir inlåst dygnet runt och tvångsdrogad,
du används som sexslav för äckliga gubbar och sedan när du e för gammal så slänger dom ut dig på gatan i chile..

får du då skylla dig själv
du gick ju trots allt på gatan och hade rätt utseende?

orealistiska situationer,
det jag beskrev är ju saker som i princip sker..

releze, då är det inte våldtäkt även om dom kallar det för våldtäkt :)

cosby F19

word up faktiskt.

releze 

Även om tråden handlar om hemlösa måste jag bara fråga om du hört talas om trafficing, och annan prostution för den delen, där offret tvingas genom våld och i vissa fall droger till vidare prostution?  

releze verkar ha en något skev verklighetsuppfattning

Jag fick en sån blå landstinget filt av en snut när jag sov ute. Hur nice som hellst jag har den ännu. Fick mig att tänka att snutar kanske kan vara människor trots allt hehe

Såå en landstinget filt till varje uteliggare är jag varm förespråkare för. Värmer i de flesta väder

Det som hindrar att man kan hjälpa hemlösa fullt ut är att socialstyrelsens krav närmast totalt orealistiska. 
  Många hemlösa, eller rättare sagt uteliggare, lider antingen missbruksproblem eller psykisk sjukdom eller bägge två. Att t.ex. begära att en missbrukare ska vara helt ren innan denna kan erbjudas bostad är inte rätt då en första steg till att kunna avsluta sitt missbruk är att ha tryggheten som ett tak över huvudet innebär. Att sedan socialstyrelsen heller inte erbjuder omedelbar och villkorslös drogrehabilitering är även det åt helvete.    
  Det är en fin idé som phlegm har, men är tyvärr inte något som hjälper den hemlöse mycket i det långa loppet.   

fdscrue, sen har vi ju problemet med tvångsvården av missbrukare som i sig kan vara bra, men när missbrukare plockas från gatan och tvångsvårdas 6 månader för att därefter släppas ut på gatan igen undrar man ju vilket det egentliga syftet är..

på gatan blir ingen drogfri..

Det är här som, precis som du säger, ändamålet faller. Missbrukare och psykiskt sjuka får inte adekvat stöd efter rehabilitering eller behandling, vilket lämnar dem ensamma att sköta ett "vardagligt liv" efter krav från socialtjänsten som de utan stöd omöjligt att upphålla.    

Är det bara jag som ser det som etiskt förkastligt att göra om hemlösa till en produkt och vandrande reklampelare?

Faktiskt. Såg inte det fören nu.      

releze

med risk för upprepning...
har du hört talas om fenomenet trafficking? Jag tvivlar starkt på att de killarna och tjejerna hade kunnat säga nej till vad de utsätts för.

fdscrue, det är därför att det handlar om att flytta runt problemen så mkt som möjligt.. ingen myndighet vill ta hand om skiten så de lastar över problemet på andra

sant så sant