Muslimska och Islamska länder?

spetsnaz 

Nej för satan.

Muslimska länder = länder med en majoritet muslimer bland befolkningen, precis som t.ex. USA är ett kristet land.

Islam(i)ska länder = länder där islam genomsyrar politiken och samhällslivet, eller där ett islamistiskt parti styr.

Shia och Sunni = två inriktningar av islam som har mycket gemensamt i flera avseenden, men som separeras främst av synen på präster och huruvida Mohammed var den siste profeten.

Exempel på islamistiska länder: Iran, Saudiarabien och i viss mån Afghanistan

Exempel på muslimska länder som inte styrs islamistiskt: Egypten, Syrien och Jordanien.

Turkiet tillhör väl som muslimsk land?

Ojojoj, första inlägget var.. ja vad fan ska man säga egentligen.. :E

GAIA
ja, du kan la säga om Turkiet är ett muslimskt land eller inte? ;)

Klart det är ett muslimskt land? Nästan alla är muslimer? Du missade poängen här gumman..

Ja, som att nästan alla i sverige är kristna. frågan är svår för att andelen troende muslimer kanske ej överskrider antalet muslimer och då borde det bara rent tekniskt sätt vara ett muslimsktland likväl som sverige är kristet medans sveriges befolkning generellt tillhör andra religoner eller är ateister. :) jaja


jag missade ej poängen fattade vad du menade, jag försökte vara rolig, medans det misslyckades som vanligt. :) jaja

är man ateist så är man varken kristen eller muslim.

Sänket_
word!

säger man inte islamistiska ?

Shia och Sunni = två inriktningar av islam som har mycket gemensamt i flera avseenden, men som separeras främst av synen på präster och huruvida Mohammed var den siste profeten


Nej nej både shia och sunni tror att muhammed var den sista profeten, den största skilnaden handlar om vem som var den rättmättige kalifen, Eller rättare sagt kalifer. Sunnit säger att Omar var den rätte och shia säger Att ali är det.

iraQ det finns shiiter som säger att ali va den sista profeten, att hussein va den sista etc...

Det finns ingen som helst skillnad på Muslimskt eller Islämskt land. ISLAM är vad du gör, och om du gör det så är du MUSLIM.

Mästerkatten:

Shi'a påstår inte att det finns Profeter efter Habibullah aleyhi salatu wa salaam. Shi'a tror på rättledda Imäm'er efter Rasulullah aleyhi salatu wa salaam. Det såkallade Prästerskapet som finns idag är en tolkning, och det finns många Shi'a som går emot detta, även om de flesta är Usoli, dvs att dom följer Khomeini, Khamenei, Sistani, Fadlullah etc etc. Det är väldigt stor skillnad på Sunni och Shi'a broder, även om där finns likheter självklart, men vår aqeedah är så olika.

Todilo: Dessa är inte Shi'i enligt de resterande Shi'a, och denna sekt är så gott som utdöd. Det fanns dom som sa att Ali radhi Allah anh var Allah i männsklig form också, n'audhubillah. Men dom brännde Ali radhi Allahu anh levande enligt de källor som finns. Han var emot dom som kallade honom Profet också, så därmed går dom emot Ali radhi Allah anhs ord, och därmed är dom inte Shia-e-Ali.


iraQ: Ahle Sunnah Wal Jamaah säger att Abu Bakr as-Sidiq radhi Allahu anh var den första Khalifen. Umar al-Farooq ibn al-Khattab var den andra. Må Allah vara nöjd med dom.

Isa_al-Talib

ok, men de kallar sig shia lr hur...man hör alltid olika när det gäller shia.

todilo P0

Åter igen nej, Det finns inga shiter som tror att ali eller hussein var profeter det där är bara BS! Däremot är det Alawiterna som tror så och många blandar i hop alawiternas tro med shiternas.

Förnekar man profeten mohammed så är man ingen muslim right? om shiter skulle kallat ali eller hussein för profet är de inga muslimer. Det är en jätte vanlig uppfattning bland sunniter att tro att vissa shiter tror att Ali och hussein är de "rättmättiga" profeterna, det där är bara bullshit

Isa_al-Talib 

Okej, jag antar att du kan det här bättre än jag. Men med tanke på den kunskapsnivå i ämnet som killen som startade tråden verkar ha så vet jag, med all respekt, inte om dina halvt arabiskspråkiga inlägg kommer göra honom mycket klokare. Jag försökte mig på en förenkling, helt enkelt.

Men är det inte så att det i alla fall inom vissa delar av shia tror att en siste kalif kommer att träda fram, med uppenbarelser från Gud?

Shia betyder för övrigt "Alis parti" vilket syftar på att denna gren av muslimer ville se en släkting till profeten ta över ledarskapet i den muslimska världen efter profetens död. (till spetsnaz)

Första inlägget förtjänar en applåd

eyyroger

ja det var det jag menade när jag skrev inlägget.
"likväl som sverige är kristet medans sveriges befolkning generellt tillhör andra religoner eller är ateister. :) jaja"


Den meningen kanske ej var tydlig. men min poäng var att sverige räknas som ett kristet land medan befolkningen har skilda trosuppfattningar...

eyyroger

och ang. andra delen av ditt inlägg ang. religösa byggnader.
spelar ingen roll om det är byggt av statliga medel för finns faktiskt folk som är muslimer/katoliker/protestanter osv i sverige och tycker att så länge vi har rätt att bygga våra kyrkor i områden där vi har många svenskar boende så skall de ha samma rättigheter. vi har dessa rättigheter och därför ser jag ingen anledning att klaga över dessa förövrigt kulturella byggnader!


Och kom nu ej med argumentet att många i sverige är ateister för det är det kanske JA, men vi bygger ju era byggnader med skattepengar - läs - krogar ... så let tha love spread between us all, stop tha hatin'

eyyroger 
"Sedan att svenska kyrkan har drygt 7milj medlemar säger ju en annan sak."

Om man döps här i Sverige blir samtidigt medlem i Svenska Kyrkan. Man måste alltså själv söka utträde så det kan nog förklara den höga andelen medlemmar.

"Fö så tycker jag att sverige borde bli en ateist stat då de flesta säkerligen är ateister i detta land."

Sverige är en sekulariserad stat sedan 1997 då man skiljde på statsmakten och Svenska Kyrkan.

"Religösa friskolor borde banlysas i sverige."

Får man fråga varför? Du har all rätt till din åsikt så klart, jag är intresserad av motiveringen bara.

"Är det förresten någon som har koll på  ifall tex moskér och andra religösa byggnader är byggda med statliga medel dvs skattepengar? "

I Svenska Kyrkans fall används främst kyrkoavgiften, som alla medlemmar måste betala, till att bl.a. bygga och underhålla kyrkor. Har för mig att SK äger en del fonder också.

Andra församlingar lever också till största delen på medlemsavgifter så vitt jag vet. Jag ska dock inte svära på det då jag inte är helt hundra på hur det ligger till med bidrag och anslag till dessa.

Ska kanske lägga till där att Svenska Kyrkan inte får några pengar ifrån staten. Fram till och med 1997 betalade man kyrkoskatt men nu är det alltså en frivillig avgift.

eyyroger

ja, jag vet detta faktum "lilla gubben"...
men jag talade ej om kyrkor i sverige nu, därav behöver jag ej nämna våran kyrkoskatt.
DU klagade på att det fanns en risk att skattemedel finansierar andra religösabyggnader och poängterade bara då, att om vi får bygga i deras länder så tycker jag att det är fritt fram för dem om sveriges regering ger klartecken så betyder ju det att vi svenskar står bakom deras beslut, if we like it or not... så är det ju, på gott och ont. btw, vet jag ej med säkerhet om t.e.x svenska kyrkan i London byggdes av svenskar i London endast. men betvivlar sverige var bakom finansieringen av det bygget!

missuppfatta mig mera?

eyyroger 
Om vi utgår ifrån att den allmäna skolan i Sverige är helt neutral så står ju en religiös friskola som ett tydligt alternativ. Alltså, man vet vad man får så att säga. Är man ute efter en undervisning som genomsyras av en viss tro, har man inte all rätt att få den då?

Detta kräver förstås att skolan i fråga driver undervisningen efter en viss standard så att man inte t.ex. tvingar på elever åsikter eller snedvrider fakta. Vad jag förstått så har det varit en del snack om just det hos vissa skolor och så ska det givetvis inte gå till.

Som exempel för att vara tydligare kan vi ta en fanatiskt kristen skola som inte alls undervisar om korstågen eller förmedlar åsikten att de var helt rättfärdigade och inte får frågasättas. Rätt undervisning där skulle vara att man berättar exakt vad som hände och uppmanar till diskussion om det.

Sedan är ju frågan vad som räknas som fakta när det kommer till teologi och tro. Det skiljer sig förstås beroende på vem man frågar men det är inte riktigt samma sak som ren historierevitionism.

Angående segregation mellan olika folkslag eller trosuppfattningar så vet jag inte om det skulle vara något större problem så länge skolorna undervisar om alla människors lika värde, respekt för andra religioner, ödmjukhet, o.s.v.

Jag tycker alltså att det inte är ett problem med religiösa skolor i sig, utan eventuella problem ligger i en felaktig undervisning och pedagogik.

eyyroger

okej, när du får svar, could ya please holla här eller i min mail :)

thanxx

eyyroger 
"Varför ska man tillåta folk missleda oskyldiga barn? med snedvridna och felaktiga värderingar etc."

Det tycker jag verkligen inte att man ska tillåta. För att citera mig själv: "Jag tycker alltså att det inte är ett problem med religiösa skolor i sig, utan eventuella problem ligger i en felaktig undervisning och pedagogik."

Hela idén med en religiös skola är jag inte emot egentligen då jag respekterar folks religion även om jag inte delar den eller dess värderingar. Problemet är då bl.a., som du säger, när man tvingar på folk åsikter eller snedvrider fakta.

Jag sitter inte och försvarar alla religiösa friskolor här, mina åsikter som jag uttryckte var mer på ett teoretiskt plan om hur det borde fungera, än på ett om hur det går till nu.

Du nämner att föräldrar antagligen sympatiserar med metoder som används på vissa skolor och jag kan se hur det lätt blir som en sluten krets kring allt vad som rör skolan. Det är självklart ett stort problem på de ställen där det går till så.

Jag sitter bara och har lite funderingar och åsikter kring det här så jag varken försvarar eller fördömer dessa skolor. Kom fram här till att det finns anledningar till att göra bägge två men jag sitter inte på någon lösning till problemet. Det kanske är som du säger, att det är bättre att förbjuda religiösa friskolor helt och hållet. Jag vet inte...

Det verkar nästan bottna lite i maximal lycka för ett fåtal kontra så stor lycka som möjligt för så många som möjligt när man pratar om religiösa skolors vara eller inte vara i jämförelse med den allmäna skolan.

Mycket tankar så här på morgonkvisten...

"Många tankar" heter det, kom jag på nu...

Latina, alright, :)

Känns jävligt skönt att inte vara med i svenska kyrkan. Dumt att paya för ngt jag aldrig nyttjar.

Det finns ingen som helst skillnad på Muslimskt eller Islämskt land. ISLAM är vad du gör, och om du gör det så är du MUSLIM.


Människan snackar ju inte om hur vida man är muslim eller inte? utan om hur iolika uttryck används för att förklara saker och ting. Många länder tex i Mellanöstern är muslimska länder, som dock inte styrs islamistiskt, dvs att man har regler och lagar som inte är tagna rakt av ifrån Koranen. Det är det personen menar. Det är ju allmänt känt att i tex Saudiarabien så är lagarna "islamistiska/muslimska", men att i tex Syrien så är lagarna inte alls så. visst kan vissa regler och lag vara islambaserade, med tanke på att det är majoritetsreligionen just i dessa länder, men det betyder inte att man har tagit dom "rakt av". Sen så tror jag iofs att om lagen är islambaserad eller "muslimsk/islamistisk" så beror det på hur befolkningens tro är och hur "framåt" i tankarna ett land är.



Och jag håller med om att sverige är ett ateistiskt land.

SVERIGE BORDE VARA ATEISTISK STAT!

Så en Islamisk Republik (Iran, Pakistan, Mauretanien & Afghanistan) & Islamistisk stat = Samma, enligt er? Eller har jag missat något helt här...

Sedan finns det ju en hel del muslimska fri skolor, där rektorn tex tycker att det är helt ok att gifta bort sina barn vid väldigt tidig ålder.

 - Källa till det?

 Vad jag menar är att, vad är det för en vits att ha  religösa skolor, då de ändå inte får undervisa efter koranen och bibeln osv.

 - Poängen med s.k konfessionella skolor är att barnen får vistas i en miljö där deras tro respekteras. Du är orolig för att barn ska bli indoktrinerade eller slagna i konfessionella skolor. Jag skulle tro att rätt många barn som är religiösa blir mobbade eller slagna för det i "icke-religiösa" skolor, samt att man där försöker tvinga på dem ett annat synsätt.

Europakonventionen ger ett starkt stöd för att konfessionella friskolor ska få drivas. Muslimska barn med utländsk bakgrund presterar i genomsnitt högre studieresultat om de går i muslimska friskolor än i kommunala skolor.

Och sluta använd fetstil...