Stort moraliskt och ekonomiskt dilemma.

Tillbaka till forumet


icecream 2007-01-09 21:42	Stort moraliskt och ekonomiskt dilemma. Nu är det så här att det senaste året har jag hyrt en lägenhet av en polare i andra hand för en summa av 3600 kr i månaden. Helt ok tyckte jag och skrev på kontraktet. Glad över att ha tak över huvudet i ett år framåt. Plus att 3600 för en etta på söder är svårslaget. Förra månaden såg jag ett meddelande från brf där det stod att hyrorna kommer att höjas med 400 kr till 2212 kr / mån. Det var många blandade känslor som sköljde över mig i den stunden. Jag var förvånad och ganska bestört. Jag har alltså betalat ca 2000 extra i månaden för att få bo här. Häri ligger också dilemmat. Jag ringde hyresgästföreningen och pratade med dom om det verkligen är ok för värden att göra så här och de sade blankt nej. Det är tydligen ok att ta ut en viss procent om lägenheten är möblerad. Men absolut inte så mycket. Det rörde sig om 10-20% eller så. Nu ska vi snacka om att förlänga kontraktet i ett år till med en hyra på 4000 kr. Det är inte det att jag inte har råd. Det är bara det att jag känner mig lurad och det känns lite fel att skänka bort runt 50.000 kr. Det är trots allt en hel del pengar som går över 2 år. Enligt föreningen har jag rätt till återbetalning om jag vill driva ärendet vidare om vi inte når en kompromiss, vilket jag hoppas att vi gör. Jag kan gå med på att gå ner till 3000 i hyra. Det är ändå 800 mer än ursprunget. Samtidigt som jag låter honom behålla de övriga pengarna. Bara jag får rätt det året som kommer. Jag vet inte riktigt vad jag ska göra i det här fallet. Vad skulle ni göra? Be the change you want to see in the world.
Apati 2007-01-09 21:51	Man får ta ut en hyra som motsvarar den för en likvärdig hyresrätt, med tillägg då för möblering. Man är inte begränsad av bostadsrättsavgiftens storlek, dennas storhet spelar ingen roll och hyran som får tas ut är i regel avgjort högre. Du kan inte heller gärna påstå att du kan inte gärna påstå att du blir blåst på 2000 kr per månad eftersom det ju finns en kapitalkostnad förknippad med boendet du då helt förbiser.
Apati 2007-01-09 21:53	Du sla inte behöva ta mitt ord för det. "Vid uthyrning av bostadsrätt får du sätta hyran efter vad en likvärdig hyreslägenhet kostar. Du får alltså inte ta ut hyra som täcker dina egna räntekostnader för bostaden. Kontakta ett lokalt bostadsföretag och fråga efter hyresnivåer. Om du hyr ut möblerat kan du ta ut mellan tio och tjugo procent av möblernas värde utöver den faktiska hyreskostnaden." http://www.varbostad.se/
Borttagen 2007-01-09 21:55	Jag vet inte om jag förstod dig rätt, men hyran är alltså lägre för din kompis en vad du får betala, och han går alltså vinst på att du hyr av honom? Om detta inte framgått när ni gjorde upp om hyran tycker jag det är en pissig stil. Visst har han all rätt att kräva vad han vill till hyra, det är trots allt Stockholm det handlar om, och det går säkert att hyra ut till någon annan än sin vän för en värre summa (eller i stil med det du betalar) och således är det väl inte det som är det störande, utan snarare att han inte sagt någonting om det. Beroende på om jag ville bo kvar eller inte: Om bo kvar: konfrontera honom om varför han inte sagt något om varför han fått gå vinst på min bekostnad, sagt att han omedelbart sänker hyran till en skälig nivå, så att det blir den kompensation du får för att betalat honom för mycket: för de pengar du redan betalat kan du se dig i röven efter förmodligen. Men det är skäligt att låta dig bo till ett bra pris ett tag, då han gått vinst på dig. Om inte bo kvar: konfronterat honom på pengarna och sedan krävt honom på det jag betalat extra. Det här med antagandet att jag förstått situationen rätt. Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.
Apati 2007-01-09 22:02	Han går förmodligen med förlust under uthyrningsperioden. Lagstiftningen, som han som sagt tycks följa, är utformad så att det i princip aldrig är lönsamt att hyra ut sin bostadsrätt. Säg till exempel att denna lägenhet är värd en miljon och att hans kapital kostar 4 % per år, då är hans kapitalkostnad närmare 3300 spänn per månad. 10^6*(1.04^(1/12)-1) =~3300
NickeMannen P41 DJ 2007-01-09 22:13	icecream: Om jag förstår det hela rätt så är det inte andra hand egentligen, utan det är en bostadsrätt du hyr och du hyr den av ägaren? Jag antar detta eftersom du skrev om brev från Brf. Då måste du beräkna att din polare troligen inte bara betalar avgiften till bostadsrättsföreningen, utan har troligen även ränta och amorteringar att betala. Därför är det troligen inte så att han blåser dig på 2000 kr per månad, även om det är en ganska god marginal. Om det dessutom ingår möbler eller till exempel el så kan man ta ut mer. När det gäller hur hög hyran får vara så är det inte vad din kompis eventuellt tjänar utan det man jämför med är kostnaden för likvärdiga hyresrätter i samma område. Om hyran inte är högre än dessa, så kan du inte begära pengar tillbaka. Men om ni är kompisar och har en bra relation så tycker jag att du ska ta upp detta med honom. Kanske fråga vad han har för utgifter och framföra att du tycker det är för dyrt. Men om du trivs i lägenhet och inte planerar att flytta tycker jag inte du ska bråka om det. Själv hyr jag också en bostadsrätt i andra hand i Uppsala av en bekant.. Vi betalar 4100 i månaden inkl. vissa möbler och el. Avgiften till Brf är 3100. //NickeMannen I'm back! NickeMannen medverkar här med benäget tillstånd av sig själv.
Dopeness P45 Producent 2007-01-09 22:45	Hur stor lya bor du i? Jag är ingen perfekt man. Jag försöker bara göra det bästa jag kan och vara sann, inte göra nått halvdann. Det borde vara min slogan.
icecream 2007-01-10 14:05	Dopeness 18 kvm. enligt hyresgästföreningen är det en stor överhyra. Be the change you want to see in the world.
-AJO- P43 2007-01-10 14:13	icecream Du kan ju inte räkna med att endast betala avgiften i lägenheten som han ÄGER.. Han har bundet en massa pengar i den och/eller tagit lån. Om du skulle ha den låga "brf" avgiften, få du nog binda upp dina egna pengar, eller ta lån. Om du tar lån kommer du att få betala amortering och återbelning på lånet varje månad. Om lgh ska renoveras betalar man det själv till skillnad från hyres.. Det är snarare din kompis som hade blivit blåst om du bara skulle betala avgiften. Skåne!
-AJO- P43 2007-01-10 14:15	icecream Även om ni är kompisar tycker att jag att han bör ta ut den hyra han skulle kunna få av ngn annan. Varför ska han annars hyra ut den till dig. Det blir som att ge bort tusenlappar till dig varje månad... Skåne!
icecream 2007-01-10 14:21	-AJO- Det är ju just det som jag undrar över. Ska jag behöva betala av hans amorteringar och lån på lägenheten??? Ska kanske säga det också att jag är inte så överdrivet insatt i alla juridiska aspekter av det här. Men om jag betalar hans lån åt honom så borde jag äga en viss procent av lyan också? Be the change you want to see in the world.
NickeMannen P41 DJ 2007-01-10 14:29	icecream: 18 kvm.. åfyfan.. Ja, hyrorna i Stockholm är fan sjuka. Flytta! Nä, men skämt å sido... Du behöver som sagt inte betala hans ränta, amorteringar och andra utgifter. Det han får lov och ta ut är vad en likvärdig vanlig hyresrätt i samma område skulle kosta och inte mer oavsett vad han har för utgifter. Dock kan du ju personligen tänka in, om han nu är din polare, att han kanske inte blåser dig och tjänar pengar på överhyra utan det kanske är så att överskottet går till ränta och amorteringar. Det gäller ju oavsett om hyran är oskäligt hög enligt lagen eller inte. //NickeMannen I'm back! NickeMannen medverkar här med benäget tillstånd av sig själv.
-AJO- P43 2007-01-10 14:33	Ja, varför ska han betala en massa ränta om han ändå inte nyttjar sin investering.. Är det rätt att han ska gå "minus" rent ekonomiskt pga att han låter sin vän bo där? Amorteringarna vet jag inte, men kostnade för lånen tycker jag faktiskt ska ingå i din "hyra". Kommer du betala för renovering av lgh, när detta behövs?? Även det borde han ta ut i en månatlig hyra! Möblerna som är där är inte heller gratis! Jag vet faktiskt inte hur mycket som är rimligt för honom att ta ut! Men betydligt mer än brf-avgiften iallafall! Det är nog rätt så lämpligt att ligga där en motsvarande hyresrätt ligger i hyra, och då är det bruksvärdet man går mest efter (inte läget)! + att han ska ha lite extra för att den är möblerad! Skåne!
D P45 2007-01-10 14:35	Icecream: Om inte du betalar den, så måste ju han betala för att du ska kunna bo där? Du hyr lägenheten av honom, därmed betalar du en avgift till honom + en till föreningen. Svårare än så är det inte, det är ju knappast vara så att han tjänar nåt på det? Men du kanske tycker att han ska låta dig bo där gratis? Don't trouble trouble until trouble troubles you Rätta mig om jag har fel.
NickeMannen P41 DJ 2007-01-10 14:37	Ja, för att förtydliga... Den normala hyran för motsvarande hyresrätt plus 10-15% för möbler lär han kunna ta ut utan några problem. Då kan man inte anklaga honom för att bryta några regler. //NickeMannen I'm back! NickeMannen medverkar här med benäget tillstånd av sig själv.
-AJO- P43 2007-01-10 14:41	icecream Det hade varit en helt annan situation med en hyressrätt då ska inte han ta ut nå extra, då är det inte hans investering. Utan det är företagets som hyr ut det till honom... Skåne!
icecream 2007-01-10 15:01	shit, ni får mig att framstå som en riktigt girig jävel. inte vad jag hoppats på :s men, men. jag har fått många bra upplysningar som sätter saker och ting i nya perspektiv. jag har kommit fram till att jag ska snacka med honom om det här. men inte försöka att kräva att gå ner i hyra eller dylikt. Be the change you want to see in the world.
icecream 2007-01-10 15:16	Winny tror du att jag är helt dum i huvudet eller? klart att jag vet det. Min fråga var ju om jag måste betala den åt honom, vilket moraliskt sett är helt rätt och som jag fattat från början. Men om du är så jävla klyftig så kan väl du svara på den här hypotetiska frågan åt mig: Om jag nu bor här tills den dagen då hela hans lån är avbetalat ( som jag betalat av åt honom ) är det min då? Det borde vara det eftersom jag betalat alla amorteringar Be the change you want to see in the world.
-AJO- P43 2007-01-10 15:20	Fol försörjer sig på att hyra ut lägenheter. Eftersom han äger den, har han all rätt att gå med vinst på den! Som sagt, det är rimligt att du betalar samma hyra som en hyres-lgh. med samma standard kostar i närheten av dig. Med stor sannolikhet är standarden högre än i de flesta hyreslägenheter, det brukar det vara i brf. ! Skåne!
NickeMannen P41 DJ 2007-01-10 16:01	Jag måste bara kommentera lite till... Winny: "nej, fatta att du är en 2a handssucker som får vara med på att det är så här, eller ställa dig i kö för att få en HR etta i bålsta" Vad fan hjälper det att stå i kö om man behöver någonstans att bo här och nu? Man kan faktiskt göra båda delar vet du. Hur som helst ska man inte behöva bli utnyttjad för att man hyr i andrahand. (Jag säger inte att det är så i det här fallet) "räntan är en kostnad för boendet, har inget med investeringen att göra" Räntan är en kostnad för lånet för att göra investeringen och har ju därmed visst med investeringen att göra... -AJO- "Fol försörjer sig på att hyra ut lägenheter. Eftersom han äger den, har han all rätt att gå med vinst på den!" Nej, han har inte all rätt att gå med vinst på den. Han har rätt att hyra ut den till ett rimligt pris. I några enstaka fall leder det till vinst, men jag tror det är få som följer reglerna som kan leva på att hyra ut sina lägenheter. Det bör man i alla fall inte kunna leva på. "Med stor sannolikhet är standarden högre än i de flesta hyreslägenheter, det brukar det vara i brf. !" Förlåt om jag är okunnig, men varför skulle den vara det? Oftast är det ju till och med exakt samma lägenheter. Enda skillnaden är att med en hyresrätt så kan du ställa vissa krav på standarden som hyresvärden måste uppfylla. //NickeMannen I'm back! NickeMannen medverkar här med benäget tillstånd av sig själv.
-AJO- P43 2007-01-10 16:22	NickeMannen P21 Privata fastighetsföretag, som äger flera lägenheter. Du tro/ tycker inte att dem ska gå med vinst? Jag tycker att dem ska det, annars är det inte så stor mening med att driva den typen av företag, och om det inte finns någon mening/ vinst att driva sådana företag så kommer dem inte att finnas. Då blir det brf. för hela slanten... Jo, bostadsrätter har generellt sett högre standard än hyresrätter. Lägenhetsinehavaren kan investera i sin lägenhet utan att pengarna försvinner. De finns kvar i lägenheten, vilket han får ut när lägenheten säljes. Skåne!
NickeMannen P41 DJ 2007-01-11 11:45	-AJO-: "Privata fastighetsföretag, som äger flera lägenheter. Du tro/ tycker inte att dem ska gå med vinst? Jag tycker att dem ska det, annars är det inte så stor mening med att driva den typen av företag, och om det inte finns någon mening/ vinst att driva sådana företag så kommer dem inte att finnas. Då blir det brf. för hela slanten.." Jo självklart. Men det är skillnad på att hyra ut en bostadsrätt som är en boendeform för privat boende till ockerpriser än att hyra ut ett hus man själv äger som helhet eller som lägenheter. Även här finns det ju regler för att hålla hyrorna på en rimlig nivå eftersom boende är något alla behöver. Så ifall man följer reglerna och hyresnivåerna är det naturligtvis fritt fram att gå med vinst. För övrigt är det inte sant att det skulle behöva bli bostadsrätter enbart om privata hyresvärdar försvann, eftersom det även finns väldigt många gemensamt ägna allmännyttiga bostadsbolag som rent teoretiskt skulle kunna hyra ut lägenheter utan vinst eller t.o.m. med förlust. "Jo, bostadsrätter har generellt sett högre standard än hyresrätter." Det är möjligt att det är så. Det kan säkert stämma. Men samtidigt finns det väldigt många ofräscha eftersatta bostadsrätter. Poängen med hyresrättsgrejen var ju att där är man garanterad en viss standard. Men ja, det har inte så mycket med saken att göra, så strunt samma. //NickeMannen I'm back! NickeMannen medverkar här med benäget tillstånd av sig själv.
Refused 2007-01-11 11:50	icecream: Du måste skilja på amorteringar och räntekostnader. Amorteringarna är bara en liten del i sammanhanget. Det är väl tveksamt om du ska stå för dem, men räntekostnaden ska du självklart stå för! Därför kan du inte bara titta på månadsavgiften. Här är polisen som mitt i gatan står, niger och säger att nu är det vår
NickeMannen P41 DJ 2007-01-11 11:55	Refused: Jag antar att du vet, men som sagt. Det är inte alls självklart att han ska stå för räntekostnaden. Det enda som är självklart är att hans kompis får ta ut en hyra som stämmer med en likvärdig hyresrätt. Om avgiften till brf och räntekostnaderna tillsammans vida överstiger vad en hyresrätt skulle kosta har kompisen ingen rättighet att lägga över detta på sin hyresrätt. Däremot är det ju moraliskts sett vettigt att hans kompis inte ska gå med stor förlust på att hyra ut, samtidigt som det är moraliskt vettigt att hans kompis inte går med jättestor vinst. //NickeMannen I'm back! NickeMannen medverkar här med benäget tillstånd av sig själv.
Refused 2007-01-11 12:00	Nicke: Jo nu menade jag enbart ur moraliskt perspektiv (det var det icecream verkade bry sig om)... juridiskt sett har jag ingen koll alls. Här är polisen som mitt i gatan står, niger och säger att nu är det vår
Apati 2007-01-11 12:17	Juridiskt sett får man inte ta ut en hyra som täcker ens egna räntekostnader.
Refused 2007-01-11 12:20	...vilket är helt bisarrt =) Här är polisen som mitt i gatan står, niger och säger att nu är det vår
-AJO- P43 2007-01-11 12:24	Jag tycker att han ska hyra ut lägenheten, till den hyra, som en motsvarande hyresrätt kostar. Tänk på att det är bruksvärdet man går efter mest... Din kompis hade kunnat låta vem som helst hyra din lägenhet, och eventuellt gå med vinst om den här rimliga hyran tillåter det, när alla kostnader är bortdragna och undanlagt för framtida reparationer och renoveringar. Hyran bör vara samma oavsett hur höga räntorna är. Naturligtvis ska du inte ge ngn ockerhyra, men du ska ge den hyra som gäller på marknade för närvarande ( som är betydligt lägre än om vi skulle ha marknadshyror utan hyresgästföreningens inblandning) i motsvarande hyresrätt. Då är det rättvist både mot dig och din vän, och det finns inget att disskutera! Skåne!
-AJO- P43 2007-01-11 12:26	Apati Nej, det får väl inte vara en del av hyressättningen. Det är annat som man går efter, men naturligtvis ska den täckas av intäkterna om man inte har för höga lån. Skåne!
Apati 2007-01-11 12:29	...vilket är helt bisarrt =) Det är inte så bisarrt om man tar hänsyn till vad en bostadsrättsförening är. För att en sådan ska fungera måste de boende vara engagerade i sitt boende vilket hyresgäster inte är.
Apeman P48 Poet 2007-01-11 12:29	hyr du hans bostadsrätt så får du ju betala mer kostnader än bara avgiften till föreningen... så är det ju... hyresgästföreningen....vilken skämt... berättade du att du hyrde en bostadsrätt? inte nån hyresrätt? det är skillnad på bananer å mangos vet du... Garderobsrensning 3.0 Nu kör vi på flickr: http://www.flickr.com/photos/34666507@N05/sets/72157623544785735/
Refused 2007-01-11 12:34	Apati: Men det måste väl finnas rimligare sätt att begränsa uthyrningen än att se till att den som hyr ut betalar för det? Till exempel tidsbegränsning. Dessutom är det väl ändå normalt bara en liten del av de boende i en förening som är engagerade. Så länge det bara rör sig om enstaka uthyrningar bör det inte göra någon skillnad. Här är polisen som mitt i gatan står, niger och säger att nu är det vår
Apati 2007-01-11 12:42	Uthyrningen är begränsad på många andra sätt. Bland annat genom att den är just tidsbegränsad. En bostadsrätt får endast hyras ut om det finns speciella skäl och endast under begränsade tidsperioder. Att det över huvud taget går att hyra ut den under vissa omständigheter är för attinnehavaren under korta tidsperioder ska kunna bo på ett annat ställe utan att vara tvungen att sälja. Det är meningen att det i bästa fall ska gå runt och vinst ska inte vara möjligt. Några enstaka uthyrningar kanske inte bör ha någon större effekt men genom att begränsa och försämra de ekonomiska vilkoren minskar man incitamenten för att folk ska vilja hyra ut och begränsar därmed antalet hyresgäster. Jag bor själv i en bostadsrättsförening med en hel del hyresgäster och där kan man få uppleva otrevligheter som stopp i sopnedkastet, busliv på gården efter klockan 10 och folk som inte hälsar o.s.v. Dessutom har vi mycket svårt att få en styrelse och hela föreningen är i princip oskött. Det här är en vanlig situation i bostadsrättsföreningar med många små lägenheter och inget man bör förvärra genom att underlätta uthyrningen.
NickeMannen P41 DJ 2007-01-11 12:55	Apati: "folk som inte hälsar" Haha.. det där var en kul grej. Här är det jag som brukar hälsa på folk, fast jag har nästan slutat för alla ser antingen sura ut eller tittar bort. Sällan någon svarar. Kan påpeka att jag är hyresgäst i en bostadsrätt :) Jag förstår iofs inte alls sambandet med att det skulle bli ökade problem bara för att det finns hyresgäster som hyr bostadsrätter. Däremot förstår jag varför man vill begränsa det av andra skäl. //NickeMannen I'm back! NickeMannen medverkar här med benäget tillstånd av sig själv.

Tillbaka till forumet