TV-licens

det är ju inte licens på samma sätt. du betalar en avgift för att ettan och tvåan ska kunna göra program. de har inga intäkter från reklam och dylikt.

haha

för vi ska ha ett frit oberande media som inte styrs av vinst inträsen och det behöver pengar annars skan du säga bye bye till svt drama och mycket annat.

Men det här med digitalTV och sånt då? Tillhör inte ettan och tvåan canal digital eller nåt sånt?

Är inte ettan och tvåan statligt ägda? eller?

sverige televison är själv klart ett statlig bolag

Då borde det väl gå runt med skattepengar?

Sen går väl en rätt stor del som stimpengar till artister

det är en stiftelse som äger det så jag svarade lite för snabbt där

SVTs ägs av en stiftelse. Det ger SVT en mycket självständig ställning. Företaget ägs varken av staten eller kommersiella intressen. På så vis blir SVT vad vi brukar kalla "fri television".

Stiftelsen, som är densamma också för SR och UR, heter Förvaltningsstiftelsen och har en styrelse med elva ledamöter med politisk bakgrund. Efter förslag av de politiska partierna utses dessa formellt av regeringen. Riksdagen har slagit fast att politisk enighet om public service är viktig. Ledamöterna förutsätts vara eniga vid sina beslut.

Inget snabbt genomslag vid val
Riksdagen anser inte heller att ett omedelbart genomslag av politiska valresultat bör ske. Därför utses ledamöterna på följande sätt. Året efter ett riksdagsval utses ordföranden och fem andra ledamöter. Ordföranden utses för fyra år och ledamöterna för åtta år.

Stiftelsens uppgift
Stiftelsens uppgift är att vara en buffert mellan statsmakterna och public service-bolagen. Förvaltningsstiftelsen har ingen roll i tilldelningen av pengar till SVT. Den beslutar inte heller om företagets organisation eller verksamhetens inriktning.

SVTs styrelse fattar beslut om verksamhetens allmänna inriktning men "ej om programmens innehåll".

Fri television
Den här konstruktionen ger SVT en mycket självständig ställning. SVT ägs varken av staten eller kommersiella intressen och blir på så vis helt oberoende och skyddat från påtryckningar, bland annat i en av de viktigaste uppgifterna, nämligen "att granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna".

Så sveriges television tillhör inte detta digitala? Eller? Jag förstår inte riktigt hur det funkar...

svt är digital sänt ja men vad menar du med det annars?

Jo, jag tänkte varför det inte fungerar på samma sätt som fyran och alla andra kanaler som man inte behöver betala "extra" för i form av licens...

för fyran har varit mark sänt men reklam finaniserat. alltså inte ett oberoande media. svt finansieras så här sen 50år tillbaka för att föräska dig om att du har tillgång till ett helt oberoande publik service kanal. annars kan du se på foxnews m.m. så förstår du nog skilnaden.

Jo, iofs.. Men om vi säger såhär då; Jag bryr mig inte speciellt mycket om stv och kan faktiskt klara mig utan det. Är jag tvingad att ha stv i min tv ändå och är jag därmed tvingad att betala för det?
Vad kan hända om jag skiter i det?

stenbeck koncernen äger väl tv4 och kan darför om det vill på värkar det mästa med kanalen om det vill. det går ju inte till så på svt.

det här gör också att även smal kultur får en chans att komma fram.

annars skulle vi bara ha reruns av en fyra för tre i stälet för tusen bröder och andra högkvaletativa produktioner.

kultur nyhetern och musik programen skulle nog inte häler kunna slå sig fram och det flästa film recensent program skulle nog vara röv slickar time på branchen. ingen bra idee alltså.

Nejnej, alltså jag förstår ju självklart hela grejen så med svt. Men svara på det jag skrev där ovan!:)

du blir betlaning skyldig. lika så vad händer om du skiter i att betala skatt.

i sverige väljer man inte bort saker bara så där. menar jag andvänder inte dagis men mina skatte pengar går till sånt ändå. du ska vara glad att vi har ett frit media för det är något vi i sverige ska vara extremt stolta över. det flästa länder har inget motsvarande och det gör många gånger media raporteringen super vinklad och helt keff.

det jag kan håla med om är att det dock kan lägas på skatte sedeln men nu har man en gång börjat med det här systemet för så få hade television i början och nu hänger det kvar. det kommer säker ändras eller fektiviserar med den nya digitala åldern.

har du en tv måste du betala tv-licens. så enkelt är det. du kan helt klart låta bli att betala, precis som många andra gör, men skulle de komma på att du har en tv så kommer du få börja betala. visar det sig också att du har haft tv länge så kan du bil skyldig för den tiden du har haft tv men inte betalat.

Jo, iofs...en liten outfoxed effekt sådär, kanske?:)

Då får jag tacka för att du förklarat detta för mig, så ska jag självklart utnyttja möjligheten till ettan och tvåan...

om man inte bara vill se sitcoms så har ettan och tvåan många bra program. börja utnyttja med en gång!

japp sammt man får en god mummsig bit högkvaletativ bit kultur på köpet som det annars inte skulla finas rum för i mainstream medai där allt är gjort efter reklam koncept med enkla biliga produktioner där man kliper efter reklam av brotten och inte efter någon som hälst dramaturgisk effekt mer än att du ska hinna se lite via och ica reklam. menar i usa har det 600000000 sitcoms och såpor av en anledning.

haha vi skrev samma sak mer helldust

hehe :)

klart det går göra så men som vi skrivit så är det rätt smart pynta den för vad man får.

i know idiot var inte det jag menade. menade att man kanske ser värdet i att stödja fri media med sin cash.

Och betalar ingen, så har vi inget SVT eller SR kvar whatsoever... TV-licensen är bara bra att betala och det finns ingen anledning att planka på public service!

Man borde få välja fritt om man vill betala eller inte. Varför ska jag betala för nått jag inte har anvädning av? Jag är inte intreeserad av at se en dokmentär och ett handikapp som leker med koskit.
Helt onödigt.
Ändring, tack.

Du payar för TV4 också..

håller med die där.

vill ni inte betala så låt bli.

Tv-licensen handlar inte i grunden om att SE på tv. Inte ordagrannt.

TV-licensen innebär att staten tar betalt för att du innehar en tv-mottagare (tjock-tv, platt-tv, ett dvb-stick i laptopen, video, dvdrecorder etc). Ja, du behöver faktiskt inte ha en skärm att titta på det teoretiskt sett, det räcker med en video med inspelningsfunktion.

Pengarna går därefter till SVT (och SR så vitt jag har förstått). Själv tycker jag det är helt korrupt. Naturligtvis borde man själv få välja vilka kanaler man tycker att pengarna borde gå till, det hade också troligtvis ökat betalningsviljan hos licensbetalarna.

Själv anser jag att licensavgiften är ett påtvingat ont och betalar därefter...

Det inte jag fattar är varför man ska betala tv-licens när man redan som jag betalar för digital-tv. Det är ju helt orimligt att betala dubbelt så mycket i månaden för att jag ska kunna kolla på två av fyrtiofem kanaler med gott samvete.

Självklart ska vi ha en oberoende kanal sponsrad av staten men fri i sitt program och inriktning och som värnar om kulturella intressen etc. SVT ska INTE bort. Däremot är det fel att ta betalt via tevelicens. Det är ett ojämnt inflöde av pengar och dessutom orättvist. Reklam är rätt skönt att slippa så att införa det tror jag inte på plus att kanalen kan bli vinklad och programmen hackiga. Nej, nån form av sänkning där i bidrag, höjning där av skatter, kronor hit och dit, och vips så har vi avgiften finansierad.

ja licensgrejen är väl bara nåt de inte prioriterar. och det lär väl inte andras nu när vi har en regering som vill att alla ska bli lika hjärndöda som de själva och i slutändan ska vi alla överleva (och bli rika) genom att lura varandra på pengar.