såhär resonerade nyligen Hovrätten om en snubbe som filmat en annan snubbe som sprayade ner en skola typ.Det är tillräckligt att den medverkande genom sitt agerande har styrkt den andre i dennes uppsåt att begå brottet, eftersom det för medhjälpsansvar inte förutsätts att främjandet varit en betingelse för brottet. Ett främjande som varken fysiskt eller psykiskt har haft inflytande på brottets tillkomst eller utförande är däremot inte att anse som medhjälp till ett brott. Av särskild betydelse för bedömningen kan vara om det är utrett att den tilltalade har tagit del i planeringen av den gärning vid vilken han sedan var närvarande. För det fall personen inte är att anse som gärningsman kan det i sådana fall vara naturligt att se hans närvaro som medhjälp. Det är i målet inte utrett att A.A. och C.S. redan innan de begav sig iväg hade planerat att krossa fönsterrutorna eller att de därefter samtalat med varandra om vad som skulle ske. Däremot är omständigheterna sådana att A.A., genom att på båda platserna filma skadegörelsen, får anses ha medvetet styrkt C.S. i dennes uppsåt att begå gärningarna. A.A. har därmed i så hög grad varit delaktig i händelseförloppet att han är att bedöma som medhjälpare. Han skall därför, med ändring av tingsrättens dom, dömas för medhjälp till skadegörelse. A styrker B's uppsåt genom att själv filma. Om Palle köper dyrknyckel och säger "jag ska dyrka lås" till butikspersonal Calle. Calle skrattar och säger "gör det du" samt säljer dyrknyckeln. Palle döms för olaga intrång efterföljande dag, Calle styrkte Palles uppsåt genom att sälja dyrknyckel och kan dömas för medhjälp till olaga intrång. Calle bör dock argumentera att han ej varit del i händelseförloppet, dvs ej haft möjlighet att efter försäljningen i någon mån inverka på vad som sedan äger rum. Bristande kausalitet etc. Godnatt.
Denna användare har skrivit alla inlägg där användaren har tagits bort från whoa.