Göra ny anmälan efter nedlagd förundersökning ?

Jag har ingen aning om detta men jag måste dock påpecka att han verkar vara en kille med bra mycket kött bakom pannbenet! antar att han har fått upp ett öga för skadeståndspengar :)


Om det nu skulle gå igenom att göra en till, skulle den med största sannorlikhet läggast ner av samma anledning så du har nog ändå inget att oroa dig för. :)

För att han ska komma någon vart behövs det att det framkommit nya bevis för hans sak; t.ex ett till vittne som anses trovärdigt eller andra konkreta bevis. Att han gått hem och finslipat sin historia hjälper inte.

Precis som nämnt ovan.
Har det inte tillkommit några konkreta bevis kommer det med största sannolikhet läggas ned.
Bör inte vara något att oroa sig över.

Är ju inte direkt en Palmeutredning. Brott kunde ju inte styrkas, trots brutet näsben. Detta tyder på att mycket mycket mycket kommer att krävas för att förundersökningen ska återupptas. Räcker icke med ny anmälan om samma brott.

Dock ska du ge fasen i att slå folk på käften!

Han försvarade sig bara? ;)

Hahaha, jaa det är klart att det går att hävda nödvärn. Men det är ju icke nödvärn om man klarar sig utan en skråma och den andra får två näsor. Men det går helt klart att hävda och komma långt med nödvärn, i en domstol. Dock blir det svårare inför gud.

Klart det kan vara nödvärn. Om du rusar mot mig och svingar en yxa men missar, och jag istället justerar ditt näsben så spring inte iväg till snuten och grina. Killen var kass på att slåss men hade uppsåt och belönades med det omedelbart...

Har själv varit i en liknande situation där en kille efter en del tjaffs och andra provokationer fick kraftigt på huvet. Med största kommer hans anmälan att läggas ner snabbt såvida inte nya, övertygande vittnen/bevis läggs fram.

bakeman

Så du står still, "vänder andra kinden till" och väljer att hamna på sjukan istället?

^Nää, det enda jag hävdar att det är svårt att motivera ett knäckt näsben, i det här fallet, som nödvärn. En nedbrottning och kanske ett gripande eller ett större blåmärke på benet. Men ett näsben skulle jag, inför gud, kalla upptrappning. Sen kanske det kan kallas nödvärn inför en domstol.

Endaveur: Var kom yxan ifrån? Ändrar ju förutsättningarna helt.

bakeman

Öhh, nerbrottning? Och om han har kniv på sig? Vänner i närheten? Han hamnar över dig? Hoppas du inte råkar ut för ngt som trådskaparen och tänker brotta ner honom för då tycker jag synd om dig..

Kolla, om du hotas av en person med våld så sätter du stopp för personen med rätt mängd våld som krävs. Ett brutet näsben är ingenting, det blöder mkt och gör ont men ger inga livshotande skador. Tycker trådskaparen gjorde helt rätt. Hade han kommit med kniv så hade ett järnrör i skallen varit rätt mängd. Hade han kommit med pistol, kör över honom med bilen. Är du med?

* "ett näsben skulle jag, inför gud, kalla upptrappning"
- Jag skulle kalla det ett effektivt avslut ;)

Nödvärn är ju att försvara sig med den mängd våld nöden kräver och även om en höger på näsan är ganska hårt så är det sånt som händer i ett knytnävsslagsmål. En spark i ansiktet hade varit över gränsen.

10-4, over...

Gott snack.
Tacksam för alla svar.


bakeman P25

Jag förstår inte varför det inte skulle vara nödvärn ?
Målet med slaget jag slog var ju för att själv inte bli slagen.. sen om näsan bröts, några tänder hade åkt eller om han bara fåt en blåklocka kan ju kvitta. Syftet med slaget var ju bara att undvika att bli slagen själv.

folk vet som vanligt inte vad nödvärn är för något. nödvärn är när man absolut inte kan göra något annat, det är sista utvägen. om du får ett slag på käften ska du först och främst springa din väg och först när du jagas in i ett hörn, blir nedbrottad eller liknande kan du börja gnälla om självförsvar och nödvärn. trådskaparen kunde nog springa iväg

nå jåå

är du inte ute o cyklar nu ?
Åklagaren samt polis har ju ansett att jag befunnit mig i en nödvärns situation, och därmed hade rätt att försvara mig själv.. Även om jag kanske hade kunnat springa därifrån.
Sen att det är ett BÄTTRE alternativ att springa därifrån än att slå tillbaks är ju en annan femma.. men det är fortfarande för att undvika ytterligare våld jag slog, vilket som då räknas som självförsvar.

nå jåå

För att förtydliga.
Under mitt polisförhör sa jag att den andra killen börjat tjafsa varpå han en liten stund efter slår 2 slag mot mig, men båda missar. Och då slår jag ett slag tillbaks för att försvara mig själv och förhindra att han ska slå igen, alltså förhindra upprepat försök till misshandel.
Om händelsen säger vittnena ungefär likadant..
Och nu blir förundersökningen nedlagt eftersom "brott ej kan styrkas" .. vilket då betyder att dom har ansett att det förelegat en nödvärnssituation och det våld jag använde var endast nödvärn.

Så dect är ganska konstigt hur DU kan komma o säga vad som är nödvärn och inte när jag fått det svart o vitt på papper av polisen där en åklagare tagit beslutet om hur ärendet skall behandlas.

här så avslutar i allt snack om nödvärn.
Länk till http://sv.wikipedia.org/wiki/N%C3%B6dv%C3%A4rn

Förutom att det var kul att jag använde formuleringen som wikipediaskribenten betraktar som "oprecis" så kan alltid nedanstående lyftas fram:

rätt att bruka nödvärn föreligger:
1. Mot ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom.

D.v.s. "om någon attackerar dig med slag får du slå tillbaka".

10-4, over...

Kan du inte bara ringa han och snacka med han?

nå jåå Du verkar har fått allt om bakfoten. Nödvärn föreligger som tidigare nämts vid påbörjat eller överhängande hot om brottsligt angrepp på person/egendom. Dvs du behöver inte ens vänta tills att du blivit attackerad. Du behöver inte ens springa om du kan, istället för att slå tillbaka. (Ja det finns rättspraxis på det).
Problemet är däremot att göra klart vad som ligger inom nödvärnets gränser.... att slå nån på näsbenet efter att ha undvikit två slag ligger absolut innom nödvärnsrätten!

Mabande P31: Precis, lagen säger att man inte får använda mer våld än nöden kräver, om än något oprecist ;-)

Precis som tidigare menar jag att det är här min åsikt skiljer sig från er. Klart att den åtalade kommer gå fri i en rättegång, inget snack om saken. I stort sett omöjligt att bevisa något annat. Dock tycker jag, som givetvis ej sett situationen utan bara grundar den på Pepper_Jacks första inlägg, att det verkar som att slaget mot näsan var onödigt. Övervåld.

Du tycker att det låter som ett effektivt slut på ett slagsmål, jag tycker det låter som en smäll på käften/snoken.

Pepper_Jack P22:
Anledningen till att jag inte tycker att det verkar vara nödvärn är naturligtvis efter att ha läst att du undvek de två slagen och sedan slog honom på snoken. Du måste förstå att jag inte var med, utan bygger allt på vad du skrivit. Att du "aktar dig" från slagen tolkar jag som tämligen problemlöst och att slaget på näsan var onödigt. Som du skrivit det finner jag det som en självklar tolkning.