Äldre diskrimineras?

på vilket sätt menar du att det skulle vara diskriminering? Är väl inte så konstigt att man ogärna lånar ut pengar till folk som kan gå å dö imorrn. Lika förvånande som att försäkringsbolag ogärna försäkrar högriskfolk.

Tycker inte heller att det är konstigt någonstans

jag tycker inte det är okej nånstans, hur föga konstigt ni än ser det

easyskanking P21: Gå och låna ut dina pengar till gamlingar då.

...........

easyskanking
tycker du att det är en rättighet att få låna pengar av någon annan?
tycker du att det är en rättighet att få köpa en försäkring av någon annan?

om inte förstår jag inte vad som "inte är okej"

Jag pratar inte om rättigheter. Jag tycker inte det är okej bara. Varken mer eller mindre.

varför är det inte okej? vill dom inte låna ut så behöver dom inte låna ut.
vad är skillnaden på att tvinga dig att låna ut pengar och att tvinga ett företag att låna ut pengar?

Jag tycker inte att de äldre ska uteslutas bara. Jag har inte sagt att dom måste låna ut till dom. Det är deras val som allt annat.

1 + 1 =

citibank citibank

STICK INTE UPP
STICK INTE UPP

Grejjen är ju den att om någon trillar av pinn och är skyldig pengar så kan kreditgivaren luska fram de sista stålarna ur dödsboet, dock ett onödigt och jobbigt arbete.

När jag blir gammal ska jag skuldsätta mig av bara helvete!

easyskanking..
du får väl börja låna ut pengar åt dom äldre då.. så dom inte utesluts..
ja tycker inte 12åringar ska uteslutas heller.. dom förtjänar också att skuldsätta sig!

dom kanske inte får låna för dom kan dö när som

joda, jag argumenterade varken för eller mot. det jag sa att det är upp till bankerna men att jag personligen inte tycker det är okej. spara ironin

förstår bara inte vad som inte är okej med det hela.. vad baserar du det på?

Vare sig det är bankens pengar eller inte så är det inte nödvändigtvis deras val. Det finns lagar som förbjuder diskriminering pga vissa kriterier, fast jag måste erkänna att jag inte är helt säker på hurvida ålder är en av dem. Hur som helst så är ju problemet att en viss grupp av människor (i det här fallet äldre) stängs ute från en del av samhället pga något de inte kan hjälpa och helt oberoende av deras egna förutsättningar. Tänk om man använde de här argumenten mot invandrare istället. "Vi lånar inte ut pengar till folk med utländsk bakgrund eftersom de skulle kunna lämna landet när som helst." Eller ännu bättre, "Vi utfärdar inga kreditkort till invandrare eftersom de inte pratar tillräckligt bra svenska för att kunna använda vår telefonsupport."

Att äldre skulle vara en risk för att "de kan dö närsomhelst" är rätt löjligt. Hur många gamlingar ser du som shopar loss för att de kanske inte lever imorrn? Hur många pensionärer bränner cashen på skumpa å modekläder? Jämfört med hur många unga med osäker anställning, som oftast kan få kredit(eller iallafall en kreditprövning)? Hur många 80åringar drar söderut å spenderar allt de har på att festa?

Inte så många va?

Sen är det ju så att pensionärer knappast skulle få så jättehög kredit utav rent ekonomiska anledningar: de har sällan så hög inkomst. Inte som att någon skulle utfärda ett guldkort till nån som lever på folkpension, så risken att banken skulle bli blåst är ju rätt liten. Vad det handlar om är snarare att äldre inte anses vara värda besväret. De handlar inte för mycket, de handlar för lite. Kreditkortsföretagen vill inte ha lugna, ordnade kunder som sätter upp mjölken och brödet på kortet så de slipper hantera kontanter när de går och handlar, det finns ingen profit i det. De vill ha kunder som sätter upp Long Island Iced Tea till alla i gänget eller som impulsköper den där snygga jackan som 'bara' kostar 8000:- på rean. De ska kunna betala tillbaka skulden, såklart, men helst inte direkt. De blir bättre, mer långvariga kunder på det viset.

Men nej, jag skulle inte låna ut pengar till gamlingar. Men jag skulle fan inte låna ut dem till ungdomar heller. De skulle bara spendera allt på knark, som alla kidsen gör idag!

Vid fältførsäljning är det ju hyffsat uppenbart att man har en øvre åldersgräns då äldre människor är enklare att lura och fältsäljares jobb är att pusha in så många sälj som møjligt. Har själv jobbat med det och det hade varit rena drømmen att få sälja till 70+ folk då de är absurt enkla.

Hur som helst så är ju problemet att en viss grupp av människor (i det här fallet äldre) stängs ute från en del av samhället pga något de inte kan hjälpa och helt oberoende av deras egna förutsättningar.

Vad är din nästa punkt på agendan? Hemlösas rätt till lyxsviten på närmsta hotell? Varför ska dom stängas ute egentligen?

Tänk om man använde de här argumenten mot invandrare istället. "Vi lånar inte ut pengar till folk med utländsk bakgrund eftersom de skulle kunna lämna landet när som helst."
Om den bedömningen vore realistisk så varför inte? Somsagt, det är ingen rättighet att få låna pengar av någon annan. Det är alltid personen som lånar ut som måste avgöra om risken är värd att ta. Låneinstitut sysslar inte med välgörenhet utan affärsverksamhet.

"Vi utfärdar inga kreditkort till invandrare eftersom de inte pratar tillräckligt bra svenska för att kunna använda vår telefonsupport."

Värdelös jämförelse.. deras återbetalningskapacitet har väl inget att göra med huruvida dom är bra på att använda telefonsupporten?

Att äldre skulle vara en risk för att "de kan dö närsomhelst" är rätt löjligt.
jasså? på vilket sätt då menar du? statistiskt sett har en 75 åring inte särskilt många år kvar att leva, eller hur? Så länge det kostar mer än det smakar för utlånarna så kommer dom inte vilja låna ut. simple as that.

Jämfört med hur många unga med osäker anställning, som oftast kan få kredit(eller iallafall en kreditprövning)?
Varför skulle man inte få en kreditprövning? Kredit ges aldrig utan kreditprövning heller.
Skillnaden mellan att låna ut till en ung och en gammal är att du har 60 år istället för 6 år att få tillbaks dina pengar på. Det är en rätt avgörande faktor i det hela.

så risken att banken skulle bli blåst är ju rätt liten.
Många bäckar små. Dåliga affärer är alltid dåliga affärer.
En liten risk är alltid större än ingen alls.

Vad det handlar om är snarare att äldre inte anses vara värda besväret.
Vilket dom väl måste ha rätt att tycka. Är det diskriminering om jag inte säljer veganmat i min restuarang också bara för att ja inte tycker veganer är värda besväret?

Kreditkortsföretagen vill inte ha lugna, ordnade kunder som sätter upp mjölken och brödet på kortet så de slipper hantera kontanter när de går och handlar, det finns ingen profit i det
Att "behöva" köpa mjölken och brödet med kontanter är knappast att stå utanför samhället heller. Är detta den värsta oförätten mot pensionärer du kan se tycker jag du borde titta igen.

Kära Joda,

Ur ett juridiskt perspektiv har inte alla företag rätt att bestämma vilka de ska göra affärer med. Det kallas diskrimineringslagar. Som jag påpekade i min ursprungliga post så är jag inte helt säker på hur de appliceras angående ålder, och det verkar ingen annan vara heller. Antagligen därför vi har den här debatten :)

Jag har aldrig påstått att det är 'den värsta oförätten' att bli nekad kreditkort på grund av ålder. Om du ska fabricera citat så var snäll att använd ord jag faktiskt skrivit i en relevant post. Att bli nekad kreditkort baserat enbart på ålder är den oförätt som diskuteras i den här tråden; andra oförätter är knappast relevanta för det vi diskuterar nu.

"Vi utfärdar inga kreditkort till invandrare eftersom de inte pratar tillräckligt bra svenska för att kunna använda vår telefonsupport."

Värdelös jämförelse.. deras återbetalningskapacitet har väl inget att göra med huruvida dom är bra på att använda telefonsupporten?

Du är fel person att kritisera andras jämförelser med tanke på dina egna, men mer om det senare. Jag använde det här exemplet eftersom någon tidigare i tråden föreslagit att en utav anledningarna till att äldre skulle nekas kredit var att de skulle vara jobbigare kunder, som ställde fler frågor om hur kort skulle användas.

Hur som helst så är ju problemet att en viss grupp av människor (i det här fallet äldre) stängs ute från en del av samhället pga något de inte kan hjälpa och helt oberoende av deras egna förutsättningar.

Vad är din nästa punkt på agendan? Hemlösas rätt till lyxsviten på närmsta hotell? Varför ska dom stängas ute egentligen?

Nästa punkt på agendan är att köra upp dina egna korkade jämförelser i ditt ansikte, tack för att du frågade. Anledningen att en hemlös person skulle nekas tillträde till lyxsviten är ju att den hemlöse inte skulle kunna betala för tjänsten. Om en uteliggare bokat lyxsviten (och fått bokningen godkänd), och hade pengar att betala för den skulle det vara diskriminering.

Är det diskriminering om jag inte säljer veganmat i min restuarang också bara för att ja inte tycker veganer är värda besväret?

Nej. Men det är diskriminering om du vägrar låta en vegan köpa en kötträtt för att du inte gillar veganer.

Varför skulle man inte få en kreditprövning? Kredit ges aldrig utan kreditprövning heller.

Min poäng är just att det är en kreditprövning som ska avgöra om man får kredit. Inte om bankdirektören har åldersnoja eller är rasist eller inte gillar din hårfärg. Och nej, jag anser inte att företag ska få 'välja bort' kunder som är obekväma eller osympatiska. Bara kunder som inte kan betala för sig.

Ur ett juridiskt perspektiv har inte alla företag rätt att bestämma vilka de ska göra affärer med. Det kallas diskrimineringslagar.
Vilket självklart beror på vilka grunder som beslutet att neka en kund fattas på. I det här fallet är det helt klart legitimt. Det handlar alltså rätt lite om vilken gruppen i fråga är och rätt mkt om vilken grund man har för att "utesluta" gruppen i fråga. Självklart kan man anse att det bör ske individuell prövning i alla fall men då det medför vissa administrativa kostnader så är det inte alltid möjligt. Om ett företag inte kan erbjuda en tjänst till en grupp på ett sådant sätt att gruppen är intresserad av tjänsten (den blir för dyr) så finns inte heller skäl att erbjuda tjänsten (avsaknad av efterfrågan). Svårare än så är det egentligen inte.

Anledningen att en hemlös person skulle nekas tillträde till lyxsviten är ju att den hemlöse inte skulle kunna betala för tjänsten.
Hur vet du det? Det hemlöse kanske råkar vara en av dessa sällsynta hemlösa miljonärer som återfinns på gatan lite då och då.

och hade pengar att betala för den skulle det vara diskriminering.
Företaget kan ju dock bedöma att risken är stor för att betalning uteblir och därmed ställa särskilda krav på individen i fråga som inte ställs på gemene man. Allt risktagande företag gör finansieras i slutändan av kunden. Då företag vill erbjuda prisvärda produkter/tjänster är det därför önskvärt att minimera risktagandet.