Tv-Licens (Radiotjänst)

lhabia: Dom beter ju sig som riktiga as. Dom har inga som helst belägg för att jag skulle ha tv. Så dom anmäler mig på falska grunder helt enkelt.

jag vill inte att dom ska komma undan med det här.

Är helt säker på att någon upplevt exakt samma grej här. Hoppas du får mer direkta svar. Ska kolla hur du kan gå tillväga dock, om du måste ta det till rätten. Förhoppningsvis slipper du det.

lhabia: ja, jag är tacksam för all hjälp jag kan få här. Slipper gärna ta det till rätten. I värsta fall får jag väl gå via Aschberg, haha.

ring och säg:
jag vill avanmäla mitt tv-innehav. personnummer xxxxxx-xxxx. Frågar dom några frågor säger du bara att dom inte har med det att göra och lägger på luren. nu tycker ja förvisso du ska betala tv-avgiften förutsatt att du jobbar och har pengar att betala den med.. men det är en annan femma.

joda: riktigt så enkelt är det ju inte.. jag har ju redan avanmält tv-innehav men dom beslutade att jag skulle betala. vill jag överklaga skulle jag gå via Norrbottens läns landsting.

och om jag hade gjort den varianten som du skrev med att lägga på luren om dom frågade några frågor kan jag garantera att jag inte sluppit undan att betala.

du får väl ringa igen. jag har aldrig haft något problem. om du ringer och avanmäler och dom inte registrerar det begår dom tjänstefel så vet inte riktigt varför det inte skulle fungera. varför du inte har en tv mottagare har inte dom med att göra och du har inte någon skyldighet att uppge något skäl.

joda: exakt, men nu är det ju så att kontrollanten som varit här hävdar att han både sett och hört en tv-mottagare. så dom går ju efter hans story. det invecklar det hela. rätt jävligt beteende av honom att hitta på det bara för att jag inte släppte in honom i min lägenhet.

Ska du va macho och inte betala tv-avgiften får du väl ta fram dina cojones. Dont talk the talk if you cant walk the walk. Its nuffin but a G'thang baby!

joda: öhm.. ok. jag förklarade bara att situationen inte var så enkel som du beskrev.. bli inte sur på mig för att du inte läst tråden.

Det viktigaste är ju tydligen att komma ihåg att man är macho om man inte vill betala en räkning man inte ska betala. Anteckna, barn!

inte ska betala? av någon märklig anledning tror även jag mer på radiotjänstnissen än filbunke =)

joda:

Då har du uppenbarligen inte fått skit slängd din väg av Radiotjänst.

joda: du får tro vad du vill.. men om jag nu hade en tv, skulle jag ha den ståendes i hallen? för hallen var det enda han såg.

han har kryssat i att han SÅG och HÖRDE en tv-mottagare (vilket, som sagt, är ren bullshit) och sedan skrivit en kommentar "mannen som öppnade ville inte prata med mig!"

hur vida jag har tv eller ej är inte diskussionen. Det här handlar om att dom på ren lögn och spekulation anmält tv-innehav åt mig.

Men vaddå?

Ring och säg att du från och med för en timme sedan gjorde dig av med alla dina TV-mottagare och att du skulle vilja avanmäla dig.

Då är diskussionen kring vad inspektören såg eller hörde vid ett tidigare tillfälle ur vägen och dom tvingas att göra om samma procedur igen, och om dom gör det gör du samma sak igen osv.

fattaru?

Om jag äger en tv men endast använder den till mitt Xbox.. måste jag betala skiten då?.. Finns inte en chans att jag bidrar med pengar till något jag inte använder mig av. SVTs utbud suger hästballe och det enda jag vill se stjäls ändå via fildelning så vad är då poängen med att ge dem pengar?..

ja, det räcker med att du KAN se på svt.

då ska de ha pröjs om jag har fri insikt till grannens vardagsrum med asså?

Med deras logik och tillvägagångssätt när de gör sina undersökningar, ja. Finfina Gestapo-fasoner.

Någon sa att om man nyligen köpt tv har företaget ifråga skyldighet att anmäla detta.
Nej. Det strider mot personuppgiftslagen om jag inte har helt fel för mig?
Ett företag får aldrig anmäla någonting åt dig.

Filbunke: jag tycker att du ska ringa dem, och påpeka att de omöjligt kan ha sett eller hört en tv då du inte har någon. Be dem också redogöra för vad snubben såg och hörde.
Ett sådant här fall har redan varit uppe i domstol och det är ditt ord som står mot hans - i det fallet vann INTE radiotjänst varpå de funderade på att alltid ha två st personer som gick o knackade dörr pga bevisbördan blir starkare.
Vägrar de ge med sig får du helt enkelt gå via rätten, de har absolut skött detta fel och gör det så svårt för dig som möjligt att överklaga för de hoppas att du inte ska orka göra det.

Jag hatar Radiotjänst och kommer aldrig någonsin vare sig jag har tv eller ej betala ett öre till dem. Dels för att det är pissdyrt, totalt ovärt och för att Radiotjänst beter sig som svin.
Jag är fullt medveten om Public Service betydelse då jag går medie&kommunikation och vi pratar mkt om detta men jag är ändå emot det. Den dagen min åsikt ändras, ringer jag upp och betalar. Jag gör det inte för att jag inte måste, jag gör det inte p.g.a principskäl.

Azziz: Tack för ett vettigt svar. Du hajade också vad tråden handlade om, nämligen att de har skött ärendet fel.

Dom har dock bara telefontid under vanlig arbetstid, då jag jobbar. Lite irriterande, men jag får väl försöka ringa dom på lunchrasten eller nåt.

och som du säger.. deras förhoppning är ju att jag inte ska orka gå vidare med ärendet och därför hänvisar dom till länsrätten. jävlar vad tråkiga dom är alltså...

Jag har länge varit motståndare mot tv-avgift, främst för att radiotjänst mycket riktigt använder sig av riktigt svinaktiga metoder. DOCK tycker jag att många för konstiga resonemang om varför man inte skall betala avgiften om man nu har en tv. Självklart borde tv-avgiften slås in i den vanliga skatten man betalar för att förenkla proceduren, men då hade väl folk gnällt på höjda skatter... men face it, vi betalar för massor som just vi själva kanske inte använder och jag ser inget fel i det på de stora hela.... alla vill väl ha ett skolväsende och välfärdsystem även om vi själva kanske inte är i behov av det!

skrota radiotjänst och inför tv-avgiften i den vanliga skatten!

Den som säljer eller hyr ut tv-mottagare ska enligt 8§ Lagen (1989:41) om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst lämna uppgifter till Radiotjänst om de som köper eller hyr en tv-mottagare, senast månaden efter uthyrning/försäljning ägde rum

Dvs Företagen bryter inte mot någon "personuppgiftslag" som Azziz påstår.

Som tv-mottagare räknas all utrustning som är avsedd för att ta emot tv-sändningar, oavsett mottagningssätt.

Exempel på tv-mottagare:

Tv
Video med kanalväljare
Dator med tv-kort
Videokamera med kanalväljare
Inspelningsbar DVD med kanalväljare/mottagare
Digital tv-mottagare

Dvs en Dator utan tv-kort eller mobil telefon behöver du inte betala för.

Våra kontrollanter visar alltid ID-kort med foto och namn och de får inte gå in i din bostad, inte ens om de blir inbjudna. De tar heller aldrig emot pengar vid besöket. Istället noterar de uppgifter som de sedan skickar till huvudkontoret i Kiruna

Alla citat saxade från radiotjanst.se

och som du säger.. deras förhoppning är ju att jag inte ska orka gå vidare med ärendet och därför hänvisar dom till länsrätten. jävlar vad tråkiga dom är alltså...

Nej, det handlar om att deras utsände gjort en bedömning som du vill överklaga vilket sker till angiven instans i enlighet med gällande lagstiftning. vad vill du att dom ska göra egentligen?

Azziz
Dels för att det är pissdyrt, totalt ovärt och för att Radiotjänst beter sig som svin.
Jag är fullt medveten om Public Service betydelse då jag går medie&kommunikation och vi pratar mkt om detta men jag är ändå emot det

Bestäm dig. Har du förövrigt samma åsikt när det gäller skatter och andra avgifter? Dvs att det är helt okej att strunta i att betala bara man inte samtycker? Jag kanske inte vill att det ska gå skattepengar till invandrarungar, försvaret eller gamla tanter, då tycker du alltså det är helt okej att jag inte betalar skatt? Eller är det bara du som får göra undantag av sk principskäl? Får jag bryta någon annan lag av "principskäl". Typ, sno grejer för att jag inte gillar konsumtionssamhället eller råna banker för att jag tycker swedbank är svin?

Jag har förståelse för de som väljer att inte betala av ekonomiska skäl samt de som är för dumma för att inte förstå varför de ska betala.

joda

Så du tycker att det är okay att råna banker av ekonomiska skäl?



Det är mycket dubbelmoral utav oss alla, vi skriker NOSTALGI! så fort någon nämner Bollibompa men sen i trådar som dessa så är Svt inget man ska sponsra.

(btw jag är lika risig, betalar ingen tv-avgift)

remy
har svårt att se att någon av ekonomiska skäl ska behöva råna en bank. Om nu någon de facto av ekonomiska skäl är mer eller mindre tvingad, ja då har jag viss förståelse för det. I övrigt behöver du inte göra dig dummare än du är.

joda "Nej, det handlar om att deras utsände gjort en bedömning som du vill överklaga vilket sker till angiven instans i enlighet med gällande lagstiftning. vad vill du att dom ska göra egentligen?"

ja, det var ju just en snygg "bedömning". Det finns inget som tar bort det faktum att kontrollanten hittade på alltihop och anmälde mitt tv-innehav på helt felaktiga grunder.

Remy: jag påstod inte. Frågetecknet efter min mening innebär att det är en fråga.

Joda: Bestäm mig för vad? Jag inser PS betydelse men jag kan väl fortfarande tycka att det är ovärt?
Och jag betalar min skatt även om jag inte anser att t.ex. förbrytare ska ha dem till godare mat än jag äter, det är dock inte så att jag kan betala en viss del av min skatt till det jag vill och anser vara värt utan det bestämmer ju staten. Dessutom tycker jag att jag får så mkt för min skatt (billig sjukvård, en ren stad, en hyfsad skolgång osv) med tanke på vad jag betalar.
De summorna Radiotjänst tar ut är rent jävla löjliga och jag tycker att många av deras program ändå vinklas av deras journalisters åsikter, därmed har hela poängen gått förlorad.
Visst kanske jag bryter mot lagen, men det är heller inte första gången. Jag har aldrig påstått mig vara laglydig så resten av ditt argument är ju totalt off topic.
Att jämföra rån och betalning till radiotjänst är som du säkert också förstår way off.

Nu är det ju inte tv-licensen rätt eller fel vi ska prata om i denna tråd som Filbunke förklarat ett par gånger.

joda

Dummare än vad jag är? är det någon här inne som är dum så är det du.
Du drog paralleller mellan att råna banker och betala tv-avgift, sen var det okej enligt dig att inte betala avgiften om man hade ekonomiska skäl. Då är det väll samma sak att råna banker av ekonomiska skäl?

jag blev bustad via tele :). true story. en ung tjej ringer och frågar vad jag gör, jag svarar att jag sitter hemma och softar framför tv:n, först då presenterar hon sig som radiotjänst-arbetare. inte mycket att göra då.

Filbunke
Det må så vara, men det är inte radiotjänst uppgift att i slutändan avgöra. Somsagt, radiotjänst måste i slutändan lita på sina anställda och överklagan sköts av annan instans såsom lagen föreskriver.

Och jag betalar min skatt även om jag inte anser att t.ex. förbrytare ska ha dem till godare mat än jag äter, det är dock inte så att jag kan betala en viss del av min skatt till det jag vill och anser vara värt utan det bestämmer ju staten.

Du ja, men du tycker alltså det är okej om jag väljer att inte betala skatt för att jag av "principskäl" inte tycker att skattepengarna går till "värda" saker.

De summorna Radiotjänst tar ut är rent jävla löjliga och jag tycker att många av deras program ändå vinklas av deras journalisters åsikter, därmed har hela poängen gått förlorad.
Tror du missat poängen själv isf. Att vara oberoende innebär inte att anställda alltid behöver vara objektiva, eller ens alltid bör sträva efter att vara det.

Visst kanske jag bryter mot lagen, men det är heller inte första gången. Jag har aldrig påstått mig vara laglydig så resten av ditt argument är ju totalt off topic.

Och det rättfärdigar beteendet? Märklig logik. Det övriga är inte mer off topic än något annat. Missförstå mig rätt, det är inte så mycket att du inte betalar tv-avgiften jag kritiserar utan ditt märkliga sätt att försvara det. Jag är knappast en laglydig människa, men det är inget jag försöker rättfärdiga heller för den delen.

Att jämföra rån och betalning till radiotjänst är som du säkert också förstår way off.
Jämförelsen är absurd med flit för att visa på det märkliga sätt du resonerar på.

Remy
tror du missförstod det hela, jag märkte själv att det va risk för det men var försent att ta bort och skriva om vid det laget. Jag menade aldrig att du var dum på något sätt. Tvärtom menade jag att du var smart nog för att inte medvetet misstolka något och "göra dig dummare än du är" :)

sen var det okej enligt dig att inte betala avgiften om man hade ekonomiska skäl. Då är det väll samma sak att råna banker av ekonomiska skäl?
Som jag skrev ovan, jag har FÖRSTÅELSE för den som rånar en bank för att denne är i en sådan situation att den behöver så mkt pengar så snabbt. Jag tycker inte det är okej att råna banker eller strunta i betala tv-avgiften, men jag kan ha förståelse för handlingarna i vissa fall. Men för att besvara din fråga. Ja i grunden är det exakt samma sak där endast omfattnignen skiljer. Om någon hotar att döda dig din familj och alla dina släktingar om du inte betalar 1 miljon om 24 timmar och du rånar en bank för att hosta upp med pengarna så ja, då har jag förståelse för det.

joda: varför citerar du något nån annan har skrivit och får det att se ut som jag har skrivit det?

Fan det är väl bara att betala, jävla snåljåpar

Filbunke, sry.. glömde skriva in Azziz i mitten. Det var uppenbarligen inte riktat till dig =)

joda: no prob.. simpelt misstag.

joda:

Du ja, men du tycker alltså det är okej om jag väljer att inte betala skatt för att jag av "principskäl" inte tycker att skattepengarna går till "värda" saker.

jag pratar hela tiden om mig, varför ska jag dra in dig eller någon annan? Vad du gör och vad du anser att du vill betala pengar till är inget jag har med att göra.
Jag tycker vad jag tycker och det har jag hela tiden gjort klart.


Tror du missat poängen själv isf. Att vara oberoende innebär inte att anställda alltid behöver vara objektiva, eller ens alltid bör sträva efter att vara det.
Att vara objektiv och att ha en underliggande politisk åsikt är ju två skilda saker.
Public Service ska vara obundet politiskt och inte ha några annonsörer att ta hänsyn till.
När journalisterna för fram politiska budskap, hur rätt eller fel de åsikterna än är så går poängen förlorad som sagt.



Och det rättfärdigar beteendet? Märklig logik. Det övriga är inte mer off topic än något annat. Missförstå mig rätt, det är inte så mycket att du inte betalar tv-avgiften jag kritiserar utan ditt märkliga sätt att försvara det. Jag är knappast en laglydig människa, men det är inget jag försöker rättfärdiga heller för den delen.
Rättfärdiga och rättfärdiga. Jag förklarar bara varför jag anser att PS är onödigt och varför jag inte betalar för det. det är du som talar om att man ska rättfärdiga saker.
Ibland gör man saker som i andras eller kanske sina egna ögon inte är rätt, det kan man inte undvika och det har jag inte pratat om.

azziz: det finns inget som ens går att kalla objektiv journalistik, bra journalistik kräver en vinkel. det känns som om du blandat ihop personlig åsikt, som kan grunda sig i politisk övertygelse, och vilken vinkel en journalist väljer som utgångspunkt i ett reportage eller inslag. program som uppdrag granskning och liknande skulle förmodligen bli ganska tråkiga om det inte fanns en vinkel. sen att man kan välja att tolka josefssons vinkel utifrån hans politiska övertygelse är ju en helt annan femma.

Azziz
jag pratar hela tiden om mig, varför ska jag dra in dig eller någon annan? Vad du gör och vad du anser att du vill betala pengar till är inget jag har med att göra.
Jag tycker vad jag tycker och det har jag hela tiden gjort klart.

Så du tycker det är okej om du gör det men inte okej om jag gör det? Eller hur vill du att jag ska tolka det? Om jag struntar i att betala skatt för att jag tycker skatt är värdelöst är det något DU tycker är okej. eller tycker du att jag borde betala skatt ändå?

Objektivitet existerar inte i verkligheten. PS företagen har dock ett ansvar att leverera en överlag balanserad bild, där är vi överens. Jag anser dock inte att det i sig alltid behöver innebära att den enskilde reportern fullt ut måste vara objektiv (vilket somsagt är en omöjlighet, och PS är inte heller objektivt i någon egentlig bemärkelse då det fortfarande genomsyras av de grundläggande värderingar vi "alla" delar).

medoria & Joda:
Jag skriver

Att vara objektiv och att ha en underliggande politisk åsikt är ju två skilda saker.

Jag har aldrig sagt att det ska vara objektivt? Däremot anser jag att journalistens politiska budskap inte ska lysa igenom.


Så du tycker det är okej om du gör det men inte okej om jag gör det? Eller hur vill du att jag ska tolka det? Om jag struntar i att betala skatt för att jag tycker skatt är värdelöst är det något DU tycker är okej. eller tycker du att jag borde betala skatt ändå?
Nej, jag menar att vad du gör är din ensak och inte min.

Jag har aldrig sagt att det ska vara objektivt? Däremot anser jag att journalistens politiska budskap inte ska lysa igenom.

Och jag menar att den enskildes politiska budskap är ofrånkomligt och ibland även önskvärt och inte per automatik i konflikt med PS syfte under förutsättning att bilden i stort är nyanserad och balanserad. Jag tror snarare att den är en viktig del av PS just givet tidigare nämnda förutsättningar. Hellre nyanserat, varierat, balanserat än platt och intetsägande.

Nej, jag menar att vad du gör är din ensak och inte min.
Ok, men då säger du ju alltså att jag kan göra vafan jag vill därför att det är min ensak vad jag gör. Allt jag ville veta, tack.