Du kan aldrig äga musik eller film du köpt

Jag tycker man ska få använda musiken i sina hemmagjorda filmer, youtube tog bort en av mina filmer jag hade gjort där jag hade med musik som jag itne hade gjort.

sjukt störande

Ska du spela din musik offentligt är det ju olika former av stim som gäller, men jag undrar hur det följs i tider av podcasts, mp3dj's och internetradio i mängder.

Musik har förlorat sitt värde fan, det är synd.

det handlar väl om att du gör det i vinstsyfte eller ej. hamnar din film på youtube eller om du tar betalt för en visning av scarface så ska du också pynta för det. precis som att du ska betala skatt på den inkomst du gör på att hyra ut din mountainbike

Musik har förlorat sitt värde fan, det är synd.

Varför är det synd? Varken kvaliten, mängden eller mångfalden har lidit, så vad är problemet?

Problemet är att musik inte har samma värde som innan, vilket jag skrev.

den dagen man kan betala med att spela upp en låt blir musiken värd nånting, annars har den bara konstnärligt värde, det matriella värdet försvann med mp3s, vilket jag tycker e bra.

Förklara uttrycket konstnärligt värde tack.

bperb: Nej, det spelar ju tydligen ingen roll om man gör det i vinstsyfte eller inte. Hyr jag t ex en klubb och bjuder in en massa folk gratis så får jag inte spela mina skivor. Men min cykel (kanske är ett dåligt exempel) får jag låna ut till alla jag träffar.

Vad skulle summan på t ex en skiva vara för att få fullständiga rättigheter till den? Finns det såna skivor att köpa? Eller måste man köpa låten direkt av artisten för att äga den? Får man använda gratislåtar (typ lagliga mp3or) fritt i filmer, fester, osv?

Hur är det med tavlor? En konstnär som sålt en tavla säljer väl även sina rättigheter till tavlan? Den kan jag väl trycka upp på t-shirts och sälja, eller använda som reklam i tunnelbanan? Eller ska målaren ha "stim-pengar" för att hans verk visas i det offentliga rummet?

Nu är den här frågan inte så überviktig, för folk gör väl ändå lite som dom vill inom vissa ramar. Funderade bara lite.

capkillah

nä jag vet inte alls hur det går till egentligen. antar att det är ganska godtyckligt och finns många gråzoner, om du till exempel har en fest där alkoholförsäljning inte sker gäller säkert inte samma regler som om du säljer, samma sak med att du måste erbjuda ett visst antal varmrätter innan vissa tider och yadayadayada...

och angående det här med konst... jag känner till att det har varit flera rättsliga processer som rör tecknade figurer som piratkopierats och används som t-shirt-motiv och liknande, det får man inte göra. min gissning är att det gäller liknande regler faktiskt, en målning som inte är äkta ska ju tydligt markeras "kopia". på samma sätt som att du kan måla av en tavla och tydligt säga att den inte är äkta så kan du spela in en cover på en låt, men originalartisten har fortfarande rättighet till den. gissar jag

CapKillah P30

Du får ju låna ut din skiva till alla du träffar med?

Musik är musik, man kan aldrig göra andra liknelser.

CapKillah P30

hmmm så om jag nu skulle köra en klubb på någon lokal och DJ:a där med min skivsamling som playlist. skulle jag alltså bryta mot en lag då? jag hänger inte riktigt med. det låter ju sinnessjukt.

en annan sak när vi ändå är inne på detta ämnet:

om jag köper en skiva och sedan laddar hem den skivan via en torrent eller rapidshare bara för att jag vill ha den på datorn. är det då olagligt. jag har nu t ex beställt en skiva som jag hemskt gärna vill lyssna på men jag är inte folkbokförd där jag bor nu så skivan kommer hem till mina föräldrar, är det då okej för mig att tanka hem den? jag har ju redan betalat för den så i teroin är det ju lagligt. eller?

ASUL

Förklara uttrycket konstnärligt värde tack.

att skivan e bra. man tycker om att lyssna på den.

Tyckte detta blogginlägget från P-M Nordkvist passade in.

Länk till http://utveckling.swedmedia.se/2009/01/05/vill-du-kopa-mina-begagnade-mp3/


Vill du köpa mina begagnade MP3?


Det har väl knappast undgått någon att debatten kring fildelning och musikindustrin har varit den mest infekterade på Internet de senaste 5 åren. Hur man än vrider och vänder på det så har affärsmodellerna för musikindustrin vänts upp och ned. Idén om att det är skivförsläjning som driver verksamheten har rubbats och man måste idag kämpa med fler intäktsströmmar. Rättigheter(radio & internet) och konserter har blivit ännu viktigare intäktskällor än tidigare. Så även digitala nedladdningar. Men det har fått mig att fundera. Vad är det jag köper när jag köper en mp3?

Jag är nog en ovanligt hederlig människa i bemärkelsen att jag köper rätt mycket musik(ofta för 300kr/månad) lagligt via iTunes/Amazon även om jag fortfarande piratar när jag inte är säker på om jag vill köpa(köper ibland i efterhand). För ordningens skull: Piratkopiering är ju inte stöld utan ett brott mot upphovsrättlagen. I och med att orginalet fortfarande finns kvar hos skivbolaget så är det ju inte stöld. För att det skall bli stöld måste man rimligtvis flytta filer istället för att kopiera. Men vad är det i så fall jag köper när jag köper musik på iTunes? Nyss köpte jag en DRM-fri version av Coldplays senaste album. Är jag fri att sälja den musiken vidare eller har jag bara köpt rättigheten att lyssna på musiken? Den som har bättre koll på användaravtalet med Apple får gärna fylla i mina kunskapsluckor.

Så som ett litet experiment säljer jag nu min senaste nedladdning, Coldplays - Viva la Vida or Death and All His Friends för 75kr på blocket.
Blocket.se

friktion P22
du köper dig rätten att lyssna på mp3 filen när du känner för det. bränna ut den på en cd och spela i din cd-spelare eller lägga in på din ipod.

personligen kommer jag nog aldrig se charmen med att köpa en platta digitalt, vinyl eller cd ska det vara för min del.

Citerar dig CapKillah P30

Nej, det spelar ju tydligen ingen roll om man gör det i vinstsyfte eller inte. Hyr jag t ex en klubb och bjuder in en massa folk gratis så får jag inte spela mina skivor.

Följande är det som gäller:
"När du spelar musik i en lokal dit allmänheten har tillträde, till exempel på restaurang, café, pizzeria eller bar, så ska du ha en musiklicens från Stim.

Det är den som driver verksamheten som ska teckna licensen.

Musiklicensen från Stim ger dig möjlighet och rättighet att bjuda dina gäster på musik. Den behövs till exempel när du spelar musik från cd-spelare, radio eller pc, samt när du anordnar dans, karaoke eller artistunderhållning. Även om du har en tv i lokalen ska du ha en musiklicens från Stim.

Genom internationella överenskommelser gäller detta även när du spelar utländsk musik." (källa: STIM)

Du får naturligtvis spela dina skivor. Vems skivor skulle annars DJ:s spela om inte sina egna? ;)

Hyr du en klubb och har en tillställning öppen för allmänheten där du inte tar inträde gäller följande:

"A För entréfria tillställningar med levande musik, konserter, dans, diskotek eller
underhållning. Entréfria evenemang 4,89 kr/besökare
Minimiavgift 137 kr per tillställning. Avgifterna anges exklusive moms."

Skulle du hyra en klubb och istället har en tillställning för ett slutet sällskap (t.ex. dina polare på din 31-årsdag) behövs ej licens.

ASUL: Jo, det stämmer väl att jag får låna ut min skiva. Skivan jag köpt får ju alla som vill lyssna på, så länge vi inte gör det tillsammans....? :/ Men får jag verkligen låna ut den till alla som vill låna den? Låt säga att jag köper en nysläppt skiva. Sen besöker jag en plats med mycket folk, en skola, ett höghus, whatever och gör klart för alla att jag lånar ut min skiva gratis i 5 minuter/person. Jag gör ju inget olagligt, men jag öppnar ju upp möjligheten för folk att kunna rippa (kopiera) min skiva. Det är ju själva kopiering som är olaglig, men skulle jag verkligen gå helt fri? Skulle säkert bli "uppsåt till kopiering" eller nåt. Men utökar jag lånetiden till 1h (eller längre) så kan ju ingen påstå att den inte enbart lånades ut för avlyssning. (Jag kräver inget svar från dig. Skriver bara hur jag tänker.) :)

dekadens: Jo, du bryter mot någon lag då, om inte den som driver verksamheten betalar in stimpengar. Eller så är det han som står för verksamheten/klubben som torskar. Vet inte riktigt vem som får ta smällen. b_bill svarade mer innegående.
Angående din fråga om du får ladda hem den skivan du redan köpt så skulle jag säga nej. Det är ju själva kopieringen (nedladdningen) som är olaglig. Men man får kopiera sin cd till en mp3-spelare..? :/

friktion: Det där inlägget var intressant! Det är ju en liknande fråga jag ställer mig, skillnaden är att jag inte ville fokusera på mp3an. Köper man en cd, äger man själva fodralet och den materiella skivan, innehållet på skivan har man tydligen bara köpt en rättighet att lyssna på, precis som han skriver om sina mp3or. Varför skulle han inte få sälja sin skiva om han raderar sina filer? Han gör ju inte fler exemplar(kopior) av låtarna. Dom har bara bytt plats.

bill_b: "Att gränsen satts vid större slutna kretsar innebär att kretsar under 20 personer inte omfattas medan sällskap om mer än 50 personer definitivt omfattas av regeln." (Källa: STIM)

Ja, så länge jag inte bjuder in alla mina vänner. :) Citerade från Rättsfall på deras sida. Det är väl klart att en gräns måste dras, men det är ändå lite lustigt tycker jag. Men jag ska komma ihåg det till nästa gång jag fyller jämnt. ;)

bill_b: Sen en annan sak angående stims licenser för att spela musik på klubb, mm. Det är helt omöjligt för dom att dela ut rätt peng till rätt artist, såvida inte en spelalista skickas in varje gång en DJ spelat klart. En kontrollant på plats skulle också behövas.

Det är typ som när man hör vissa säga "skaffa en extra bredbandsavgift för att fritt få ladda hem mp3or". Och vilka artister skulle få del av denna avgift? Ska allt som överförs via nätet loggas? Ska artisterna få betalt för sina lagliga mp3or, som även finns på deras köpskiva?

CapKillah P30

Jag förstod att det var så du tänkte.

Men du snackade om att låna ut din cykel.

Man kan inte kopiera en cykel (på ett enkelt sätt), så därför är det ett dåligt exempel.

Exemplet funkar bara när man talar om film och musik och mjukvara. Så dra inte in andra produkter i debatten, det är ett annat forum.

päronpung

Okej, då hänger jag inte med i det du skrev i inlägget jag quotade dig ifrån.

Menar du att musik inte kan vara värt något för att det inte fungerar som betalningsmedel? Jag hänger med om du ifrågasätter värdet i precis allt utom sedlar och mynt. Om du inte gör det vill jag gärna veta vad du tycker om subjektiva värden eller något så simpelt som att få betalt för ett jobb som inte går ut på att tillverka material.

Jag undrar över hur det är med Instrumentaler och sånt som folk rappar över... FÅR MAN DET?!

Är det okey att slänga upp sådant på Myspace osv?

Troligtvis inte, men om en hobbyrappare gör det bryr sig ingen. Precis som ingen bryr sig om vad en hobbynedladdare gör.

musiken e värd mest av allt i världen, men det är själva produkten, cd, vinyl etc, där det matriella värdet ligger. d du kan du köpa. Med mp3s blir det konstnärliga värdet gratis, man behöver inte köpa materian för att få del av musiken. vilket jag tycker e bra, för det är mer musik som kommer ut bla.

Sen att folk förlorar cash på det, musikerna, men oxå skivbolagen, tycker jag inte spelar så mycket roll faktiskt, eftersom främst rappare aldrig blivit rika i sverige, förutom dom största. Alla tjänar sina cash iprinicp på shows, o folk går på shows för att dom hört musiken, vilken e gratis, så därför har man fler potentiella konsertbesökare. Det är samma sak i usa, underground rappare tjänar bra me cash på sina shows, just för att dom gör mycket shows.

man kan ändå inte göra nått åt saken, ska du stänga av internet eller vad? eller sätta alla filladdare i finkan? Internet finns, massa skit har blivit gratis, get used 2 it. kom på nån nytt sätt att tjäna pengar,marknaden förändras.

sen om per gessle förlorar några cash skitar jag i , han har så d räcker ändå

päronpung

Men oj, kom vi in på fildelningsdiskussionen nu? Det var inte det saken handlade om.

Skiter fullständigt i om du laddar ner och dina argument till det, som för övrigt är värdelösa. Jag köper skivor och mår skitbra av att stödja artister och skivbolag utan att behöva komma på långsökta argument. Heja ipred och laglig musiklyssning!

om du har cash så varsegod, jag skulle klart mer föredra en cd än mp3. men d finns dom som inte har cash o som ändå vill ta del av den musikaliska härligheten.

Okej, det är väl egentligen det enda bra argumentet.

vad ska ja ha argument för? att jag , precis som alla andra, laddar ner musik?

klart pengar e det bästa argumentet, handlar du din mat där det är dyrast eller billigast fast du får exakt samma saker?

Mat där det är dyrast eller billigast funkar inte heller som argument i nedladdningsdebatten. Om du tänker efter förstår du det själv.

Ja vad ska du med argument till, inte vet jag, men du spottar ur dig dom hela tiden.

ja o du svarar inte på dom, utan bara påvisar att jag har argument, grattis kompis.

Jag förklarar varför dina argument är dåliga :) Och svarar självklart inte på dåliga argument.

det är ju just det du inte gör, utan bara påpekar att jag har argument och att dom är dåliga, men varför, dom är dåliga, och nått försvar för din ståndpunkt kommer du inte med.
du har fortfarade inte argumenterat för varför du har rätt, och varför jag har fel.

... för att jag inte direkt kan svara annat än att dina argument inte håller. Jag kan inte direkt göra seriösa comebacks på dem utan att använda motpolerna till dina klyschor, du har lagt det på den nivån. Dessutom är det totalt OT.

Skapa en ny tråd och förklara vad du menar så ska jag bemöta dig till fullo.

whatever man

nej men vafan ta det gärna i ett annan tråd, vi kan quota från denna. Det är kul att diskutera musikens värde. Fast det är en rätt låst diskussion.

Ja boys, starta gärna en egen tråd angående fildelning/mp3or. Jag deltar gärna.