Göra världen till ett bättre ställe, men HUR?

Qtimesti.
ser religion som oförenligt med naturvetenskapen
då får du nog tänka om. finns rätt många samfund som är förenliga med allt vad nutida vetenskap visar. finns dock religioner, och religionsinriktningar som inte är det. men det beror inte på att religion per se är i strid med NV utan för att den specifika religionen är det. NV kommer aldrig motbvisa en möjlig gudomlig existens.

peppis. prova mittnamn, kanske går bättre? helt apropå satt jagoch knåpade på ett välgörenhetsprojekt tidigare idag. så väli investerade pengar mao. :) får jagtid över på jobbet sk jagförsökaknåpa ihop skitenmed litehjälp från div. studenter! woho. om nu motivationenräckerså långt för stunden.

låter trevligt. kul med projekt.

QtimesU
Varför ser du religioner som oförenlig med naturevetenskapen? Visst, tror man på dessa skrifter bokstavligt talat, då är det väldigt svårt att förena med naturvetenskapen.

Men nu är det väl rätt få som faktiskt tänker på det sättet. Utan mer har det som en livsåskådning. Och då är det helt och hållet förenligt med naturvetenskapen. Såsom alla andra livsåskådningar.

Sedan så är det väl knappast varken någon ateist eller religös människa som baserar hela sitt liv på naturvetenskapliga fakta? Alla människor går runt o lever sina liv som dom vill och tror på saker som kanske inte är helt och hållet naturvetenskapligt rätt. Det är inget knasigt med det lixom. =D

"men jag tror att vi skulle komma längre om vi kunde sluta förklara vå existens och det som inträffar genom en gud, och istället betrakta oss själva som det yttersta, och oss själva som de vi står till svars inför när vi fuckar upp."
Komma längre hur? Vad är längre och varför ska vi komma dit? Dessa frågor om målet och varför vi ska komma dit kan inte besvaras med naturvetenskapen.
För övrigt så är det inte hälsosamt att alltid kolla på oss själva när saker fuckar upp? Kan inte va bra för självförtroendet.

joda
NV kommer aldrig motbvisa en möjlig gudomlig existens.
det är väl helt solklart att naturvetenskapen aldrig kommer att kunna motbevisa en möjlig gudomlig existens, hela naturvetenskapen bygger på empiriska undersökningar. Frågan om huruvida naturvetenskapen är förenlig med någon form av högre makt är alltså inte det vi diskuterar, utan de faktiska religionerna. Naturvetenskapen är fortfarande inte förenlig med det som står i koranen eller bibeln.

Lynguistic P24
Men nu är det väl rätt få som faktiskt tänker på det sättet. Utan mer har det som en livsåskådning vilka syftar du på? majoriteten av alla religiösa? Det är just det, vi pratar om religioner och inte livsåskådningar. Att folk tror på nån odefinierbar högre makt eller buddhism är en annan sak än en gudstro.

Visst, tror man på dessa skrifter bokstavligt talat, då är det väldigt svårt att förena med naturvetenskapen. Som sagt, börjar man lägga till eller dra i från religionen eller natyrvetenskapen så kommer de att vara förenliga med varandra. Men då är det en annan naturvetenskap eller en annan religion.

Komma längre hur? Vad är längre och varför ska vi komma dit?
Religioner såsom kristendomen eller islam kommer med värderingar och berättelser om hur samhällen har fungerat för flera tusen år sedan. Idag kan dessa skrifter endast berätta för oss om tiden som var då, men ska definitivt inte användas och försöka appliceras på ett samhälle som ser helt annorlunda ut. Det är därför människor börjar lägga till och dra ifrån, nya upptäckter görs och därmed synliggörs kontinuerligt bibelns och koranens brister.
Att försöka vara en god människa är aldrig fel, men att däremot mena att människan skapades när djuren skapades och att vi är skapta att härska över djuren är fånigt och bara en av alla saker som visat sig vara felaktiga. I koranen menar man att homosexualitet är extremt haram, förbjudet, vilket naturligtvis även det är helt galet. Listan kan göras lång.

För övrigt så är det inte hälsosamt att alltid kolla på oss själva när saker fuckar upp? Kan inte va bra för självförtroendet. hur tror du att vi åstadkommer något i våra liv?

QtimesU
"Att folk tror på nån odefinierbar högre makt eller buddhism är en annan sak än en gudstro."
nej.

Det handlar inte om att lägga till eller ta bort från religioner. Religioner har aldrig varit helt fasta och orubbliga i hur de ser ut. Och de kommer aldrig att vara det heller. De ser olika ut för olika människor o tolkas annorlunda.

"Idag kan dessa skrifter endast berätta för oss om tiden som var då, men ska definitivt inte användas och försöka appliceras på ett samhälle som ser helt annorlunda ut."
Va? Varför inte? Vi var människor då? vi är människor nu? Vi har inte utvecklats till någon "högre" stående varelse som inte har något att lära av det som hänt förr.
Som sagt. Dessa gamla texter är inte till att tolkas helt bokstavligt, gör man det, vare sig man är religös eller ateist så är man ute o cyklar.

"hur tror du att vi åstadkommer något i våra liv? "
Inte genom att beskylla allt som händer på oss själva iaf. Det finns inget vetenskapligt sätt att förhålla sig till omvärlden, det finns olika livåskådningar, religioner är några av dessa livsåskådningar, det finns inget du kan säga som gör dessa ovettiga jämfört med ditt sätt att se på världen.

Lynguistic P24
Det handlar inte om att lägga till eller ta bort från religioner. Religioner har aldrig varit helt fasta och orubbliga i hur de ser ut.
Det är exakt det det handlar om. det går inte att komma ifrån att det finns en specifik religion som kallas kristendom och en specifik religion som kallas islam, båda med sina föreskrifter och sina förbud. Och att deras version av jordens uppkomst inte är förenlig med naturvetenskapen, och i allmänhet föreskrifter och förbud som i många fall inte är förenliga med hur vi lever idag, se mitt tidigare inlägg.

Vad är det du inte kan greppa med att samhället ser helt annorlunda ut idag?
Va? Varför inte? Vi var människor då? vi är människor nu? Vi har inte utvecklats till någon "högre" stående varelse som inte har något att lära av det som hänt förr.
haha va? visa var jag skrev att vi skulle vara högre stående varelser nu.

Som sagt. Dessa gamla texter är inte till att tolkas helt bokstavligt, gör man det, vare sig man är religös eller ateist så är man ute o cyklar.
men deras föreskrifter och förbud är till för att tolkas bokstavligt om man kallar sig troende av den religionen, som t.ex. att homosexualitet skulle vara fel.

"hur tror du att vi åstadkommer något i våra liv? "
Inte genom att beskylla allt som händer på oss själva iaf.
det skulle vara bra om du läste vad jag har skrivit innan du kommenterar. Jag skrev "(...)oss själva som de vi står till svars inför när vi fuckar upp." jag menar alltså inte att vi är ansvariga för all skit som händer, bara att vi bör bli bättre på att se vår egna roll i olika situationer. bra som dåliga, och tacka oss själva och inte gud när vi har gjort något bra.

QtimesU
Visst finns det islam, och kristendom. Men det finns olika sorters islam och olika sorters kristendom. Och islam och kristendomen har också förädrats efter tiden, och kristendomen och islam har bland annat stått för vetenskapens utveckling förr i tiden, då när dessa hade mer makt.
Att man tror på någon av dessa religioner betyder inte att man bokstavligt tolkar deras skapelseberättelser. Testa snacka med lite religösa människor någon gång. =D

Jag förstår att samhället ser annorlunda ut idag. Vi är däremot människor såsom vi var förr i tiden, och kommer vara i framtiden. =) Läs lite gammal filosofi så kommer du märka att många av de frågor som vi har idag om vetenskapen fanns redan innan bibelns uppkomst.

"men deras föreskrifter och förbud är till för att tolkas bokstavligt "
Nope..

"bara att vi bör bli bättre på att se vår egna roll i olika situationer. bra som dåliga, och tacka oss själva och inte gud när vi har gjort något bra."
Ingen av de religösa människor jag känner brukar tacka gud när varken något bra eller dåligt händer. Det är din fördom som säger att religösa människor tänker så. =) Jag föreslår att du umgås lite mer med religösa människor.

Lynguistic P24 Jag har inga nära vänner som är kristna, däremot är en av mina absolut närmsta vänner praktiserande muslim. Inom Islam så finns det ett specifikt sätt att leva på, som du nog inte vet så mycket om att dömma av det du skriver. Jag är varken troende eller praktiserande muslim, men ibland sitter jag med på föreläsningar i moskén, helt enkelt för att jag tycker att det är väldigt intressant. Det verkar som att du hela tiden hänför till halvt sekulariserade kristna, annars skulle du veta att islam inte är en religion man kan lägga till eller dra ifrån efter eget tycke. Som praktiserande muslim är religionen helgjuten och fulländad, där det snarare skulle vara haram att göra något sådant.

Ingen av de religösa människor jag känner brukar tacka gud när varken något bra eller dåligt händer
haha det är här problemet ligger, du refererar till kristna och jag refererar till muslimer.
Jag har all respekt för de som är troende, men min personliga öppna åsikt har alltid varit att jag tror på ett samhälle med filosofi snarare än religiositet.

Läs lite gammal filosofi så kommer du märka att många av de frågor som vi har idag om vetenskapen fanns redan innan bibelns uppkomst Jag är enormt intresserad av "gammal filosofi", alltså i mitt fall antikens filosofi, men det betyder inte att jag vill att flera tusen år gamla religiösa skrifter (som är det vi diskuterar nu) ska ligga till grund för de betraktelser vi gör idag. Filosofi är en sak, religion en annan. Oavsett de likheter man kan finna emellan dessa, t.ex. etiska och moraliska förhållningssätt som bara är vettiga, är det alla de föreskrifter och förbud som finns inom religionen som inte går att förena med samhället som det ser ut idag.

Det är din fördom som säger att religösa människor tänker så. =) Jag föreslår att du umgås lite mer med religösa människor. Jag föreslår att du testar att prata, i alla fall en gång, med en praktiserande muslim. :)

Vissa (läs: alla) verkar tro att universum är skapat för människan, Tellus är här för oss och allt annat liv på jorden existerar bara för att vi ska vara någons herre och ha mat i magen. Vissa tror vidare att evolutionen på något sätt slutar med oss, att vår skapelse är själva pricken över i:et. Så är det inte. Vi är inte alls samma människor nu som då, Lynguistic. Vi är medvetna om saker och naturens lagar på ett helt annat sätt.

Vi har inte utvecklats till någon "högre" stående varelse som inte har något att lära av det som hänt förr.

Vad exakt är det som hänt förr? Att Bibeln skrevs? Att Jesus fanns?

Tänk lite djupare nu. Varför behöver vi profeter? Varför ska vi söka svar i gamla skrifter?
Om det verkligen finns svar att hittas, tror ni att de finns i Bibeln / Koranen? Det finns ingen instruktionsbok till livet. Ta era egna jävla beslut, baserade på era egna värderingar, filosofier och insikter. Uppmuntra andra till att göra samma sak. Det finns inga rätt och fel, bara konsekvenser utav det man gör. Det finns ingen instruktionsbok.

Det är ditt liv.
Det är din fest.

teambanan P22
"Vi är medvetna om saker och naturens lagar på ett helt annat sätt."
På vilket sätt då. och varför spelar det roll?

"Vad exakt är det som hänt förr? Att Bibeln skrevs? Att Jesus fanns?"
Människor fanns långt innan även att bibeln skrevs.

"Ta era egna jävla beslut, baserade på era egna värderingar, filosofier och insikter. "
Men du som verkar ha en övertro på vetenskap. Vetenskap är ju inget annat än att tro på andra människors tidigare tankar och värderingar.. Dvs ungefär samma sak som religionen, att tro på tidigare människor beslut och värderingar, man måste inte uppfinna hjulet igen när många människor tidigare haft kloka tankar.

QtimesU
Jag känner människor som är muslimer, inga jätte bra iof.. Men det spelar ingen roll, eftersom jag inte pratar om religösa människor specifikt, utan om religion i allmänhet.
Du verkar vara väldigt benägen att specificera sig till de religösa som du träffat och hur dom säger att religion ska vara. Medan jag säger att jag pratar om hur religion kan vara.

Filosofi och religion går hand i hand.. Det kan du inte komma bort från.

Lynguistic

På vilket sätt då. och varför spelar det roll?

Tänk att du reser tillbaka i tiden, 3000 år till Egypten. Ditt uppdrag är att du ska förklara för dem hur ett flygplan fungerar. Tror du att det går eller inte? De kan inte ens FÖRESTÄLLA sig, deras medvetande är begränsat av deras egen medvetenhet och verklighet. Vi kanske är lika i utseendet men de besitter inte någon som helst kunskap om elektricitet, boktryckning eller mobiltelefoner. Vi är inte likadana nu som då, vi har helt andra villkor att leva våra liv på än de hade - vi anpassar oss ständigt = evolutionen fortsätter.

Människor fanns långt innan även att bibeln skrevs.

Jag är högst medveten om detta, jag frågade "vad exakt är det som hänt förr?" inte att människor inte fanns innan Bibeln skrevs..

Vetenskap är ju inget annat än att tro på andra människors tidigare tankar och värderingar.. Dvs ungefär samma sak som religionen, att tro på tidigare människor beslut och värderingar

Jag tror att du borde läsa på lite innan du gör uttalanden som det där. :)
Vetenskap är någonting som kan appliceras i det vi kallar våran verklighet. För att förklara saker på ett sätt som vi enkelt förstår. Det handlar inte om att tro det ena eller andra, du kan inte säga att du inte tror på gravitationen. Vetenskap har ingenting med övernaturliga saker/varelser att göra. Det var en jättedålig (men rolig) parallell måste jag säga, att få det till att vetenskap och religion skulle vara något utav samma sak. Du kanske syftar på psuedovetenskap, vad vet jag.

man måste inte uppfinna hjulet igen när många människor tidigare haft kloka tankar.

Du har helt rätt att man inte behöver uppfinna hjulet igen, du får gärna förtydliga din poäng, jag ser den då inte. Jag orkar inte göra det här till en diskussion mellan vetenskap vs religion, vi kan prata om mänskligheten och jorden och hur de två kan fungera bättre tillsammans fortsättningsvis.

Lynguistic P24
Du verkar vara väldigt benägen att specificera sig till de religösa som du träffat och hur dom säger att religion ska vara. Medan jag säger att jag pratar om hur religion kan vara.
Nu var det i och för sig du som skrev att jag borde träffa religiösa människor, varpå jag blev specifik. läs om.

Mina vänners syn på islam är universiell, de delar den med de allra flesta andra praktiserande muslimer. läs mitt tidigare inlägg.

Filosofi och religion går hand i hand.. Det kan du inte komma bort från.
Nej, de går inte hand i hand. Det finns så avgörande skillnader mellan religion och filosofi, att jag tror att du borde läsa på lite mer innan vi kan ta den diskussionen.

teambanan P22
"Vi är inte likadana nu som då, vi har helt andra villkor att leva våra liv på än de hade - vi anpassar oss ständigt = evolutionen fortsätter."
Att vi har andra villkår, annan teknologi osv gör inte oss till annorlunda än då.
Vi var människor då, vi är människor nu. Att vi har mer utvecklad teknologi betyder inte att evolutionen går framåt. Det handlar om att vi skaffar oss bättre verktyg.

Du svarade på frågan på vilket sätt vi var annorlunda, och där pekade du ut att vi har mer avancerat teknologi. Det du däremot inte gör är att säger varför detta spelar roll?
Vad spelar det för helst roll om dom inte vet hur ett flygplan fungerar? Det vet knappt du eller jag heller i detalj lixom ?

"Du har helt rätt att man inte behöver uppfinna hjulet igen, du får gärna förtydliga din poäng," Poängen var att du skrev att man inte kan få någon instruktionsbok, utan att man ska ta egna beslut baserade på egna värderingar. Då menar jag att likasåsom vetenskap bygger på tidigare erfarenhet så finns det ingen anledning att inte låta moralen bygga på tidigare erfarenhet.

Jag har läst vetenskapshistoria, så jag vet hyfsat vad jag pratar om tack. =)
"Det var en jättedålig (men rolig) parallell måste jag säga, att få det till att vetenskap och religion skulle vara något utav samma sak."
Det är du som feltolkat det så. Jag har aldrig någonsin och kommer aldrig någonsin att påstå att vetenskap och religion är samma. Det jag däremot menar är att religion såsom vetenskap bygger på tidigare erfarenheter och värderingar. Både vetenskap och religion måste sättas i relation i det samhälle som då finns, och i ett samhälle som utvecklas.
Och poängen med detta är att du gör fel i att å ena sidan förkasta religion för att det bygger på dåtida händelser, medan du i andra hand hyllar vetenskapen, som också bygger på dåtida händelser.

Det är du som verkar vilja få denna diskussion att handla om religion kontra vetenskap. Jag har aldrig satt dom mot varandra. De har genom tiden följt med varandra stick i stäv. Jag menar, det var ofta religösa människor som ville hitta svaret på mänskligheten genom att studera verkligheten och hitta svar. Religion och vetenskap har pushat varandra genom tiden.
Du verkar däremot ha en övertro på vetenskap, som om teknologisk utveckling är grunden till allt viktigt här i livet.

"Nu var det i och för sig du som skrev att jag borde träffa religiösa människor, varpå jag blev specifik. läs om."

Och poängen med att jag sa att du skulle träffa religösa människor var att du skulle vidga dina vyer, inse att religösa människor är på flera olika sätt, vissa mer bokstavstroende än andra. Poängen var att det finns en mångfald av religösa människor.
Poängen var INTE att du skulle träffa mina kristna vänner och sedan bedömma alla religösa efter dessa. =P min poäng kvarstår.

"Mina vänners syn på islam är universiell, de delar den med de allra flesta andra praktiserande muslimer. "
Visst, dom delar exakt samma syn på islam med ungefär 1 miljard andra människor................................... .... =) Eller nej.

Såklart de finns skillnader mellan religion och filosofi, de är olika saker.! Men de kan fortfarande gå hand i hand. Vilket betyder att dom har många saker gemensamt. =)
Vilket gör att jag återgår till min poäng som från första början var att visa att religioner har många vettiga saker att säga, eftersom de är livsåskådningar med vettiga poänger. Därför kan dessa texter ligga till grund för mycket som händer idag, för vi är människor idag, som vi var då.
Att vi däremot inte kan tolka dessa föreskrifter som finns där bokstavligt och applicera dom på dagens situation är väl tämligen självklar?

Lynguistic P24 Poängen var INTE att du skulle träffa mina kristna vänner och sedan bedömma alla religösa efter dessa. =P min poäng kvarstår.
haha vad menar du? det du skrev var att jag borde träffa lite religiösa människor, varpå jag informerade dig om att jag redan har religiösa vänner. Du har ingen poäng, som jag skrev tidigare så är den religiositet jag pratar om inte halvt sekulariserade kristna, utan människor med en tro där man inte lägger till eller drar ifrån från den tron bara för att naturvetenskapen gör nya upptäckter.


Visst, dom delar exakt samma syn på islam med ungefär 1 miljard andra människor................................... .... =) Eller nej.

Om jag kan försöka bortse från att du skriver som en fjortis så nog förstår väl du precis som jag att all tro är individuell. Men inom Islam, om man är praktiserande muslim, så finns det föreskrifter och förbud som man följer och upprätthåller just för att det är en del av själva religionen. Som jag skrev tidigare så som praktiserande muslim är islam inget man kan lägga till eller dra ifrån efter eget tycke, i pincip alla praktiserande muslimer delar sin tro och dess föreskrifter och förbud med varandra, det här är inget nytt. Att du sedan väljer att komma med ett eget påstående ("visst, dom delar exakt samma syn på islam med ungefär 1 miljard andra människor(...)") och mena att ditt eget påstående inte stämmer, blir bara fånigt. Det jag har skrivit nu är alltså följande: 1) all tro är individuell. och 2) för praktiserande muslimer så är islam en helgjuten och fulländad lära, varför man följer samma föreskrifter och förbud; allt i enlighet med koranen och sunnan.

Men de kan fortfarande gå hand i hand. Vilket är en annan sak än det jag kommenterade, där du skrev att de går hand i hand.

Vilket gör att jag återgår till min poäng som från första början var att visa att religioner har många vettiga saker att säga, eftersom de är livsåskådningar med vettiga poänger.
Nja, om det var din ursprungliga poäng så var du inte bra på att leverera den. Diskussionen har hela tiden handlat om huruvida naturvetenskapen är förenlig med religion, där jag menar att religiösa principer och naturvetenskapliga principer så vitt skiljer sig från varandra att de helt enkelt inte är förenliga, såtillvida man inte börjar ändra något inom dessa.

Alltså: det här är en definitionsfråga, där du och jag har olika definitioner, och därmed pratar om oilka saker. vidare diskussion blir bara fånigt, förutsatt att vi inte kan enas om en gemensam definition. vilket vi inte kan.

Lynguistic

Att vi har andra villkår, annan teknologi osv gör inte oss till annorlunda än då.
Vi var människor då, vi är människor nu.

-.-
Du som verkligen anstränger dig för att inte förstå.

Att vi har mer utvecklad teknologi betyder inte att evolutionen går framåt.

Så det är inte en typ av evolution menar du?

Du svarade på frågan på vilket sätt vi var annorlunda, och där pekade du ut att vi har mer avancerat teknologi. Det du däremot inte gör är att säger varför detta spelar roll?

Du frågade hur vi var annorlunda, inte om det spelade roll?

Vad spelar det för helst roll om dom inte vet hur ett flygplan fungerar? Det vet knappt du eller jag heller i detalj lixom ?

Jag försökte få fram en poäng - att i deras medvetanden så är det inte ens möjligt att föreställa sig hur en maskin, byggd av människan kan sväva igenom luften som en fågel. Det gäller alla aspekter i vårat samhälle, inte bara flygplan, bilar, statsskick, alla dessa religioner, alla dessa ismer mm. Haka inte upp dig på flygplanet, tänk större!

Då menar jag att likasåsom vetenskap bygger på tidigare erfarenhet så finns det ingen anledning att inte låta moralen bygga på tidigare erfarenhet.

Behöver vetenskap bygga på tidigare erfarenhet?
Vad menar du, "låta moralen bygga på tidigare erfarenhet"? Menar du religion? Som att religion har någonting alls med moral att göra. Tror du click-stammarna i Afrikas mörkaste områden som levt avskärmade från alla i-lands-idéer har moraliska dilemman på samma sätt som vi har? Tror du att det sker mord, våldtäkter och drogmissbruk på samma sätt där som här? Moral och religion har ingenting med varandra att göra. Vi har inte bättre etik och moral än dem, jag skulle vilja säga att det är precis tvärtom. Vi tar av Jorden och vi gör den våran. Vi utrotar djurarter dagligen och vi ser oss som herrar, evolutionens sista anhalt - människan. De däremot, de tar vad de behöver och lämnar resten. De låter Jorden vara och har gjort så i miljoner år. Det är tack vare sådant som vi existerar. Innan vi beslöt oss för att kontrollera vår omgivning så var vi ett av alla djur som levde på samma villkor och det är själva kärnan till varför evolution sker. Från den första encelliga organismen tycker du inte evolutionen har visat att varelser blir mer komplexa och får en högre intelligens och medvetenhet. Vilka är vi att säga att vi är de enda som ska ha det privilegium vi faktiskt har. Vi var först med att kunna välja om vi vill leva efter naturens lagar eller våra egna. Vi borde föregå med gott exempel för resten av planetens skull. Om det finns talande gorillor om en miljon år så kommer de tacka oss för detta.

Det är du som feltolkat det så. Jag har aldrig någonsin och kommer aldrig någonsin att påstå att vetenskap och religion är samma.

Ja, okej.

Vetenskap är ju inget annat än att tro på andra människors tidigare tankar och värderingar.. Dvs ungefär samma sak som religionen

Hatar internetdiskussioner. "Du tolkar mig fel" när det står svart på vitt. Skriv vad du menar istället. Jag har inte tolkat det fel, det är du som formulerar dig fel i sådana fall. Hur fan ska man kunna tolka det fel?

Jag förkastar inte religion, jag tror det är bra för människor att ha något att tro på. Jag förkastar definitivt kristendomen och det kristna tänkandet. För att de försöker få alla att leva efter en mall, ett par regler man måste följa. Det finns inget rätt sätt att leva. Jag förkastar folk som tror att Bibeln är en bok att leva efter. Jag förkastar kyrkan för vad de har gjort mot världen i 1500 år. Det är klart att jag hyllar vetenskap, det borde väl alla göra? Hade du hellre sett att vi alla sprang hem och gömde oss när det åskade och blixtrade för att Tor kastade blixtpilar och var jävligt sur? Det enda motargumentet jag har mot vetenskap är att det faktiskt skulle vara jävligt skönt att inte veta allting - blissful ignorance.

Mänsligheten befinner sig i ett fritt fall och vi kommer krascha hårt om det fortsätter som vi håller på nu, det är allt. Kan vi inte skita i det här religion vs. vetenskap, det leder liksom ingen vart, jag har lärt mig det.

Ibland känns det som att vetenskapen blev vetenskap som ett alternativ till religion, det känns som att de som inte köpte det här om Gud och yada-yada själva försökte komma fram till svar. Men alla livets frågor går inte att få svar på, kanske vore det bäst att inte ens fråga och låta planeten Jorden ha sin gång, vore vi lyckligare då? Utan vetenskap och religion dvs.

QtimesU
Varför är du så otrevlig när du skriver? =)

Men du menar alltså att du definierar bort de religösa som är troende och där det går ihop med naturvetenskap.. Du definerar bort de ? Så de e inte religösa i ditt tycke?
Diskussionen blir inte speciellt fånig. Jag har en poäng som jag fortsätter påstå är sann, dvs att religion och vetenskap går mycket bra ihop, det har skett förr i tiden, de sker idag.

På vilket sätt påverkar din definition detta?

Jag har en poäng som jag fortsätter påstå är sann, dvs att religion och vetenskap går mycket bra ihop, det har skett förr i tiden, de sker idag.

Ett par konkreta exempel vill jag se.

"På vilket sätt då. och varför spelar det roll?"

"Du frågade hur vi var annorlunda, inte om det spelade roll?

Så återigen, varför spelar det du sa roll i diskussionen? Vad spelar det för någon roll att egyptier från förr i tiden inte vet hur ett plan flyger? Då vi inte i detaljer vet varför det flyger.

"att i deras medvetanden så är det inte ens möjligt att föreställa sig hur en maskin, byggd av människan kan sväva igenom luften som en fågel. "
Hur vet du det? Du verkar tro att bara för att dom levde för ett antal år sedan så är dom idioter. =) Varför skulle dom inte kunna föreställa sig en maskin flyga i luften ? då dom ser fåglar göra det.? Fåglar är trots allt konkreta varelser. Varför kan inte människor uppfinna maskiner som gör samma sak? Och den poängen jag nu gjorde går igenom i alla andra delar av samhället också.

"Behöver vetenskap bygga på tidigare erfarenhet?"
Per definition nej, men för att komma någon vart så ja.

"Tror du click-stammarna i Afrikas mörkaste områden som levt avskärmade från alla i-lands-idéer har moraliska dilemman på samma sätt som vi har?"
Ja, det är såklart dom har? Dom har inte exakt samma dilemman på prick, eftersom dom lever i ett annat samhälle, men att dom har samma moraliska dilemmen på många sätt är väl självklart, dom är människor.

"Vi var först med att kunna välja om vi vill leva efter naturens lagar eller våra egna. "
Ursäkta.. Men vad är detta för nonsens? Vad är naturens lagar för humbug?
De flesta djur har sociala normer som dom följer.. Och alla djur följer även naturens lagar, för än så länge kan ingen människa bryta mot dessa. Vilket inte funkar.. Och med naturlagar menar jag då matematikens lagar osv..
Om du har någon luddig definition av "naturlag", dvs att vi ska stämma in i något slags naturens flöde o inte ha ihjäl djurarter så pratar du bara gojja. =D no offence.

All din senare text ställer jag bara ett stort frågetecken mot?
Det är ingen sompåstått att man ska vara varken mot religion eller mot vetenskap.
Både vetenskap och religion existerar idag, och religion och vetenskap är båda mångfascetterade subjekt med väldigt mycket innehåll.. Det är inget som man på rak arm kan förkasta eller hylla, som du gör. De är komplexa saker som existerar med varandra, och dom har alltid gjort det.


an vi inte skita i det här religion vs. vetenskap, det leder liksom ingen vart, jag har lärt mig det.
Läser du ens det jag skriver?? Jag har skrivit gång på annan att de inte står mot varandra, jag har aldrig påstått att de står mot varandra, och att det ENDAST är du som viill ställa dem mot varandra. Jag menar som i den förra biten text att de båda är komplexa samhällsstrukturer som existerar med varandra och sammankopplade på många sätt. De är båda för stora och komplexa för att antingen hylla eller förkasta.

Det jag däremot påstår är att DU har en övertro till vetenskap. Lyssna nu, jag säger inte att vetenskap suger. Det jag säger är att DUUUUUU tror att vetenskaplig utveckling ligger till grund för oss som människor. Vilket inte är sant. VI var sociala människor med allt vad det innebär redan innan vi hade teknologisk utveckling, läs lite antikens filosofi så får du reda på det. VI VAR INTE idiotiska barbarer helt utan moral.

teambanan P22
På hur vetenskapen går ihop?? Finns gott om detta förr i tiden gå jag tror det var grekerna och pythagoras som trodde att de hade upptäckt en massa gudomliga saker när dom satt o pluggade matematik.
Länk till http://sv.wikipedia.org/wiki/Pythagoras
BLAND annat, bara att läsa lite vetenskaphistoria så märker du att kyrkan och religion i allmänhet har pushat på religionen oerhört. För många har tänkt att genom upptäcka vetenskapen så kommer de närmre gud eftersom de lär känna guds lagar bättre.. Dvs på så sätt så lär dom sig mer om gud när dom utforskar naturen.

När det gäller dagens situation så ser man inte lika ofta att religion pushar vetenskapen, just för att vetenskap är ett så brett område. Och eftersom vetenskapen byggs på med mer småbitar. Så är det svårt att verkligen pusha hela utvecklingen framåt, det kostar på tok för mycket, och det är pengar som inte kyrkan har.
Däremot finns det fortfarande inget som säger att det finns någon slags gräns för hur långt religion och vetenskap kan höra ihop. Likasåsom pythagoras trodde sig se en högre makt i matematiken så kan man se det idag.

Lynguistic
Varför spelar det någon roll om det spelar någon roll?
Vi är inte samma människor nu som då.

Hur vet du det? Du verkar tro att bara för att dom levde för ett antal år sedan så är dom idioter. =) Varför skulle dom inte kunna föreställa sig en maskin flyga i luften ? då dom ser fåglar göra det.?

Men du förstår inte alls vad jag menar.
Vår medvetenhet och våra fantasier och våra visioner är begränsade av de intryck vi får i vårat liv.

Varför kan inte människor uppfinna maskiner som gör samma sak?

Nu ska du få något att bita i:
varför gjorde de inte det redan då, då?

Ursäkta.. Men vad är detta för nonsens? Vad är naturens lagar för humbug?

Jag pratar om den enda lagen jordens alla varelser följer, utom vi, den här kulturens människa. Den människan som lär sig från tidig ålder att människans genombrott startade i Mesopotamien. Alla däggdjur, alla fåglar, alla bakterier - alla - utom vi.

Om du har någon luddig definition av "naturlag", dvs att vi ska stämma in i något slags naturens flöde o inte ha ihjäl djurarter så pratar du bara gojja. =D

Vadå, menar du att vi har någon rätt att utrota ARTER? Lägg märke till att jag inte säger att det är fel att döda djur som så. Men att utrota mer och mer och mer. Vem såg till av vi fick den rätten? Du tänker väldigt smått nu, no offence.

Det är inget som man på rak arm kan förkasta eller hylla, som du gör.

Tro mig, jag kan förkasta kristendomen på rak arm utan att blinka. Läs om de tre vise männen som följde stjärnan i öst till platsen för födelsen av den nye kungen. Läs "the Egyptian Book of the Dead" och se att Jesus är en symbol för solen på samma sätt som Horus m. fl var. Det är ingen originell historia..

De är komplexa saker som existerar med varandra, och dom har alltid gjort det.

Alltid gjort det? Du (vi) lever i en liten värld men det är långt ifrån alla som lever på samma sätt som du (vi) gör. Intressant synsätt, definitivt, att de existerar med varandra. Måste fråga; vad tror du personligen skulle hända om fler folk började se livet från min synvinkel, att religion i sig är en fin och gullig tanke, men vi är inte Guds avbild, vi är ingenting annat än en av alla dessa varelser på Jorden och att det med tiden blev mindre och mindre religiösa människor på jorden. Skulle vetenskapen försvinna i takt med att religionen gjorde det? Varför och hur?

Det jag säger är att DUUUUUU tror att vetenskaplig utveckling ligger till grund för oss som människor.

Jag tror snarare att det i slutändan blir vår undergång eftersom att vi förstör ju mer vi utvecklar. I alla fall på det sättet vi utvecklar nu. Vi utvecklar fel saker, för pengar, istället för att utveckla bra saker, för alla.

VI VAR INTE idiotiska barbarer helt utan moral.

Precis.
Tänk ur ett icke-mänskligt perspektiv då, om du hade varit ett utrotningshotat däggdjur i regnskogen och platsen du bor på blir demolerad och din familj blir dödad. Skulle du inte tycka att människan var en idiotisk barbar helt utan moral?
(Hoppas du förstår vad jag menar.)

Lynguistic
Så jag frågar om ett "par" konkreta exempel, jag får ett och det enda samband jag såg mellan religion och Pythagoras var det du skrev ("trodde att de hade upptäckt en massa gudomliga saker") och att Pythagoras var väldigt intresserad av att läsa om olika kulturers gudar. :) Sen fick jag även en uppmaning att läsa vetenskapshistoria :)

För många har tänkt att genom upptäcka vetenskapen så kommer de närmre gud eftersom de lär känna guds lagar bättre..

Klokt, väldigt klokt. Men när var det religion började motsäga sig vetenskap och hänga vetenskapsmän?

det kostar på tok för mycket, och det är pengar som inte kyrkan har.

Har du någon aning om hur rik kyrkan är? Har du hört talas om St Petersburg? Vet du vilket enormt inflytande religion har över hela världen? Det finns säkert 1000 lokalkanaler i USA där de tigger om pengar till kyrkan för att "Gud behöver dem" dygnet runt. Tror du att pengarna går till Gud eller till att främja vetenskap? Njaaaaa......

Kolla aristoteles, newton osv om du vill se fler gånger där religion och vetenskap går ihop bra.

"Men när var det religion började motsäga sig vetenskap och hänga vetenskapsmän?"
Vilka vetenskapsmän specifik har hängts?
Religion kan för övrigt inte motsäga sig saker då religioner är komplexa strukturer, inget människor med åsikter och tankar.

Det är självklart att kyrkan har pengar. Däremot kostar det OERHÖRT mycket pengar att forska inom nya områden, pengar som inte nödvändigtvis gynnar kyrkan. Idag kostar forskning mycket pengar, de områden där det forskas inom är där man förväntar sig få pengar tillbaka. Det kostar helt enkelt mer att forska inom vissa områden idag än vad det gjorde förr.
Och anledningen till varför de inte byggde flygmaskiner i egyptien för flera tusen år sedan är för att de varken hade resurserna eller kunskapen för att göra det.

"Varför spelar det någon roll om det spelar någon roll?"
Vill du argumentera så får du väl se till att det du säger spelar någon roll. Om det inte gör det så är det väl ingen ide att skriva nått?
Men det är väl spontant vad du gjort genom alla inlägg nu.... Om du vill fortsätta skriva, så är min poäng och har alltid varit..

Religion och vetenskap fungerar mycket bra tillsammans, det har gjort det genom tiden, och gör det idag.
Och att vi har mer teknologisk utveckling idag säger ingenting om oss som människor idag till skillnad från oss som människor för flera tusen år sedan.

Lynguistic P24 du har rätt, det var otrevligt, så jag ber om ursäkt för det.

Men du menar alltså att du definierar bort de religösa som är troende och där det går ihop med naturvetenskap.. Du definerar bort de ? Så de e inte religösa i ditt tycke?
Vi förstår helt enkelt inte varandra. Att besvara det där innebär att jag kommer att upprepa mig ytterliggare en gång, så jag besparar oss båda det.

teambanan P22 du verkar vettig, bra skrivet.

QtimesU
Jag förstår dig gott och väl, däremot påstår jag att du har ett felaktigt sätt att tänka.. Dvs du har fel.

Nej du kommer inte upprepa dig, eftersom du inte förklarat varför våra definitioner hindrar diskussionen. Jag har gått tillbaka o kollat.
Så du kan gärna skriva varför våra definitioner spelar roll..

Lynguistic
Aristotoles? Teologi? Kan det kallas vetenskap? (Nej.)
Newton? Vad hade han för samband med kyrkan?

Vilka vetenskapsmän specifik har hängts?

Vet inte, specifikt. Var väl vanligare att de bara blev bannlysta från sitt hemland för att de motsade sig det som kyrkan kallade vetenskap. Att man senare förbjöd alla andra religioner gjorde väl kristendomen otroligt lätt att sprida. Ingen kunde säga emot, då blev man utslängd/dödad.

Religion kan för övrigt inte motsäga sig saker då religioner är komplexa strukturer, inget människor med åsikter och tankar.

Eh..........................................
Du menar att religion skulle fortsätta existera om alla människor på planeten plötsligt dog?
Att det är någonting som inte är skapat av just människan? Någonting med ett eget liv?
Religion är INGENTING ANNAT än människor med åsikter och tankar. Det heter TROSSYSTEM. Kan inte religion motsäga sig saker? What about the ten commandments? Debatten om abort i USA? Islam och grisar?

och det är pengar som inte kyrkan har.

Jag ger ett par exempel och vips:

Det är självklart att kyrkan har pengar.

Bra att du insåg det.

Däremot kostar det OERHÖRT mycket pengar att forska inom nya områden, pengar som inte nödvändigtvis gynnar kyrkan.

Och det är just därför det blir fel i hela tänket. Allt handlar om vinstintresse och pengar. Om Jesus, så som han betraktas i NT skulle leva på Jorden idag, inte fan hade han bott i ett palats och varit med på MTV Cribs, eller? Så varför måste kyrkan ha pengar? Är det inte nog med att folk tror, jag menar enligt deras tro är tron det enda de behöver. Nej, vi äro alla stora syndare och vi måste donera och ständigt pumpa in mer pengar i en organisation och vad händer med de pengarna egentligen? Du som besitter all kunskap, säg mig, who profits from profits?

Och anledningen till varför de inte byggde flygmaskiner i egyptien för flera tusen år sedan är för att de varken hade resurserna eller kunskapen för att göra det.

Men du sade ju att vi var likadana nu som då för ett par inlägg sen?
(Ser du äntligen skillnaden, måhända?)

Om du vill fortsätta skriva, så är min poäng och har alltid varit..
Religion och vetenskap fungerar mycket bra tillsammans, det har gjort det genom tiden, och gör det idag.

Först och främst vill jag tala om att du inte har någon poäng eftersom du aldrig för fram några vettiga argument. Du säger att människor var likadana nu som alltid, jag säger att du har fel, du ber mig ge exempel (och frågar vad det spelar för roll), jag ger dig det mest simpla exemplet jag kommer på och du tolkar det bokstavligt och hävdar att varken du eller jag vet hur ett flygplan fungerar i detalj och påpekar även att jag inte sade varför det spelade någon roll. Hur spelar det inte roll? Vi lever på olika sätt, vi har andra statsskick, vi har otroligt (övernaturligt, om du skulle fråga de gamla grekerna) avancerad teknologi. Vi är inte likadana! Vi kallar deras religion för mytologi. Kommande generationer kommer förmodligen kalla våra religioner för mytologier. HAJJARU?

Sen säger du återigen att religion och vetenskap fungerar mycket bra tillsammans (och detta kallar du din "poäng") och jag har frågat förr om konkreta exempel och du är nu uppe i tre stycken tveksamma fall, varav inget är senare än 1800-talet och bara ett efter Kristus. Du har tidigare sagt att religion och vetenskap går hand i hand (vilket så klart är fel) och du har även påstått att det är "nästan samma sak" för att i nästa inlägg påpeka att du aaaldrig skulle säga att religion och vetenskap skulle vara samma sak. Därför tyckte jag det var högst relevant att fråga dig om du tror att vetenskapen skulle försvinna i takt med att religion gjorde det, om det nu skedde, men det fick jag så klart inget svar på (eftersom att du vet att din "poäng" inte skulle vara någon poäng längre).

Och att vi har mer teknologisk utveckling idag säger ingenting om oss som människor idag till skillnad från oss som människor för flera tusen år sedan.

Nehe, okej, jag tror inte de folk som valde att inte ingå i den jordbruksrevolution som skedde för 5000 år sedan skulle hålla med.

Slutligen vill jag passa på att återigen ställa den här frågan:

Tänk ur ett icke-mänskligt perspektiv då, om du hade varit ett utrotningshotat däggdjur i regnskogen och platsen du bor på blir demolerad och din familj blir dödad. Skulle du inte tycka att människan var en idiotisk barbar helt utan moral?

Men det är mest för att jag är nyfiken, eftersom du inte alls förstod vad jag menade och struntade i att ens besvara den. Moral är relativt, vi vet vad som är bäst för oss själva, men vad, säg mig VAD som gör oss lämpade att avgöra ödet för resten av den här planeten?

Finns det någon poäng med det du skriver?
=)

Aristoteles pysslade med naturfilosofi, vad på den tiden var vad vetenskap är idag.
Newton, känd vetenskapsman, väldigt religös av sig.
Finns otroligt mycket andra exempel om du bara öppnar en bok och läser om det.

Finns det något mer du behöver veta så är det bara att slå upp lite böcker och läsa dig till det. =P

Nu håller vi oss till ämnet, det är lite väl off-topic nu. Hänvisar er till varandras gästböcker!

Jag rekommenderar att skapa en ny tråd i Vardagsfilosofi i annat fall. Den här tråden handlar om vad TS ifråga kan göra för att göra världen bättre.

/mod


(Inlägget ändrat av Rachel 2009-06-25 00:12:02)

HELVETE! Hur orkar ni skriva så långa jävla historier i varenda inlägg??

GZARZA P20
Vi läser inte vad den förra skriver. =) Vi sitter bara o bankar på tangentbordet.

Om det finns talande gorillor om en miljon år så kommer de tacka oss för detta.

Jag ska frysa ner mig tills dess och bli en gorilla warrior och hänga med gorilzzaaaz

angående musiken:

GOA GIL

Länk till http://www.goagil.com/writings.htm

http://www.goagil.com/

läs lite Aleister Crowley annars.. eller nått annat, det spelar egentligen ingen roll, läs mycket