Jag Alsklar aftonbladet!

ja, se di der forskerne...

Det är konstigt vad olika forskare kommer fram till olika resultat på samma frågor.

gillar deras vetenskapliga metod. hur motiverar de den?

Haha ja det är en bra fråga :D

Forskning om cannabis och THC ar astrologi. Vill man tolka det till sin fordel, sa blir det resultaten till sin fordel. Vill du vinkla det negativt, sa ar det latt. Vill du vinkla det positivt, sa ar det lika latt det ocksa.

true that!

Haha det var fan dagens.

1. Är det någon här som någonsin injicerat THC i sig?
2. Menar dessa forskare på fullt allvar att det skulle vara jämförbart med att röka en spliff?
3. Har dessa forskare, eller artikelförfattare, hört talas om CBD?

hur får man ner weedet i sprutan? äre bara grinda skitmycket eller?

hahahah ord ^^

Kokar val det och far THC i liquid form.

iCe-0-1at0r^

jag älskar rubriken på denna tråd.

bästa tråden på länge.

Jag skulle nog bli milt paranoid ombara nån försökte injicera THC i mig : /

Gjorde f.ö. en snabb sökning och hittade: "The results appear to confirm a link between psychosis and skunk cannabis, which now accounts for 80 per cent of street seizures of the drug."
...och eftersom skunk tydligen är låg på CBD så inhiberas inte THC:ts negativare effekter.

"Dr Morrison said the findings offered "additional evidence that can elicit temporary psychotic-like effects in some people", but stopped short of suggesting they proved a direct link between psychosis and THC.
He said: "Much more research is needed to clarify if skunk is actually more harmful than traditional cannabis." More work needed to be carried out on the beneficial effects of CBD in balancing the damaging results of THC."
/ Telegraph.co.uk

10-4, over...

Uhm...reliabilitet? Någon? 22 försökspersoner...grattis! Stolpe ut. Och då har jag inte ens kommit in på det skeva i hur studien genomfördes och vilka slutsatser man drog. Sen kan man ju givetvis fråga sig om slutsatserna som media har dragit utifrån studien skiljer sig i något avseende från vad forskarna själva kommit fram till.

Mabande P32
Det är rätt underhållande att man försöker dra upp någon sorts skiljelinje mellan "vanligt" cannabis och skunk, som om det vore två vitt skilda saker. Som om skunk inte vore ett samlingsnamn för diverse cannabisstrains med varierande rus...

hmmm destillera cannabis enkelpanna...hmmmmmm............

Forskning om cannabis och THC ar astrologi. Vill man tolka det till sin fordel, sa blir det resultaten till sin fordel. Vill du vinkla det negativt, sa ar det latt. Vill du vinkla det positivt, sa ar det lika latt det ocksa.

Nej, forskning om cannabis är inte astrologi. Generellt sett är forskningsresultat världen över ganska eniga. Detta torde vara den första vetenskapliga undersökningen jag någonsin sett (och då har jag definitivt INTE djupdykit i undersökningen i fråga) som uppvisat resultat av detta slag. Och tills jag ser resultaten bekräftade säger jag bullshit :) Med tanke på att den brittiska regeringen skiter fullständigt i forskningsresultat som inte säger vad de vill vet jag dessutom inte om jag känner att "nya forskningsrön" kommande därifrån har så hög trovärdighet.

Och ja, ett testresultat på 22 pers känns ju väldigt ehum... relevant?

Det är rätt underhållande att man försöker dra upp någon sorts skiljelinje mellan "vanligt" cannabis och skunk, som om det vore två vitt skilda saker. Som om skunk inte vore ett samlingsnamn för diverse cannabisstrains med varierande rus...

Indeed! Har svårt att ta något på allvar när de inte ens fått det grundläggande konceptet rätt.

PenDragon: Jag borde uttryckt mig battre. Forskningen i sig ar inte som astrologi. Snarare folk (beroende pa vilken standpunkt de vill ta) gor det till astrologi. Alltsa om du ar emot cannabis sa vill man gora liknande undersokningar. Dar man vill belysa negativa effekter, psykos och schizofreni (?). Sen sjalvklart, andra sidan av myntet, dem som ar liberala for det och sjalva roker pa, beskriver det som guld och grona skogar.

Ett exempel pa det har ar ju hela ens skolgang, da man fick lara sig hur illa cannabis var. Men sa fort man forskade lite sjalv pa egen hand, sa fick man reda pa neutral fakta som inte alls stammer overrens med skrackpropagandan de bedriver i manga institutioner. Jag roker sjalv inte pa, men ar valdigt oppen for legalisering eller atminstone avkriminalisera. Men a andra sidan ar jag inte for romantisering av det heller. Med andra ord, man behover fler forskningsresultat och undersokningar som helt enkelt bara beskriver vad det ar. Inget mer eller mindre.

Alla kan vi nog komma overrens om hur larvig den har "undersokningen" ar. Och aven om det nu skulle orsaka psykos och schizofreni, sa kommer det ju knappast fa folk att fimpa holken for gott.

ja alsklar rubriken på denna tråden

Det finns en story bakom rubrikens unika utformande men den vet jag inte om jag orkar ta :)

Fö så tycker jag alla som skrivit sammafattat denna bullshit ganska bra! Men aftonbladet vet hur man skapar rubriker! :)

Precis som när forskare utsatte apor för konstant rökning av cannabis så kom dem fram till att deras lungor försämrades.
Nä häh, va fan, dem va konstant under rök, aporna hade till o med masker på sig som röken kom in i.

forskning <3

fan da far man ligga lagt

micKillah

Det som hände var ju att aporna kvävdes eftersom de inte fick syre och på denna grund hävdade man att cannabis var skadligt.

nån som faktiskt har hittat själva studien? Dvs inte artikeln på aftonbladet, utan rapporten från forskarna själva.

Med största sannolikhet är det Aftonbladet som feltolkat studiens resultat, och med ännu större sannolikhet har de inte ens läst studien själva utan bara läst någon brittisk artikel och översatt och sammanfattat den.

Självklart kan cannabis göra folk sjuka. Men frågan är vilken form av cannabis, hur mycket som krävs, i vilken koncentration, hur det förs in i kroppen och hur man ska definiera "sjuk" (eller "psykisk sjuk"). Hur länge fastnar folk i det stadiet? Är det kroniskt? Linfrön är ju också skadligt i för stora mängder.

Tyvärr har de flesta dagstidningsjournalister ingen kunskap i hur man läser en forskningsrapport (även om de säkert skyller på att de inte har tid), och då är det lätt att dra till med en sensationsnotis.

Sen är 22 personer inte för lite för en första studie, det ger åtminstone en indikation om vilken väg man ska gå i framtida experiment. Som forskaren säger, fler undersökningar krävs och han påstår ju inte att de hittat en tydlig länk mellan psykos och cannabis.

Är det bara jag eller står det ingenstans hur länge och ofta dessa personer injicerats med thc? Det är ju sjukt relevant. Eller tpg dom bara 22 pers, sprutade in lite THC och slog fast att man bli rbeng av det och kallar "ruset" psykos?

Cannabis är mindre farligt än det flesta varor i våra livsmedelsbutiker. Men det hör man tamefan inget om.

Cannabis är mindre farligt än det flesta varor i våra livsmedelsbutiker.

Nej, det är det inte. Mindre farligt än några varor i våra livsmedelbutiker, men verkligen inte än de flesta.

I testet ingick 22 friska studenter som injicerades med THC, den aktiva ingrediensen i drogen.
Hälften av testdeltagarna visade efteråt tecken på mild psykos. De blev paranoida och deras minne påverkades.
Forskarna anser att de nu bevisat att cannabis inte bara är farligt för redan psykiskt sjukad

HAHA, jag dör.

Forskare: Hasch är farligt för alla

HAHAHA, hur kunde jag missa det?

ingen som lyckats hitta rapporten ?

vill de bli tagna på allvar så vore det nog en lämplig idé att nämna namnet på artikeln och vilka som ligger bakom studien ja

För den som inte orkar leta själv: The acute effects of synthetic intravenous Delta9-tetrahydrocannabinol on psychosis, mood and cognitive functioning. (abstract på pubmed)

Ang. skunk så citerar jag lite från en annan site: ""Skunk" cannabis is a potent strain of Cannabis, grown through selective breeding and usually hydroponics, which is a cross-breed of Cannabis sativa and C. indica"
Så en skiljelinje kan tydligen dras och den läggs tydligen vid omkring 80% av den engelska marknaden. De 20% som finnsi england som inte klassas som skunk är väl i så fall inte odlade från högpotenta korsningar med låg CBD-halt.

10-4, over...

skunk debatten är bara löjlig. Det är som att säga att "Alla röda äpplen kommer från "Röda äpplet" sorten av äpplen"

På vilket sätt? Förklara gärna lite utförligare :)

10-4, over...

För det första så finns det väl knappt folk som tar det Aftonbladet skriver seriöst? De lyckas ju sällan få fram något vettigt över huvud taget.

Hursomhelst, de skriver "Hälften av testdeltagarna visade efteråt tecken på mild psykos. De blev paranoida och deras minne påverkades.". Det intressanta är ju vad de syftar på när de skriver efteråt. Hur lång tid efter själva injiceringen rör det sig om?

För under själva ruset är det ju knappast någon nyhet att man kan nojja och få sämre minne. Även ett par dagar efter kan minnet vara något sämre, men nojjan försvinner DIREKT när ruset gått över.

Sen kan man ju vidare fråga sig hur jävla "farligt" det är att ha liiite sämre minne någon dag och att nojja lite smått ett par timmar? För genomsnittsrökaren är nojjan inte ens något besvärligt, man skrattar åt det efteråt för fan.

Mabande P32
Det existerar massor av strains som är indica/sativa hybrider, det handlar alltså inte om en strain utan många olika. Allt som är en mix av sativa och indica är således inte "skunk" och allt som är en mix av sativa och indica är inte heller per definition superpotent. Den klassificeringen är troligtvis konstruerad för att det är klart lättare att informera/skrämmas om man buntar ihop så mycket som möjligt under ett samlingsnamn. Det är, i mina ögon, vad man brukar kalla "hittepå".

Det som händer när man korsar en indica med en sativa är väl att CDB-nivån sjunker och THC-nivån stiger, om jag förstått rätt är CDB ett ämne som bryter ner den psychoaktiva delen av THC, så lägre CDB = bättre rus för det sabbar inte för THC't. På så sätt skullle då Skunk-varianter vara farligare då det knappt har något CDB alls. Men jag vill fortf. se rapporten.

man buntar ju allt till "skunk" som det var nån i fabriksframställd super cannabis när det handlar om vanlig förädling av växter, nått man sysslat med sedan dom gammla grekerna, när det gäller allt som kan odlas. Folk har odlat cannabis innan jesus levde, att tro att vi under dom senaste 30 åren förädlat cannabisen såpass mycket är lite hybris.

Folk har odlat cannabis innan jesus levde

Understatement of the millenium =)

CarlJan - Check. Dock går det ju ändå att konstruera en skunkdefinition som passr på englandsskalan utifrån din beskrivning: de korsningar som är högpotenta kallar de skunk och de korsningar (och ickekorsningar) som är lågpotenta går under annat namn.

Asexuell_hundvalp - Om du vill se rapporten: sluta blunda och läs igenom tråden igen.

päronpung - Det är ett klart underskattande att tro att vi på 30 år inte skulle kunna göra någonting bara för att det inte gjorts under föregående tidsperiod. För 30 år sen hade du exempelvis inte kunnat sprida din musik som du kan idag ;)
Inte ens "de gamla grekerna" hade tillgång till samma tekniker som vi har idag.

10-4, over...

Mabande , tagga ner på attityden bara för att jag missade att läsa just ditt inlägg... men tack för länken.

Mabande P32

det handlar om vanlig växtförädling, inte om nanoteknik

Det intressanta tycker jag är att EN undersökning, som dessutom knappast uppvisat det som aftonbladet påstår, och dessutom gjordes på 22 personer, på något vis skulle vara det definitiva beviset för något. När hur många undersökningar som helst tydit på raka motsatsen och snarare argumenterat för alla positiva effekter det kan tänkas ha (Active Ingredient In Cannabis Eliminates Morphine Dependence In Rats). Men ja, när en forskningsrapport kan tolkas på ett vis som stämmer överens med den jävla propaganda som spridits gällande cannabis de senaste 30 åren i detta land, då är det klart vi drar upp löpsedlar med det "budskapet".

Jag ser fram emot en löpsedel från aftonbladet där det står:

FORSKNINGSRAPPORT VISAR ATT VISSA ÄMNEN I CANNABIS ELIMINERAR MORFINBEROENDE.

Forskare är nu övertygade om att cannabis är skitbra.

Det är, i mina ögon, vad man brukar kalla "hittepå".

Precis så. Lite som hur idioter i Sverige kallar all cannabis för hasch och alla droger, som inte råkar vara kontrollerade av ett (för stunden) statligt monopol, för dödsknark.

Hej Mr bartender, ett glas alkohol vore gott.

-alkohol?, specificera gärna.

tystnad.

Låter som allergier

Ja, allergi. Att din kropp överreagerat på ämnen i cannabis.
Eller så var det något annat i kakan du åt

Eller så var det dunderx2...

Jag vet att man kan få jävligt trippiga upplevelser av att äta kaka, men det där lät konstigt...