Spotify - Artisterna får inga "royalties"?

Vänta nu.... menar du... att skivindustrin skulle vara korrupt?!?!?!? BREAKING NEWS! Det roliga är väl att felet som vanligt ligger hos skivindustrin, ingen annanstans.

Felet och felet, kan man beskylla skivjättarna för att försöka tjäna pengar? De är ingen fackförening senast jag kollade.

På nåt sätt tror jag inte pengarna hade nått fram även om de fem bolagen inte hade ägt 18%, just p.g.a. hur Spotify har agerat tidigare.

De enda som tjänar några egentliga summor är de bolag som är delägare.
Något som nog kan illustreras med att ett norskt bolag fick in 19 Nkr för 55 100 spelningar.

Spotifys affärsmodell funkar för ägarna (som får abonnemangs- och reklamintäkter) och kunderna (som får "gratis" musik), inte för producenterna (som får en promille av vad avtalen utlovat).

10-4, over...

som får en promille av vad avtalen utlovat.

Hur tänker du där?
Menar du att någon begår avtalsbrott?

Man ska väl tänka på att Spotify just nu är en sorts provmodell, det är uppenbart att dom inte drar in några pengar när man gång på gång får reklam för en espressobyggare. Jag har mina tvivel i allmänhet på modellen, men om dom får igång sin annonsförsäljning så kommer finansieringen inte vara annorlunda än vilken tv-kanal som helst. Skulle jag gissa skulle jag dock säga att i framtiden kommer spotify antingen vara ren prenumerationstjänst, eller så kommer man bara få lyssna på tråkiga låtar och provlyssna på hitsen.

CameraObscura P22

Felet gällande varför vissa artister inte får speciellt mycket ersättning åsyftades givetvis. "Anledningen till" hade väl funkat lika bra som formulering antar jag. Sen huruvida det är rätt eller fel är en annan diskussion.

Gällande inkomsterna artister får tror jag fortfarande att det handlar väldigt mycket om att det helt enkelt inte finns SÅ många betalande kunder ändå. Majoriteten är ju onekligen reklamfinansierade. Skulle tippa på att pengarna för artisterna börjar trilla in i takt med fler Premium-konton, men det återstår så klart att se. Dock änns det ganska rimligt att skivbolagen är de första att casha in på tjänsten i fråga, och artisterna står sannolikt längst bak i ledet. Dvs. inte helt olikt hur det alltid sett ut i skivindustrin.

Summa summarum, kanske läge att avvakta med att såga deras affärsmodell vid fotknölarna innan de faktiskt kommit igång på allvar på en internationell skala.

CameraObscura - Javisst begås avtalsbrott när den utlovade ersättningen är 40 öre och den faktiska utbetalningen är 0,034 öre.

PenDragon - Javisst behöver de få en större andel prenumeranter för att få det att gå runt, men det gör ju ändå inte att det är okej att blåsa upphovspersonerna.
Deras affärsmodell håller ju uppenbarligen inte i dagsläget i och med att musikerna inte får betalt enligt avtal. De verkar inte heller vara intresserade av att låta någon del av ägarintäkterna gå till att betala "leverantörerna", d.v.s. låta intäkterna betala för investeringar / kostnader. Modellen bör väl f.ö. funka lika bra för ett land / en region som internationellt?

Om de hade tagit med i avtalet att ersättningen under första året kan vara markant lägre p.g.a. få prenumeranter hade det varit en annan grej. Likaså om de hade använt vinsten som nu hamnat hos ägarna till att försöka betala ut rätt ersättningar.

10-4, over...

De blåser väl egentligen inte någon då skivbolagen sannolikt äger rättigheterna till det mesta de lägger ut där? ;) Problemet som jag ser det ligger hos skivbolagen, inte Spotify. Och ja, business as usual :)

Visst blåser de folk: de som ligger på icke delägarbolag (som alla på JuJu) och sina egna artister (som Uggla). De egna artisterna är ju inte delägare i Spotify, men bolagen får intäkter både från sin spotifyägarandel och sin rättighetsägarandel.
Och visst ligger problemet hos Spotify i och med att bolagen enbart är minoritetsägare och därmed inte kan styra och ställa som de vill.

10-4, over...

Blåst och blåst, kan man inte mer se det som ett företag som behöver lite uppskov med att betala fakturorna. Det är ju inte så att dom tatt pengarna och dratt till bahamas

Mabande P32

Det var onekligen skivbolagens beslut att låta musiken finnas på Spotify -> Thus, deras fel :) Ingen hos Spotify som tvingade in dem direkt.

Var i duschen och hörde en grym debatt om detta i min duschradio. Minns itne frekvensen men det var en massa personer som diskutera detta, sjukt intressant. B.la fanns det representant från sony, en professor som var kompositör, skivbutiksägare, en liten skivbolagsägare, en representant från stim mm.

Om de verkligen blåste skivbolag utifrån skriftliga avtal skulle de ju bli stämda upp över öronen:

Han forteller at de i utgangspunktet ble forespeilet rundt 0,05 euro per avspilling, altså rundt 40 øre per låt.

Det där är knappast frågan om något avtal.


Men visst, det är tråkigt att Spotify inte verkar ha någon rak ersättningsmodell. Å andra sidan, som PenDragon säger, ska man nog avvakta med att såga dem. Än så länge går de vad jag förstått med rätt ordentlig förlust, då kanske det inte är läge att höja ersättningarna.

Om de verkligen blåste skivbolag utifrån skriftliga avtal skulle de ju bli stämda upp över öronen:

samt att parterna inte längre är bundna av avtalen.

Jag tror inte att några regelräta avtalsbrott föreligger, men det är bara en kvalificerad gissning.

dom skiter väll i artister så länge det blir på det sättet att dom får in pengar som det är meningen med att stänga piratebay..

Kalla inte detta för skivindustrin, detta har ingenting med skivor att göra..