Argumentationsfel - Whoa kan bli bättre

hahaha, way to go!

-jag förstår argumentationteori.
-jag är människa
-Alltså förstår alla människor argumentationsteori.

....oh wait.

Lepra

Det du själv framför i Politik-forumet ca. 30 minuter efter att du startade den här tråden är ett ganska typiskt syllogiskt argumentationsfel:

Sex mellan samtyckande människor är en rättighet.
->-> Sex är en rättighet.

Det finns inget universum där rad 2 kan följa logiskt på rad 1.

• Definitionen av Gud är att han är allsmäktig.
• Man kan bara vara allsmäktig om man existerar.
• Alltså existerar Gud.

Haha, den känner man igen.

• Man kan inte bevisa att Gud inte finns.
• Alltså måste Gud finnas.

...och den med =/

JackFalk

Jag vet, vilket jag också påpekade i tråden. Jag formulerade mig dåligt, men det var en åsikt inte ett fakta jag syftade till.

du låter som hitler!

Åtta av tio som äter läkemedel är sjuka. Därför blir man sjuk av att äta läkemedel."

Jag visste det! :O

det låter som du nyss kommit på vad argumentationsfel är för något (genom wikipedia), du tycker vidare att det är världens uppfinning och vill dela med dig på ett forum?

Mörten - Se där, ett argument ad hominem. Möjligtvis också poisoning the well då samröret med wikipedia skall tjäna till att underminera Lepras trovärdighet.

njae att wikipedia skulle vara undermålig är en koppling som du skapar själv. annars var det bra träffyta :)

pretto nördigt.

Mörten - Kanske inte samröret då :) men du påpekade ändå specifikt att informationen kom från wikipedia. Hade du gjort det om källan hade varit encyklopedia britannica?

Tycker snarare att man oftas angriper debattörens ståndpunkt samtidigt som man gör en strawman. Kallas för "flaming" på engelska forum. Dvs. att man provocerar motståndaren. Oftast startar vad som kallas ett "flamewar" med att man lägger ut ett "bait" sen dras allt igång. Kan vara ett mycket intressant fenomen som jag brukar käka popcorn och dricka pepsi till.

Imalamp>

Ja, jag brukar göra samma sak. Vissa spelforum är helt sinnessjukt skickliga på flame.. hehe.

Imalamp

haha finns ju massa trådar på politikforumet som e sånt i

Länkat nåt skönt flamewra då

flamewar

Det är ungefär som du själv säger. Du är för torr. Du borde testa att släppa på skärpet lite.. Näe men, folk på whoa är allmänt dumma i huvudet? Och det inkluderar även mig. Mest mig för att vara ärlig, men självklart finns det ju vissa nissar som förstår sig på sofistikerade ord.

Wikipedia, vilken pajjas sida det är egentligen. Rätt oroväckande att folk ser Wikipedia som någon bibel där allt anses korrekt (syftar inte på dig TS)

Fast iofs, det samma gäller ju aftonbladet och allt annat skit vi har

deep...

MR-J - Läste en studie nyligen som visar att wikipedia endast är något sämre rörande vetenskapliga artiklar än encyklopedia britannica. Så inte särskilt oroväckande.

Läste en studie nyligen som visar att wikipedia endast är något sämre rörande vetenskapliga artiklar än encyklopedia britannica. Så inte särskilt oroväckande.

qft

Om någon undrar vilken artikel jag avsåg.

Källa

haha as skönt!
det är ju argumentationsfelen som gör att det finns debatt över huvudtaget.
för (i stort sett) oavsett vad någon påstår så går det i enlighet med reglerna i wiki-inlägget att plocka i sär det som personen har skrivit.

Detta påstår jag eftersom jag menar att ingen källa är definitiv. För hur ska man vara säker på att någonting är helt rätt?

//Yde -ser ni? haha

Oj, någon som kommit till Svenska C?

Vad vore internet om alla skulle argumentera efter "reglerna" ... inget roligt alls.

Min teori är att så fort vi blir av med Snapphona så kommer kvalitén på i stort sett varenda tråd skjuta i höjden.

/ Mannhundur

wasteapa01 P22

Shhhh, tyst med dig nu. Möjligtvis skulle kvalitén bli bättre men helvete vad tråkigt det skulle bli att läsa snapphona-trådar. Just alla argumentationsfelen är lite det som är charmen och mycket det som är underhållande med de trådarna.
Snapphona-trådar har nästan alltid en bra grundtanke som tyvärr(eller tur nog för underhållningsvärdet) presenteras med överlöjliga generaliseringar om hur alla män är svin och textbook halmdockor om att alla män som postar i tråden tycker på ett visst sätt oavsett vad de skriver. Det gör förstås att väldigt många blir upprörda och ska motbevisa snapphona, även om en hel del av dem kanske egentligen håller med om vad hon från början ville säga. Om hon dvs hade sagt det på ett mer sofistikerat sätt.
Ibland om man har tur tillkommer en personlig anekdot lite senare i tråden som på något vänster ska bekräfta generaliseringarna vilket självklart gör folk ännu mer upprörda.
Dubbel/trippel postandet och det konstanta länkandet av youtube klipp(ofta utan en liten text som ska förklara hur de är väsentliga för diskussionen) är som grädde på moset och bidrar till mångas frustration. Sen även det faktum att hon verkar ignorera en majoritet av vad folk skriver och väntar istället på att nappa på någon mening som hon kan göra om till en halmdocka för att elda upp diskussionen ännu mer, det gör det ju bara bättre.

Om vi skulle ta bort alla argumentationsfel och börja förbjuda dubbel/tripple-postande på rad(något som är vanligt på de flesta andra forum har jag märkt) då skulle ingen snapphona-tråd komma upp i de hundratals inlägg de gör. Garanterat.

haha kan inte snapphona titta in i denna tråden :P

Snapphona läser inte trådar som inte handlar om hur all världens män kollar på våldsporr och offrar barn till satan.

Finns inget värre än folk som försöker vinna en diskussion genom att bara påpeka motpartens argumentationsfel utan att komma med argument själv.

"Oj, någon som kommit till Svenska C? "
Oavsett svar på din fråga, varför ironiserar du?

/me agree on snapphona

MadMonk F19:

Det beror iofs på hur grava argumentationsfelen är. När de är så grava att hela resonemanget faller kan man ju liksom inte argumentera på något annat vis.

boogey P25

Förvisso sant, men jag syftade kanske främst på folk som precis har snubblat över en lista på argumentationsfel och istället för att bara nämna "dina argument håller inte" eller "du är dum i huvudet" så anmärker dom på med namnet på argumentationsfelet för att försöka låta överlägsna, och vinna på det.
Mycket irriterande om man är arg på personen ifråga och för en diskussion när motparten angriper små obetydliga argumentationsfel istället ge svar på det egentliga problemet.

ex:

tjej: Du hånglade ju med lisa igår, så varför skulle inte jag kunna hångla med pelle då?
Kille som precis har lärt sig om argumentationsfel: Det går inte att diskutera med dig, det där är ett argumentationsfel, närmare bestämt ett "tu quoque"-argument.

Det roliga med Snapphona är ju att hon en gång berättade att hennes favoritartist var Tupac Shakur, en dömd våldtäktsman. När jag sedan konfronterade henne med detta hävdade hon bestämt att Tupac var en av de finaste människorna någonsin och att han avgudade kvinnor, han påstods även vara en sådan fin människa att hans namn inte förtjänades att uttalas av en sån som mig. Det var ett klassiskt groupiefall där blindheten inför idolens mörka sidor var total, väldigt opassande för en sådan debattör som Snapphona. Maken till hyckleri får man leta ihjäl sig efter.

Inväntar svar.

MadMonk - Å andra sidan kan det vara ganska kul att beta av listan mot nån riktigt fundamentalistiskt ogrundad debattör när man tröttnat på att för n.te gången förklara varför deras argument är cirkelresonemang eller bara ologiska :)

Dock ska det ju inte missbrukas :)

10-4, over...

Mabande P32
Haha du har helt rätt. Allt beror på situation. Argumentationsfel är bra att ta upp i en debatt eller diskussion, kanske inte lika bra i ett bråk. Tenderar att göra mer skada än nytta.

Ja, att börja förklara för Hells Angels-snubben varför hans "varför är alla dryga jälar akademiker? alla akademiker är så jäla dryga!"-utsaga har brister skulle nog göra saken värre ;)

(sen vill jag ju inte försöka påskina att jag är helt fri från argumentationsfel, men jag hoppas att det är relativt sällsynta i alla fall :) )

10-4, over...

Jag håller med Mabande om det senare. Argumentation helt enligt reglerna är säkert inte speciellt roligt heller.

Jag är f.ö. lite småkänd för mina ibland ganska osakliga karaktärsmord. Mitt liv utan ad hominem-argument hade varit att betrakta som innehållslöst. Fast på internet är jag snäll.

Tack Jack! Satt och tänkte på det innan idag vad fan det hette. Ad hominem-argument ftw. ;)

länk

epic win 4 u

Vilken av googlelänkarna ska man klicka på?