Lysfackel (?) över Norge

fan va stört :/

Jag hörde att det kunde vara en misslyckad rysk raket, men enligt vad bilderna visar har jag svårt att få det att gå ihop. Någon som bättre kan förklara hur en "sån" skulle vara kan gärna göra det. Anledningen till mitt tvivel är de spiralformade rörelserna som rör sig "utåt". Hur kan det vara så precist, och exakt, mönster om en raket skulle störta? Borde den inte falla "slumpmässigt" då?

Kanske kan bilderna bli förvrängda genom atmosfär eller linsen på kameran eller något.... men det känns högst osannolikt med tanke på att alla bilderna visar nästan samma samt att det well, känns högst ologiskt..

fan vad coolt!!! hoppas det är ufo.

såg en film om detta på aftonbladet, coolt som fan

äsch det e bara lampan från slagthuset i malmö

bara ryssarna som exprimenterar med FTL-drift, det där är bara nerklivet från warphoppet...

ja, det är en rysk raket som är testskjuten. case closed :)

Jäääävligt coolt.

Men vad f-n den där spiralen ser ju inte fysisk möjlig ut..

spiralen känns som något som inte fanns på himlen, dvs något som skapats i bilden. Men det är min slutsats det. distorsionen av övriga objekt är inte konsekvent.

tar tillbaks det där efter att ha sett det på film. Dock vidhåller jag att effekten förstärkts av kameran :)

joda

Kan du länka video?

Länk till http://www.vgtv.no/?id=27553

Tack.


Här tar abovetopsecret.com upp saken endast 2 timmar efter de inträffade.

Länk till
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread525461/pg1

men alltså... det är en jävla raket som är testskjuten.

Konstigt


...........


Du ifrågasätter ingenting? Du tycker inte det är konstigt med tanke på hur det ser ut och utvecklar sig?
Vet du ens hur raketer ser ut?

HAARP

raket.

Vad är "lysfackel" för något?

Skönt första foto på "abovetopsecret" förresten. Mega-photoshop-bildkvalitet, med spiralen tio meter över marken och en beam me up, scotty-stråle!

lär väl vara typ "ljusfackla".

första bilden på atp har lång slutartid. mina initiala misstankar var således korrekta. jag är inte så dum som jag ser ut.

(i ärlighetens namn vet jag bara att en liknande, än mäktigare, bild är med lång slutartid, men tomat potat).

R to the ocket!

..ni kan släppa folierullarna nu. Det behövs inga hattar.

http://news.google.com/newspapers?id=PuwNAAAAIBAJ&sjid=QW4DAAAAIBAJ&pg=4774%2C4676143

artikel värd att spana in : )

Länk till http://news.google.com/newspapers?id=PuwNAAAAIBAJ&sjid=QW4DAAAAIBAJ&pg=4774%2C4676143

Jag är inte övertygad..

Det är ju inte alls lika kul med rimliga förklaringar joda ;)

Pendragon,

Nä :(

Vad som faktiskt hände kan diskuteras. Att något skjutits upp förefaller dock helt uppenbart. Att ryssarna förnekar ett ev. misslyckande är knappast förvånande. Att ryssarna misslyckas är inte heller särskilt förvånande, med tanke på att majoriteten av deras försök med modellen i fråga just har misslyckats.

Personligen har jag dock ingen anledning att tro något annat än att en rysk robot på endera sätt orsakat det hela. De flesta invändningar mot denna tes har motbevisats.

Att det dessutom skickades ut en varning via radio om att folk skulle hålla sig borta från området gör ju inte direkt saken mindre trolig.

ZCZC FA79 ZCZC FA79
031230 UTC DEC 09 031230 UTC DEC 09
COASTAL WARNING ARKHANGELSK 94 COASTAL WARNING ARKHANGELSK 94
SOUTHERN PART WHITE SEA SOUTHERN PART WHITE SEA
1.ROCKET LAUNCHING 2300 07 DEC TO 0600 08 DEC 1.ROCKET LAUNCHING 2300 07 DEC 0600 TO 08 DEC
09 DC 0200 TO 0900 10 DEC 0100 TO 0900 09 DC 0200 TO 0900 10 DEC 0100 TO 0900
NAVIGATION PROHIBITED IN AREA NAVIGATION PROHIBITED IN AREA
65-12.6N 036-37.0E 65-37.2N 036-26.0E 65-12.6N 036-37.0E 65-37.2N 036-26.0E
66-12.3N 037-19.0E 66-04.0N 037-47.0E 66-12.3N 037-19.0E 66-04.0N 037-47.0E
66-03.0N 038-38.0E 66-06.5N 038-55.0E 66-03.0N 038-38.0E 66-06.5N 038-55.0E
65-11.0N 037-28.0E 65-12.1N 036-49.5E 65-11.0N 037-28.0E 65-12.1N 036-49.5E
THEN COASTAL LINE 65-12.2N 036-47.6E THEN COASTAL LINE 65-12.2N 036-47.6E
2. 2. CANCEL THIS MESSAGE 101000 DEC= CANCEL THIS MESSAGE 101000 DEC =
NNNN NNNN

joda



vart hittade du det där? källa på det?

Lepra - Du begär källa på det, men inte på nån av foliehattsversionerna?

10-4, over...

Lepra
är du lite efter...bliven? klart som fan det är en raket som är testskjuten när det t.om är BEVISAT.

mabande, word.

Fan va tråkig du är joda. Jag behåller min hatt på!

Ryssen har ju f.ö. erkänt nu.

Om man ska vara lite fantasifull så lurar jag på om de försökt skapa en Star Gate eller nån slags portal till Narnia.

Mabande P32

Jag har inte spekulerat någonting alls i vad det är. Jag tycker bara det känns som att de förklaringar jag fått inte riktigt stämmer överens.

Anledningen till att jag ville se en källa på det joda skrev var inte för att jag misstrodde honom utan tvärtom, jag ville undersöka det i sitt original sammanhang för att luska lite i det.

Sen har jag inte begärt källor från någonting eller ens hävdat något, mer än visat vad jag har hittat så vi kunde ha en diskussion kring ämnet.

Sluta måla saker på mig som jag inte ens har tagit ställning för.


Sen tycker jag inte Konstigt har "rätt", _bevisat_ skulle jag knappast säga att det är, troligt, men knappast bevisat... Jag har svårt att se det som en raket de där med mina ögon, men precis som allting annat så avfärdar jag det inte.

Blir det alltid en sån spriral när en raket flippar? Finns ju 2 filmer nu från olika tidpunkter och platser (norge och ryssland). Vems va raketen? Både japan och ryssland har väl erkänt? Vad är den "strålen" som kommer från spiralen? Säger de att det är en raket för att inte skapa masshysteri i onödan? 2 år och 20 dagar kvar till 2012 ^^,

Finns lite olika teorier om spiralens bakgrund. En säger att det är överflödigt bränsle som släpps ut, vilket mer än väl förklarar spiralformen om raketen roterar (vilket jag antar att den antingen gör, eller börjar göra pga utsläppet). En annan är att det är raketen som roterar, vilket inte heller det är särskilt osannolikt. Rent spontant gillar jag #1 bättre, då den på ett enkelt sätt förklarar alla olika delar.

Om du läser google news artikeln jag länkade tidigare ser du också att det inte är något nytt under solen. För typ 30 år sen hände ungefär samma sak vid en satellituppskjutning. Eller ja, ögonvittnesbeskrivningarna är skrämmande lika i allafall.

Ang 2012 är det närmare 3 år, då datumet infaller på höstvintern

Lepra
* "Jag har inte spekulerat någonting alls i vad det är."
- Det har jag inte heller sagt att du gjort.

* "Jag tycker bara det känns som att de förklaringar jag fått inte riktigt stämmer överens."
- Jag håller med och har inet sagt annat.

* "Anledningen till att jag ville se en källa på det joda skrev var inte för att jag misstrodde honom utan tvärtom, jag ville undersöka det i sitt original sammanhang för att luska lite i det."
- Okej, dock gör det ändå inte min fråga helt irrelvant.

* "Sen har jag inte begärt källor från någonting"
- Vilket var den exakta orsaken till min fråga.

* "Sluta måla saker på mig som jag inte ens har tagit ställning för."
- Jag har inte "målat" någonting på dig som inte du själv beställt färgen för.

* "Jag har svårt att se det som en raket de där med mina ögon, men precis som allting annat så avfärdar jag det inte."
- Så: hur hade du tänkt gå vidare med det för att ta reda på vad som är sannolikt / troligast?
Med tanke på att du har "svårt att få det att gå ihop" när det kommer medgivanden från de "anklagade" som passar ihop med de officiella påståenden som gjorts.
Du utgår från att det inte kan vara en raket för att "en raket borde falla slumpmässigt" och visar genom det att du inte har koll på vare sig fysik eller logik och blir sen sur när jag undrar varför du bara ville ha källa på radiogrejen. Jag kan inte låta bli att undra om du inte hade rakt av köpt det om det var upplagt på ATS :)

10-4, over...

Mabande, fyi ligger det faktiskt på ATS om jag inte minns fel. borde vara nämnt där iaf, konstigt annars.

Säga vad man vill, vackert är det. Jag tror mos def inte på raketteorin. Jag menar, hur stor är chansen, egentligen att en raket gör så där, på två olika ställen relativt nära i tid, ska vissts ha gjorts en liknande observation i China, fast där spiralen tom. ändrar rotation för att sluta i samma "svarta hål".

Att prata som en Advokat som mabande gör och förnedra oliktänkande är väldigt tråkigt tycker jag.. Kan vi inte bara samsas om som jag sa innan att det var något väldigt vackert och att tro på raket teorin eller inte, sätta namn på det och låtsas veta vad det är gör det inte mindre vackert, bara mindre roligt för den som ser det.

Klart det var utomjordingar... ehh, R-tards.

Fuzz.

Den ryska raketen (missilen) har typ 7/12 misslyckade försök. Alltså inte helt otroligt att liknande saker skett om felet i andra fall varit snarlikt - givet "felteorin"

Om det istället rörde sig om rena dumpningar av överflödigt bränsle i t ex. en starter, så är det bara en fråga om väderförhållanden (inkl. ljus) och vinkel för att se ung. samma sak.

Förstår inte varför folk hakar upp sig på det svarta hålet. Det är ju fullständigt logiskt att något som "spiralar" utåt har en centrerad kärna vilket leder till att det blir ett växande "hål" när inget mer material tillförs. skulle det omvända ha skett, ja då jävlar.

Förövrigt ger jag inte mkt för isolerade icke-dokumenterade observationer i dagens samhälle, särskilt inte i anslutning till andra uppmärksammade observationer.

avslutningsvis tycker jag det är roligare att veta vad det är.

Jag undrar vilken del av raketen som lämnade ett blå/grönt? ljuspår över hela himmelen

som jag ser det är det den vanliga förbränningen i kombination med väder- och ljusförhållande. formmässigt stämmer det väldigt bra. färgmässigt får någon meteorolog ta över. däremot ser man ju moln av mer eller mindre den färgen stundtals, så varför inte. Klart som korvspad är att det är något i luften, då de påverkar av vind.

hittade förresten den kinesiska filmen. Helt uppenbart varför den "byter riktning", du ser ju fan klart och tydligt att det som skapar formen vrider runt åt andra hållet. inget märkligt med ett galet styrsystem t ex.

inget vidare superbra exempel, men den övergripande formen syns.

undrar du varför farkosten ser ut att försvinna och sen dyka upp längre bort är det väldigt enkelt (och det syns tom om man tittar noga att "pricken" far vidare när "molnet" upphör). rätt övertygad om att det inte är svårare än 2 steg i en raket. när raketen "försvinner" kopplas det första steget bort. därefter sker en fördröjning innan steg två antänds, och farkosten "magiskt" dyker upp igen.

Jag vill inte leva i en värld där människor som inte har en aning om vad dom pratar om förstör för andra som bara tittar :)..

Fuzz - På vilket sätt förnedrar jag "oliktänkande"?

* "Kan vi inte bara samsas om som jag sa innan att det var något väldigt vackert och att tro på raket teorin eller inte, sätta namn på det och låtsas veta vad det är gör det inte mindre vackert, bara mindre roligt för den som ser det."
- Javisst var det vackert och visst gör kunskap ibland saker mindre "roliga", men seriöst: att vi inte ska få försöka reda ut vad det var för något bara för att vissa vill kunna säga att det är UFO:n / konspirationer / gud är rent löjligt.
Samtidiigt hävdar ju du själv kunskap (eller i alla fall vetskap om vad det inte är), så du kanske borde leva som du lär ;)

* "Jag vill inte leva i en värld där människor som inte har en aning om vad dom pratar om förstör för andra som bara tittar :).."
- Så varför klagar du över att jag ifrågasätter de som inte har en aning om vad de pratar om? :)

10-4, over...

Mabande

* "Jag har inte spekulerat någonting alls i vad det är."

- Det har jag inte heller sagt att du gjort.

Nej jag bara sa det för att förtydliga det.

* "Jag tycker bara det känns som att de förklaringar jag fått inte riktigt stämmer överens."

- Jag håller med och har inet sagt annat.

Då är vi överens här.

* "Anledningen till att jag ville se en källa på det joda skrev var inte för att jag misstrodde honom utan tvärtom, jag ville undersöka det i sitt original sammanhang för att luska lite i det."

- Okej, dock gör det ändå inte min fråga helt irrelvant.

Din fråga:

Lepra - Du begär källa på det, men inte på nån av foliehattsversionerna?

Och för att svara på det hela. Ja din fråga är totalt irrelevant eftersom att för det första har ingen kommit med en "foliehatssversion" i den här tråden. Hade de däremot varit en sådan som "lanserats" med sakliga argument så hade jag ifrågasatt det lika mycket som "raket-teorin". Sen anser jag det inte vara nödvändigt att söka källor på mina egna länkningar som ett påbud till mig själv... speciellt inte när jag gör annat än visar vilken information jag fått fram, fullkomligt utan värderingar om dess trovärdighet eller liknande.
Det enda jag sagt är att jag inte känner mig övertygad om "raket-teorin", även om den känns mer trovärdig IDAG än när jag skrev de tidigare inläggen, efter lite mera forskande om saken.

Det du gör är att placera mig i samma fack som UFO belivers, utan att jag ens tagit ett enda ställningstagande eller uttyckt något åt det hållet.... Du antar saker från luften och försöker "motbevisa" mig genom att ifrågasätta de jag skriver, utan att ha saklig grund för det, mer än en principiell sådan...

Vilket leder mig till följande från mig:

* "Sluta måla saker på mig som jag inte ens har tagit ställning för."

och ditt väldigt humoristiska och lite nedlåtande svar lät:

- Jag har inte "målat" någonting på dig som inte du själv beställt färgen för.

Så då frågar jag dig Mabande.

När fan beställde jag en UFO färg? eller vad det nu är du insinuerar? Jag har inte ens själv sagt något om det, ens lagt värderingar i det jag visat, som jag skrivit hela det här inlägget i princip.
Förklara dig gärna!

* "Jag har svårt att se det som en raket de där med mina ögon, men precis som allting annat så avfärdar jag det inte."
- Så: hur hade du tänkt gå vidare med det för att ta reda på vad som är sannolikt / troligast?
Med tanke på att du har "svårt att få det att gå ihop" när det kommer medgivanden från de "anklagade" som passar ihop med de officiella påståenden som gjorts.

Jag tar inte ställning till det själv i ett sånt läge. Eftersom jag är lekman på området och inte en besserwisser så avfärdar jag ingenting förräns jag har låtit ANDRA tillsammans med mig själv visa på den mest troliga förklaringen.. då kan jag tänka:
"jo, det är nog så", men lämnar alltid ett fönster öppet för andra förklaringar..


forts i nästa inlägg..

Du utgår från att det inte kan vara en raket för att "en raket borde falla slumpmässigt"

Nej, det jag gjorde var att ställa en fråga efter egna funderingar ihopp om att någon kunde besvara den, men du kanske missade det här tecknet ->?<-
(och nej, den var inte retorisk)

och visar genom det att du inte har koll på vare sig fysik eller logik

Vilket jag glädjande medger i det här fallet... eftersom jag ville få saker förklarade för mig.. inte hävda mig själv som t.ex. någon annan i den här tråden!

och blir sen sur när jag undrar varför du bara ville ha källa på radiogrejen.

Nej, blir snarare irriterad över ditt sätt att ta fasta på irrelevanta poänger i det jag skriver.

Jag ville ha källa, för att som jag skrev, studera i sitt originalsammanhang... Vad är det för konstigt med det? Vore det bättre att utgå från att ingen ljuger på internet? hahaha

Sen avslutar du så sött genom att återigen placera mig i ett UFO-fack eller vad det är...

Jag kan inte låta bli att undra om du inte hade rakt av köpt det om det var upplagt på ATS :)

Och svaret på din fråga är... Nej, troligtvis inte, men eftersom de är noggrannare med att ge källhänvisningar där så hade jag kanske sluppit fråga om det och det faktum att jag inte har någon användare där heller hade troligtvis gjort att jag inte orkat skaffa en bara för att fråga det... (då de förmodligen kommer någon och gör det snart endå)


Puss på dig mabande.. Var inte så "viktig" hela tiden. Speciellt inte om du är det av fel anledningar.

Lepra
* "När fan beställde jag en UFO färg? eller vad det nu är du insinuerar?"
- Jag har inte sagt att du tror på UFO:n utan bara ifrågasatt att du inte ifrågasatte någonting annat än den rimligaste och mest underbyggda förklaringen som gavs. Se i övrigt mitt tredje svar i det här inlägget :)

* "Eftersom jag är lekman på området och inte en besserwisser så avfärdar jag ingenting förräns jag har låtit ANDRA tillsammans med mig själv visa på den mest troliga förklaringen.. då kan jag tänka: 'jo, det är nog så', men lämnar alltid ett fönster öppet för andra förklaringar.."
- Vilket är orsaken till att du bemötte jodas 6 inlägg filmer länkar och bilder med "jag är inte övertygad" trots att det var den absolut troligaste förklaringen som dittills presenterats. Du säger inte ens varför du inte är övertygad (d.v.s. vad som saknades i förklaringen), utan bara att.

* "Nej, det jag gjorde var att ställa en fråga efter egna funderingar ihopp om att någon kunde besvara den"
- Miss av mig, är på tok för van vid mer eller mindre spydiga retoriska frågor från fok som ifrågasätter allt som inte kommer från konspirationshåll :)

* "Nej, blir snarare irriterad över ditt sätt att ta fasta på irrelevanta poänger i det jag skriver."
- Okej, så det hade varit helt lugnt om jag bara hade langat samma kommentar som Konstigt gjorde.

* "Jag ville ha källa, för att som jag skrev, studera i sitt originalsammanhang... Vad är det för konstigt med det? Vore det bättre att utgå från att ingen ljuger på internet? hahaha
- Inget konstigt med att be om källa, det är i många lägen bland det bästa man kan göra, det jag undrade lite över var varför det enda du ifrågasätter är påståenden om att det skulle vara en raket.

* "Sen avslutar du så sött genom att återigen placera mig i ett UFO-fack eller vad det är"
- Nej, jag avslutade så sött genom att langa fram misstanken om att du inte skulle ifrågasatt det om det stod på något annat forum :)

* "Nej, troligtvis inte, men eftersom de är noggrannare med att ge källhänvisningar där så hade jag kanske sluppit fråga om det"
- Check. Dock verkar det inte finnas nån källhänvisning där eller en fråga efter den vid en snabbkoll.

10-4, over...

haarp-aliens