Carslberg utsätts för strejk

vilka stackare! bara en endaste starköl till lunchen, det är ju skamligt!

Dags att skrota sin ansökan på direkten.

Jävla fylledanskar alltså. Fett fusk men säkert rätt okej för arbetsförhållanden.

"Arbete är den drickande klassens största last"

Oscar wilde

Haha, vad galet. Men det är ju i alla fall inte särskilt synd om alkoholkapitalisterna som ev. förlorar på strejken.

Facket gör sig själva till åtlöje tyvärr... hur vore det att spara strejkerna till frågor som faktiskt är viktiga? Undra på att SAS har problem med de danska facken, när de håller på så här.

haha, helt rätt!
man får stå upp för sina rättigheter! ;p

Det handlar inte bara om just alkoholen, i Danmark (där jag jobbat mycket) är reglerna mycket mer "slappa". Nu vill de strama åt alla regler, detta är bara en regel av många.
En Carlsberg hof är en vardagsdryck anser danskarna. På många arbetsplatser kan man trycka ut olika sorters öl, ex Tuborg grön (4,6%) ur vanliga "läskmaskiner" det är vanligt och en frihet anser många danskar.

Frihet under ansvar.

Naboo:

Menar du att det är fel i artikeln alltså? Att den här strejken inte alls gäller de tre ölen?

Borde inte danskar vara gansk tjocka om de dricker så mycket öl varje dag, på vissa arbetsplatser?

Bara för att man får, så måste man inte göra det varje rast.
Har ju inte uppståt några problem pg.a folk gör det heller vad jag kan förstå.
Sen att detta bara är en sak av många dom försöker strama ihop med i landet, så förstår jag att folk också blir upprörda. Skulle också bli pissed!

Sen i sverige kan folk slänga i sig 3 burkar cola på en arbetsdag, tror inte det är mycket hälsosammare.

De får gärna bli pissed för att de inte får pimpla öl på jobbet, men ge fan i och strejka för det...

Men nu när jag har tänkt efter så skulle jag nog gärna dricka öl på jobbet som i Tyskland och Danmark. Jag kan ha gått och varit trött hela dagen på jobbet men sen när jag kommer hem och dricker öl så blir jag pigg. Eller hyper som min tjej säger.

För att klargöra det ingen uppmärksammat. det handlar inte om någon ny lag, utan om att företaget ändrat sina interna regler. ärligt talat förstår jag inte varför du, refused, anser att detta inte är en fråga värd att sätta emot i. personligen anser jag att man ska sätta emot i alla frågor där man är en part inkl. denna. har man haft rätt att dricka 3 öl per dag ska inte denna rätt förvägras över en natt utan diskussion och kompensation. Förstår inte varför alltid arbetarna förväntas gilla läget.

joda:

Vem har sagt att just arbetarna alltid ska gilla läget? Hade det funnits en uppenbar brist i de anställdas situation hade jag på precis samma sätt förväntat mig att arbetsgivaren åtgärdat det omedelbart - utan diskussion om "kompensation". Det gissar jag att de flesta andra också hade förväntat sig.

Imo är inte det viktiga den relativa förändringen, utan den absoluta situationen. Om de anställda tidigare fått dricka precis hur mkt öl de ville under arbetet, men nu fått gå ner till max 20 öl/dag, hade du då också tyckt att kompensation var på sin plats?

Sedan är ju strejk ett kraftfullt vapen som måste hanteras med försiktighet. Det är ju egentligen inget som förhindrar facken från att strejka i VARJE avtalsrörelse, ändå gör de inte det - de anser att proportionalitet mellan konflikt och stridsåtgärd ska råda. Den åsikten verkar inte det danska Carlsberg-facket dela.

Gamla nyheter men har glömt bort dom. Strejken blev inställd av facket, läst det som rubrik har inget mer att updatera om. Faktiskt så skulle det vara skönt med 1 öl på jobbet, men få som fänga´n så är folk så uppskruvad i svenska samhället att man skulle säkert bli klassad som en a-lagare för att man drack 1 öl om dagen. Iaf skulle jag bli nöjd med det, sen hur konsumtionen vid automater skulle hanters är en annan fråga, som går O.T just i det här sammanhanget.

Men om produktion i ett företag med strejken har en automat som spottar ut öl okontrollerat påverka företag så förstår jag dom, samt om personalen inte kan hålla sig till standarden, annars är det helt fel att beröva det dom har haft. Och att strejka för det är rätt. Sjukt att det inte har blivit någon massiv strejk då lagarna/reglerna börja knyta ihop påsen för folket/personalen.

För övrigt tycker jag det är en underlig inställning att man ska "sätta emot" i alla frågor man är part i, oavsett hur rimlig motpartens förfrågan än kan tyckas.

I min senaste löneförhandling accepterade min chef mitt förslag rakt av, utan att ge ett motbud. Han tyckte helt enkelt att det var ett rimligt förslag. Gjorde han då alltså fel som inte satte emot?

Nej men han kanske hade planer innan du satte upp din förhandling på att du var värd den summan? eller har gjort dig värd den summan?

Nu går du ju uppåt, men om din chefs skulle sänka din lön som i det här fallet. Skulle du då acceptera det? Utan invädningar

Om jag skulle vara din chef skulle jag ha i fråga satt din löneförhandling, och komma med motbud beroende på dina svar.

Tombombadilla:

Nej men han kanske hade planer innan du satte upp din förhandling på att du var värd den summan? eller har gjort dig värd den summan?

Nu går du ju uppåt, men om din chefs skulle sänka din lön som i det här fallet. Skulle du då acceptera det? Utan invädningar

Om jag hade en uppenbart för hög lön - ja, då skulle jag ha accepterat det.

Det är min poäng: man kan inte bara säga rakt av att försämringar alltid är oacceptabla, det beror ju helt på utgångsläget! Flygfacken nu har t ex fått acceptera sänkningar av pilotlöner, helt enkelt för att de tidigare varit sinnessjukt höga och det inte går längre. Inget snack om "kompensation" där inte.

Ska tillägga att om de tre ölen varit en avtalsreglerad förmån så tycker jag absolut man bör förhandla om det - men det har jag väldigt svårt att tro att det var.

Nu känns det mer som att man blivit bjuden till alperna de senaste tio åren, varpå företaget plötsligt säger att det bara blir Sälen i år - buhu, dags att strejka!

Det är lagerarbetarna på Carlsberg i Høje Taastrup utanför Köpenhamn som reagerat med ilska mot de nya reglerna som innebär att de inte längre får dricka tre öl per arbetsdag, något de anser sig ha rätt till sedan gammalt.

Uppenbarligen inget i avtalet alltså. Ärligt talat, hur kan ni försvara strejk för det här?

Förstår varför du är emot det, men vi har skilda åsikter. Om jag har för hög lön så vill jag själv klart behålla den, och lägga mig på tvären. Dock skulle jag inte gå så långt att det blev otrevligt, till slut så skulle jag gilla läget. Vet inte hur det ligger till för flygbolagen, om det är så att ekonomi har fått ett bakslag som gör att dom får mindre lön eller det är något annat. Oavsett så skulle jag bli förbannad för att att min lön påverkas.

Nu vet jag inte om företag bjuder på det här eller om dom får betala själv för det. Men utgår från att personal får köpa själv så blir det bara en dålig jämförelse, då arbetarna själva betalar för konsumtionen. Sen är det en skit summa ekonomiskt. Vore en annan skillnad om resebolaget säger att nu får bara 5 resa istället för 10. Det skulle skapa missnöje hos ert företag också, annars är det bara en översvämning under bron och lätt överdrivet, då dom fortfarande får resa till sälen. 1 eller 3 är ingen större skillnad och dumt att ändra på det för att skapa missnöje bland personalen.

Bekvämligheten gör att man sätter sig emot det, om det har varit orört och funkat smärt fritt så varför inte? Som tidigare är det ju bara dumt att ändra på något som funkar för att skapa missnöje.

Det lär inte vara en ekonomisk fråga i första hand, utan en fråga om säkerhet och kvalitet på utfört arbete. Det är ju ganska mycket lättare att bli onykter på tre öl än en. Varför utgår du från att det funkat smärtfritt? Då hade knappast arbetsgivaren tagit den här konflikten alls.

Hur ställer du dig till mitt exempel med skidresan? Är den värd strejk/konflikt?

Precis, men om det har varit problem tidigare så lär dom ju ha tagit upp det tidigare.

Konflikt ja...strejk vet inte. På sätt och viss är det löjligt med att det ska bli strejk och att det ens kom upp i den här nivån. Om det nu grundas på säkerheten, eller om det är bara striktare regler i förebyggande syfte. Kan bara spekulera hur situationen har uppstått.

Vad hade du själv gjort?

refused,

kanske gick aningen hårt åt, egentligen delar jag väl till stor del din åsikt. likväl anser jag att facket gör rätt i sak givet att de inte på något sätt var delaktiga i beslutet. Tyvärr har arbetarna inte så mycket annat än just strejk att komma med. Proportionalitet är inte därför alltid något man kan ta hänsyn till. Med den logiken kan ju arbetsgivaren ta lite i taget sakta men säkert utan reaktion.

Uppenbarligen inget i avtalet alltså. Ärligt talat, hur kan ni försvara strejk för det här?

personligen är jag inte av åsikten att allt måste uttryckas explicit för att ha giltighet. Tvärtom anser jag att de faktiska förhållandena är långt mer relevanta. Har det alltid varit så ska en förändring ske i samförstånd med arbetstagarna. Det är egentligen där jag anser att problemet ligger, inte i att de enbart får dricka en, tio eller arton öl om dagen.

avslutningsvis håller din jämförelse med löneförhandlingen inte. Där är båda parter representerade. De är de inte om din chef bestämmer sig på egen hand att sänka din lön, eller på annat sätt förändra din, och dina kollegors, arbetssituation.

Om nu arbetsgivaren ansåg att konsumtionen var ett problem för att den hotade produktionen finns det andra vägar att gå. Man skulle t ex. kunna ordna incitamentsprogram för att på frivillig väg få bort drickandet. Nu tog man istället beslutet över arbetarnas huvuden. Man fångar fler bin med honung vettu :- )

inte läst hela tråden.

har en sakupplysning. från början fick arbetarna dricka fritt antal öl. vilket resulterade i att de drack va de ville. vissa ville väl dricka mer än andra, och de flesta drack väl en öl till lunchen ungefär. sen sa företaget att man bara fick dricka ett bestämt antal. Då drack ALLA det bestämda antalet hela tiden, varje dag. Sen har man skurit i antalet. till 3. nu vill man skära till en. det här må vara en skitfråga för svenskar. men för danskarna som jobbar på bryggeriet är det en enorm fråga. det är lätt att sitta på sin höga häst i sverige och säga att arbetarna skulle skärpa sig och strejka om viktigare frågor.

som någon skrev är öl en vardagsdryck i danmark.

det här är som om företaget du jobbar på har en kaffemaskin. du får ta fritt antal koppar.

en dag när du kommer till jobbet säger din chef att no matter what, så får du MAX ta en kopp kaffe per dag...

viss försämring, eller?

Tombombadilla:

Konflikt ja...strejk vet inte. På sätt och viss är det löjligt med att det ska bli strejk och att det ens kom upp i den här nivån. Om det nu grundas på säkerheten, eller om det är bara striktare regler i förebyggande syfte. Kan bara spekulera hur situationen har uppstått.

Vad hade du själv gjort?

Fast du kan ju själv bedöma vilka effekter ändringen har. Jag är personligen helt övertygad om att nyktra anställda gör ett bättre jobb än påverkade. Vad tror du? Jag tycker heller inte det är i närheten av en rättighet att få dricka sig onykter på arbetstid. Vad tycker du?

joda:

Med den logiken kan ju arbetsgivaren ta lite i taget sakta men säkert utan reaktion.

Det tycker jag inte, just för att jag ser till absolut situation istället för relativ förändring. Går man över en gräns så gör man det, oavsett hur små stegen har varit på vägen. Att det är svårt med gränsdragningsproblem är en annan femma, det tror jag man får acceptera och försöka hantera.

personligen är jag inte av åsikten att allt måste uttryckas explicit för att ha giltighet. Tvärtom anser jag att de faktiska förhållandena är långt mer relevanta.

avslutningsvis håller din jämförelse med löneförhandlingen inte. Där är båda parter representerade.

Du har definitivt en poäng här. Men om vi tar skidreseexemplet ovan istället (som är helt ensidigt beslutat)? Tombombadilla anser att det vore grund för en konflikt, själv anser jag att det vore helt galet att konflikta för en sådan sak. Vad tycker du?

Om nu arbetsgivaren ansåg att konsumtionen var ett problem för att den hotade produktionen finns det andra vägar att gå. Man skulle t ex. kunna ordna incitamentsprogram för att på frivillig väg få bort drickandet. Nu tog man istället beslutet över arbetarnas huvuden. Man fångar fler bin med honung vettu :- )

Det är nog sant, men det gäller ju massor av beslut - på gott och ont. Jag tror inte att precis alla beslut kan tas i samråd med de anställda, vissa saker bör vara ledningsbeslut helt enkelt. Och då kan jag tycka att nykterhet under arbetstid är en sådan fråga som inte är förhandlingsbar (även om kompensation naturligtvis kan vara det).

Apeman:

har en sakupplysning. från början fick arbetarna dricka fritt antal öl. vilket resulterade i att de drack va de ville. vissa ville väl dricka mer än andra, och de flesta drack väl en öl till lunchen ungefär. sen sa företaget att man bara fick dricka ett bestämt antal. Då drack ALLA det bestämda antalet hela tiden, varje dag.

Människor är roliga :) känns som Freakonomics rakt av, detta.

Men reaktionen betyder inte nödvändigtvis att begränsningen var fel. Om det var så innan begränsningen att vissa drack tio öl om dagen medan andra var nykterister, är det ju ändå uppenbart att det måste införas en begränsning.

det här är som om företaget du jobbar på har en kaffemaskin. du får ta fritt antal koppar.

en dag när du kommer till jobbet säger din chef att no matter what, så får du MAX ta en kopp kaffe per dag...

viss försämring, eller?

Ja? Men det är ju en helt annan fråga. Du illustrerar bara min poäng: reaktionen måste vara beroende av VILKEN förändring som införs, inte bara att det införs en förändring.

Att inte få dricka starköl på jobbet (även om det nu inte var frågan om en så långtgående begränsning) måste väl anses som en rätt rimlig begränsning? Och ja, jag vet att danskar dricker mycket öl till vardags... de röker mycket gräs också, det innebär inte att jag tycker de har rätt till subventionerade jointar på arbetstid.