12000 skadestånd för ikoner?!

okej. uppdaterat mig lite. det var itne ikonerna, det var tre fotografier. små fotografier. brevet kommer från USA, det står att det ska va betalat inom 14 dagar och det sändes för typ 2-3 veckor sen.. dvs det har kommit fram efter att det senast ska vara betalt.

bestrid, såväl krav som ansvar.

ang. nasa så kommer dom inte att stämma henne. skadar ju dock aldrig att ge credit till den man tagit bilden från.

(och ja, givet att din mor inte driver en stor sajt så doftar det bondfångeri långa vägar)

de är ju plagiat/stöld om de är så att hon har tagit någon annans fotografier och lagt upp dom på sin sida. Har hon dock pratat med ägaren till bilderna innan och fått OK så är de ju ingen fara. Annars så är 12k inte speciellt mycket för 3st bilder som olovligt används.

joda
sajten har säkert en besökare i veckan. kanske mindre.
de va så länge sen dom gjorde sidan så hon kommer inte ihåg hur dom kom över bilderna i fråga. men de e fotografier i stil med två händer och en kruka eller dylikt.

complexity,

varken plagiat eller stöld, dock ev. upphovsrättsbrott. däremot finns inte en domstol som skulle ta i fallet ens med tång. hemsidan är beställd, oaktsamhet kan knappast hävdas och uppsåt finns i sjön. däremot går givetvis saken att pröva civilrättsligt, men skadan är knappast i storleksordningen 12000 - om hon ens kan anses bära ansvar överhuvudtaget, vilket i sig är tveksamt då hon inte kan anses agerat oaktsamt.

har du inte koll så skriv inte.

Watakushi,

om hon har typ 50 besökare per år så är sannolikheten försvinnande liten att upphovsrättsinnehavaren skulle stöta på sidan av en slump - än mindre om sidan är svensk. även om nu upphovsrättsinnehavaren mirakulöst hittat sidan finns dock ingen anledning att betala.

joda
om det nu är så att hon har valt bilderna från typ google då? hon minns som sagt inte hur bilderna valts ut.
vad händer om hon inte betalar och ignorerar? bilderna är nedtagna nu.
han som satt ihop hemsidan säger att det är bäst att betala. hon tänker ringa polisen på fredag och kolla sa hon nu typ.

b e s t r i d.

har sagt det tre gånger nu. men visst, för all del. betala ni 12000. jag kan ta 8000 så blir det jämna 20.

att han som byggt sidan säger åt henne att betala beror väl på att det med största sannolikhet är han som bär ansvar, och därmed vill undvika eventuella - om än osannolika - problem.

nu har jag sagt mitt. god natt.

logiken i dina utlåtanden sätter inga gränser.

Måste inte sånt här gå igenom en rättslig apparat först? Alltså att man får ett brev från polisen eller något? Jag kan väl inte bara skicka ett brev till någon sådär och begära pengar?

Eller?

Som joda påpekade: Complexitys inlägg är bara svammel.

Vad joda skriver är typ vad som gäller.

BC99: du kan begära pengar såklart. :)

De är ju lite såhär i braschen när de gäller fotografering. Om en person plåtar en sak och säljer det till någon annan för en fast summa, så överlåts ägandeskapet till den personen. Det betyder alltså inte att upphovsrätten flyttas utan endast ägandeskapet. Om någon i sin tur stjäl bilden så har personen som köpt den rätt att ta ut vad han ser som en skadeståndsumma efter diverse direktiv. Sen om personen som har "lånat"/stulit/kopierat bilden tycker att de är fel så kan personen som köpte bilden gå till rätten. Troligtvis så är de precis som Joda säger, ingen vill ta i detta, men de är lite så som det fungerar.

Annars hade inte grejen med piratkopierng/fildelning fungerat. För då hade jag som köpt filmen kunnat dela med mig den till alla som jag känner utan att dom behövt betala något.

CameraObscura: Begära är en sak, men är det lagligt? Om jag målar något på min dörr, och copyrightar det. Sen målar du samma symbol på din dörr, kan jag bara göra ett brev där det står "Pay up!"? Måste jag inte göra en stämningsansökan först?

Självklart kan man skicka ett brev till vem som helst och begära pengar. Men det är inga riktiga böter. Utan snarare en sorts förlikning, på gränsen till utpressning. "Betala den här summan pengar så går vi inte till domstol med detta". Men man har absolut ingen plikt till att betala några pengar.

Enda anledningen jag ser till att man skulle skicka ett sånt brev är för att man anser sig själv tjäna pengar på det, gentemot att gå till domstol. Det vill säga att man av någon anledning inte själv vill gå till domstol med saken. Vilket kan betyda att man antingen inte har någon rätt till pengarna, att man har liten chans att få igenom målet, att summan man har att vinna är försumbar jämfört med eventuella kostnader vid rättegång, eller att man inte har tid med rättsliga åtgärder.

Personligen skulle jag ta ner bilderna från hemsidan men inte betala en krona. Jag har ingen juridisk utbildning men det är roligt att leka expert ändå.

vill bara tacka alla som diskuterar här innan jag går å lägger mig. har hållit på å kollat runt enheldel på nätet.. inte blivit mkt klokare, men ska kolla vidare imorgon.

tack! godnatt.

Men det är inga riktiga böter. Utan snarare en sorts förlikning, på gränsen till utpressning.

Exakt det som slog mig också.

De är ju lite såhär i braschen när de gäller fotografering. Om en person plåtar en sak och säljer det till någon annan för en fast summa, så överlåts ägandeskapet till den personen. Det betyder alltså inte att upphovsrätten flyttas utan endast ägandeskap

Det du kallar ägandeskapet heter egentligen den ekonomiska rätten och det som du kallar upphovsrätten kallas den ideella rätten.

typ som xpertize säger!

kul att leka expert ja! :)
även om jag bara läst halva juridikprogrammet.

Vill bara förtydliga att jag inte säger att någon har begått något brott utan att de är helt OK att kräva ett skadestånd om man känner att de skadat ens personliga ekonomi. Sen om personen vill betala eller inte är en fråga för sig.

CameraObscura, vi kan prata tekniska termer samtidigt om du vill så får vi se hur många som hänger med som inte har läst juridik/teknik :) Försökte bara göra de så "Svensson-aktigt-som-jag-kunde"

Complexity. ah, det är fint :) blir lite fel bara när man säger att man äger verket. för det gör man ju inte, man har ju bara de ekonomiska rättigheterna till det. :P

fast det kanske typ är samma för folk iofs.

haha, skit i mitt drabbel.

Men återigen, är inte skadestånd en rättslig sak? Något som måste gå igenom rättsväsendets leder innan det kan nå en?

complexity,

Sen om personen som har "lånat"/stulit/kopierat bilden tycker att de är fel så kan personen som köpte bilden gå till rätten.

tvärtom. den som blivit bestulen är den som måste gå till rätten. vad den anser att skadan är har liten betydelse, det är rätten som fastslår ev. skada och dess storlek.

BC99,

du kan alltid begära ersättning för skada. om personen i fråga inte håller med måste det tas via rättsväsendet, i det här fallet antagligen civilrätt. sen är det givetvis inte lagligt att skicka ut krav hursomhelst till vemsomhelst, finns inte fog för kravet blir handlingen brottslig (jmf. bluffakturor).

complexity,
hmm.. febern tar över min läsförmåga. läste det som att den "anklagade" var den som behövde gå till rätten av någon anledning.

haha var precis på väg att citera dig joda :)

du har feber, jag var onykter. kunde inte bli mycket klarare eller hur :)

Varför inte bara strunta i det och låta dom höra av sig igen? Om det är viktigt så gör dom det.

aldrig en god idé att stoppa huvudet i sanden. alltid en god idé att bestrida krav man anser saknar grund.