"Polisen blir tuffare mot fartsyndare"

var itne gränsen +20 km/h för 30 km/h och +30 km/h för 50 km/h och uppåt?

Sen att typ endast 4 av vägverkets kameror i hela Sverige har film i sig samtidigt lär de behöva lösa också.

varför är det löjligt? det är ju inte svårt att hålla hastigheten.

som det är nu är det ju praxis att köra för fort.

finns ju viktigare saker att ta tag i.

det finns alltid viktigare saker att ta tag i, det innebär inte att alla bör jobba med svältande barn i afrika.

flera hundra dör i trafikolyckor varje år, det låter iaf rätt viktigt tycker jag?

varför ha hastighetsgränser om det e tillåtet att åka fortare? Är det 50km/h ska man torska om man kör snabbare. Det är ju andras liv de playar med.
Busskort 4 life!!!

varför ha hastighetsgränser om det e tillåtet att åka fortare?

Frågan är berättigad faktiskt.

varför ha hastighetsgränser om det e tillåtet att åka fortare?

ni som ställer den frågan kör tydligen inte bil.
det är som så att ibland när man accelererar så kommer man ibland över hastighetsgränsen vid en kort stund, helt enkelt för att vi inte är perfekta robotar utan människor.

och det är ju redan bevisat att fartkameror genererar fler olyckor på vissa sträckor än de utan.
testat på flera flera ställen i t.ex. england, före och efter.
fler satt och koncentrerade sig på hastighetsmätaren istället för vägen på de sträckor kamerorna fanns på.

j-adD

"var itne gränsen +20 km/h för 30 km/h och +30 km/h för 50 km/h och uppåt?

Sen att typ endast 4 av vägverkets kameror i hela Sverige har film i sig samtidigt lär de behöva lösa också."

Gränserna du anger är när man förlorar körkortet, inte bötfälls.
50 kameraskåp hade kameror i sig och de var ambulerande, dvs att de återfanns på olika platser året runt. Nu ska alla 700 skåp ha kamera.

daviden

Posta gärna länk eller texten på den undersökningen.

skostorlek48

http://www.speedcameras.org/speed_camera ..

daviden:

ni som ställer den frågan kör tydligen inte bil.
det är som så att ibland när man accelererar så kommer man ibland över hastighetsgränsen vid en kort stund, helt enkelt för att vi inte är perfekta robotar utan människor.

Det är väl knappast en hemlighet att folk i allmänhet håller sig över gränserna, helt enkelt för att det faktiskt är tillåtet.

Är det inte också så att kamerorna mäter genomsnitt över en sträcka, istället för ett ögonblick? Visst är en marginal bra (om inte annat är ju knappast intrumenten perfekta), men 15 km/h är ju löjligt.

Jag vill f ö också gärna läsa undersökningen.

ja inge nytt under solen här inte.
vi försöker komma på nya sätt att rädda liv och tjäna pengar och samtidigt ge en positiv bild uttav nånting mer eller mindre helt meningslöst. ge snuten resurser till mer betydande saker.
istället för att lägga pengar på att jaga människor kunde väll än mer pengar gå till å hjälpa dom.
tycker inte direkt att de här är ett genomtänkt sätt att hjälpa nån på, bättre saker kan dom väll endå komma på än att jaga å härja på folk, jag menar är de ett sätt å hjälpa till? inget bra sätt i mina ögon.

inte där jag läste det då, tog en snabb googling.

hörde det på "top gear".

Refused

15 km/h är inte så mkt, men visst - begränsning är begränsning.

lägg den på 10 km/h, det är mer realistiskt, en felmarginal är ett måste - ingen är nämligen perfekt.

one

nu förstår jag inte?

Hm, den kampanjsidan verkar inte helt klar. Läste jag slarvigt, eller var huvudbeviset för kamerornas skadlighet att olyckorna ökat trots att kameror satts upp?

Här finns iaf seriösa rapporter:

http://www.vv.se/templates/page3____1240 ..

Hur förklaras de resultaten om kamerorna i själva verket är skadliga?

daviden:

jo visst, den exakta nivån kan ju givetvis diskuteras.

FuelDOg P21, ja kamerorna fyller fler funktioner än å jaga fortkörare.

såklart minskar väl antagligen olyckorna på vissa vägsträckor, de enklare där du har bra sikt osv.
men tänk dig följande scenario: det är riktigt regnigt, det är mörkt, du blir bländad gång på gång av mötande trafik, det är 70 km/h som gäller.
det går utmärkt att håll dig vid 70 km/h då du kan koncentrera dig på din körning, en van bilförare vet ungefär var denna gränsen är, beroende på bil förstås.
men även en van bilförare kan bli lurad vid svängar osv. då g-krafterna väcks till liv.

men nu ska du fortfarande ligga där och hålla koll på så att du inte kommer 5 km/h över hela tiden i mer än typ 2-3 sekunder, för annars kommer det blixtra till och, tada - du har brutit mot lagen.
för att inte tala om vilken koncentrationsstörning det är att hålla koll på var fartkamerorna är (för det gör alla, trots att du håller farten), släppa ögonen från vägen hela tiden.


har den andra sjuka lagen gått i kraft förresten? den som gör att kamerorna registrerar ditt fordon och inte dig.
d.v.s. du kan ligga hemma och sova, någon stjäl din bil... kör 200 km/h på en väg med fartkameror, den tar bild - dagen efter är du anmäld.
du kan inte göra ett skit, för du har inte hunnit anmäla din bil som stulen än d.v.s. att det är DU som kört, hur osannolikt det än är.

Refused

hehe ...vv.se, det är ju DE som sätter upp kamerorna ...klart som fan att de inte talar illa om dem. :)

FuelDOg P21, jo exakt, snacka om å ta konstiga vägar till målet dom vill nå. rusta vägarna istället för å komma på fler sätt å hålla reda på vart vi rör oss säger jag!

de där miljonerna de lägger på att sätta ut tusentals kameror kunde ju investerats i vajerräcken och planskilda korsningar istället...
det hade däremot gjort trafiken säkrare, MYCKET säkrare.

det är vad jag tycker och tror.

daviden P24, vet inte om de är officiellt i sverige än men de är USAs jävla ideer som blir klubbade av EU innan nån hinner säga hej å hå om nånting som vanligt. så jag lagen finns väll redan mer, eller mindre.

daviden P24, håller med totalt där!

daviden:

Jo, liksom att det är klart att en kampanjsida mot kamerorna talar illa om dem =)

Fast det var ju inte åsikterna jag var ute efter, utan statistiken. Och den talar ju uppenbarligen till kamerornas fördel (finns flera intressanta diagram länkade på vv.se).

men nu ska du fortfarande ligga där och hålla koll på så att du inte kommer 5 km/h över hela tiden i mer än typ 2-3 sekunder, för annars kommer det blixtra till och, tada - du har brutit mot lagen.

Ett inte helt orimligt alternativ vore väl att faktiskt lägga sig strax under hastighetsgränsen när det är regnigt och mörkt? På så sätt har du din marginal ändå. Dock tror jag det bär emot för många manliga förare =)

de där miljonerna de lägger på att sätta ut tusentals kameror kunde ju investerats i vajerräcken och planskilda korsningar istället...
det hade däremot gjort trafiken säkrare, MYCKET säkrare.

det är vad jag tycker och tror.

Sen finns det ju iofs siffror på hur många liv/krona som besparas med olika åtgärder, så att sitta och gissa är eg rätt onödigt.

Där ligger både kameror och mitträcken bra i toppen.

Refused

skall se om jag hittar lite mer sedan - de står ju knappast och ljuger i världens (antagligen) mest kända bil-program.


och det där andra - du hade kunnat köra perfekt om du hade kunnat få ha 100% koncentration på vägen, varför ska det finnas ett störmoment - d.v.s. en kamera?

Refused

fart dödar inte, fart kan förvärra en olycka men själva farten dödar inte.

idioti, okunnighet, överraskningar, störmoment osv. dödar.

och jag är säker på att mitträcken samt uppdelade körbanor gör jobbet dubbelt så bra som fartkameror.
bara själva grejen att avskilja två objekt på minst 1 ton att vara i närheten av varandra är ett BRA steg på vägen till bättre säkerhet.
en kamera som tar bilder gör inte det.

daviden:

skall se om jag hittar lite mer sedan - de står ju knappast och ljuger i världens (antagligen) mest kända bil-program.

Webbsidan du länkade är ju iofs som sagt en kampanjsida, och verkar inte helt seriös. Ljuga är väl att ta i, men de presenterar ju faktiskt inga fakta som visar att kamerorna är skadliga - det är enbart deras åsikt.

och det där andra - du hade kunnat köra perfekt om du hade kunnat få ha 100% koncentration på vägen, varför ska det finnas ett störmoment - d.v.s. en kamera?

Eftersom statistiken visar att kamerorna sänker olycksfrekvensen kan jag inte komma fram till annat än att den effekten är försumbar jämfört med den från att folk faktiskt håller hastigheten.

daviden:

fart dödar inte, fart kan förvärra en olycka men själva farten dödar inte.

Menar du att du inte tror att olyckor kan undvikas genom att hastigheten minskar och därmed bromssträckan förkortas?

och jag är säker på att mitträcken samt uppdelade körbanor gör jobbet dubbelt så bra som fartkameror.

Som sagt, du får gärna ta del av statistiken, så blir du ännu säkrare (men kanske inte på samma sak). Dock, mitträcken är också utmärkt. Det ena utesluter ju iofs inte det andra.

daviden P24
"bara själva grejen att avskilja två objekt på minst 1 ton att vara i närheten av varandra är ett BRA steg på vägen till bättre säkerhet.
en kamera som tar bilder gör inte det."

kunde inte hålla med mer verkligen!
de här är klassisk politisk problemlösning som aldrig någonsin har fungerat.
istället för att ändra på dom betydande faktorerna i problemet, försöker vi komma till en så enkel och billig lösning som möjligt, tex genom att lägga till saker i efterhand för att minska dynamiken på problemen

vi måste ändra förutsättningarna för att kunna lösa problemen!
samma gäller för brottslighet och mycket annat.

varför väljer folk att köra fort? varför uppstår olyckor med bilar öht?
att folk kör fort kan bero på stress, stress till jobbet kanske? ska vi sluta jobba? eller skrota alla bilar? näe de går ju såklart inte..
många svåra frågor utan enkla lösningar :S

Refused

Webbsidan du länkade är ju iofs som sagt en kampanjsida, och verkar inte helt seriös. Ljuga är väl att ta i, men de presenterar ju faktiskt inga fakta som visar att kamerorna är skadliga - det är enbart deras åsikt.

som jag skrev hörde jag det i tv-programmet, googlade lite snabbt.
skall se om jag hittar avsnittet på google sedan åt dig.

och självklart fattar väl jag med att om du krypkör i 10 km/h så löper du mindre risk än att köra 110 km/h.
men det är fortfarande inte farten som är det primära.
du kan köra fort utan problem, såvida ditt fordon kan hantera farten.
det är stor skillnad på att köra fort med en bil från 2006 och en från typ 1996.
det handlar helt enkelt om att dagens bilar är byggda för att kunna gå fortare.
att köra i 110 km/h (som idag är vardagsmat) var (låt oss säga) 1946 rent vansinne, för bilarna var inte byggda för det - de skakade i stort sett sönder vid höga hastigheter, samma med vissa äldre bilar (läs: 10-20 år).
vare sig den mänskliga faktorn alltid kommer spela in, så har du idag mer kontroll, mycket mer kontroll. räcker att gå tillbaka 10-20 år i tiden då inte servo fanns, abs, antispinn osv. osv. osv.


kul att vi är överrens om att mitträcke osv. är bra iaf. :)

för att påvisa lite ang. fart.

"Accident ratesDespite the general high speeds, the accident, injury, and death rates on the Autobahn are remarkably low. The Autobahn carries about a third of all Germany's traffic, but injury accidents on the Autobahn account for only 6% of such accidents nationwide and less than 12% of all traffic fatalities were the result of Autobahn crashes (2004). In fact, the annual fatality rate (3.2 per billion km in 2004) is consistently lower than that of most other superhighway systems, including the US Interstates (5.0 in 2003)."

tycker de e vansinne...

dom lägger ner sjukt mkt pengar på trafiksäkerheten.. onödigt mkt..

när de dör 3 gånger så många i självmord i sverige än vad de gör i trafiken och räddningsarbetet inom självmord får tokigt mkt mindre pengar att röra sig med..

sen grejjen när de väl händer olyckor.. då hjälper inte kameran ett jävla jota.. men mitträcke gör!

om man kör 30 kilometer för fort så tar dom o klipper körkortet på plats. sen får du en liten lapp som säger att du får köra i 3 dagar till.

AJA!!! JÄVLA ASSS!!! 30 väg kan jag acceptera... men vafaan.. 110.. DRA ÅT HELVETE!! mycket med hastigheter nu... ett jävla tjat värkligen... e så jävla trött på d nu.. vafaan..

daviden:

Visst är teknik utmärkt, och bilarna blir ju som du säger mycket säkrare med utvecklingen. Men jag ser fortfarande inte hur det utesluter att säkerheten ökar med en begränsad hastighet. Behöver jag reagera snabbt har jag mer tid på mig om jag håller mig inom gränsen.

fart dödar inte, fart kan förvärra en olycka men själva farten dödar inte.

Att vara rattonykter dödar inte heller nån? Höj gränsen för rattfylla och bygg dubbla mitträcken!

jävla hittepå. det de borde lägga ner pengar och tid på är inte hastighetsbegränsningar men alkolås och såna saker. dessutom borde de införa variabla hastigheter, tex på tomma motorvägar en sommardag kan jag inte tänka mig att köra under 130. Många 70-vägar är också helt fucked up för fina för att 70 ska upplevas vara motiverad hastighetsbegränsning.
det de dessutom borde rensa bort är såna jävlar som ligger i vänsterfilen och finkör. vafan? man håller till höger oavsett vad. och såna nissar som kör med helljus på, och såna med bakdimljuset på hela tiden...
men allra främst borde det vara bästföredatum på körkorten . när jag ser nån köra för jävligt är det
* en gammal kärring
* en gammal gubbe
* en ung tjej
* en "töntig kille" ni vet sån där som blir bibliotekarie i skolan och som alla mobbar

så visst, många kanske nyligen fått körkort, men om man tar och gör en körkortskontroll var femte år tex (istället för att slänga upp en jävla massa fucking kameror) så kommer vi få garanterat färre dödsfall.
i övrigt funkar det väl bra med körkortsprövotider och såna saker.

vi ska köööööra, kööööra fort som faaaan!! nej, ner med facistlådorna så jag kan utnyttja dom 50 lakan som jag trimmat min bil med.. att sänka farterna är som att kväva bilentusiasmen..

fart är till för dom som kan hantera det, tänk på det.. och jag kommer i alla fall göra allt som står i min makt för att hindra lådjävlarna o få en bild på antingen mig eller min reg-skylt, helvetes babylonpåfund!

Undersökningen Daviden länkade till är det roligaste exemplet på hur man kan leka med logik jag sett på länge. Deras idé är alltså att eftersom antalet bilolyckor i Storbritannien inte minskat de senaste åren, trots att bilarna har blivit säkrare, så måste fartkamerorna (i egenskap av enda förändring i den brittiska biltrafiken?), därför vara skyldiga till död i trafiken. Sanslöst!

Jag tycker det är självklart att polisen ska resurser på fortkörare.
Fortkörning är inte bra.

Och ja kameror räddar en massa liv. Annars så skulle knappast farbror polisen införa så många av dom. =)
Men det gäller ju att sätta in kamerorna på bra platser osv.
Men kamerorna ska ju inte ersätta poliserna, det är väl annars rätt så självklart.

verbose- P21
men allra främst borde det vara bästföredatum på körkorten . när jag ser nån köra för jävligt är det
* en gammal kärring
* en gammal gubbe
* en ung tjej
* en "töntig kille" ni vet sån där som blir bibliotekarie i skolan och som alla mobbar
Hahahahahahhahah nu sitter jag o garvar för mig själv. Menar du på allvar att dom som polisen inte borde kolla är dom Unga killarna?? =)
Vet du inte att det är just dom killarna som orsakar mest olyckor i trafiken. Haha det är så roligt hur du just säger att polisen borde kolla upp dom som faktiskt kör bra.. Men inte dom som kör dåligt..

Narki F19
fart är till för dom som kan hantera det, tänk på det.. och jag kommer i alla fall göra allt som står i min makt för att hindra lådjävlarna o få en bild på antingen mig eller min reg-skylt, helvetes babylonpåfund!
Nej fart gör så att skadan blir större när väl olyckan sker. Dessutom är det ju rätt så självklart att alla har svårare och uppmärksamma saker om man kör fortare.

daviden P24
det handlar helt enkelt om att dagens bilar är byggda för att kunna gå fortare.
att köra i 110 km/h (som idag är vardagsmat) var (låt oss säga) 1946 rent vansinne, för bilarna var inte byggda för det - de skakade i stort sett sönder vid höga hastigheter, samma med vissa äldre bilar (läs: 10-20 år).
Med den logiken så bör man ju inte höjja hastighetsgränsen, för då skulle dagens bilar inte klara dom nya hastighetsgränserna, och på så sätt så skulle ju olyckorna öka. =)

Att ha regelbundna och många hastighetskontroller på 30, 50 och i vissa fall 70-områden är jag helt och hållet för. Men att stå och bitcha på 90, 110 och 120-sträckor är bara extremt fånigt då de vägarna i 95 fall av 100 är anpassade för hög hastighet.
Allt som allt finns det vettigare saker de kan lägga sina resurser på.

Hela den där diskussionen att det bara är "kärringar" som kör dåligt är ju så rolig. Alla unga testosterongrabbar och medelålders gnällgubbar tycker minsann själva att de kör så oooooerhört bra att ingen ska lägga sig i hur fort det går.

"Bra" i det här sammanhanget innebär att köra fort och burna loss lite skönt sådär när det passar. "Köra som en kärring" innebär att hålla hastighetsgränser även när de är "för låga".

Hade man bara riskerat sitt eget liv genom fortkörning hade det varit en sak, men nu är det ju inte så.

jag är helt för fartkontroller på alla vägar förutom motorvägar. Jag åker taxi varje dag till och från skolan och jag kan lova er att jag itne åkt med en taxi chaufför en ända gång utan att han kört minst 20km/h snabbare än vad han får på minst 2 av vägarna vi kör på.

Och sen har jag märkt en sak också, när man kommer från E6an eller lomma in i lund så är det en 70 väg. Men, hur snabbt kör alla? ska du köra ikapp nån så måste du upp i minst 100km/h. För 1km fram så blir det 90 och alla får för sig att det är 90 redan där men det är 70.

bara några exempel.

Jag tror på att sänkta hastigheter minskar skadorna. Inte minskar olyckorna, men minskar skadorna. En fördubbling av hastigheten innebär en fyra gånger högre rörelseenergi. Så säg att du kör 45 på en 30 väg, då har du dubbelt så hög rörelseenergi än om du körde just 30.

men om vi nu ska köra så otroligt säkert o så... då borde vi sänka 110 vägar till 90 vägar.. för de händer ju mindre olyckor på 90 är 110..

sen händer de mindre olyckor på 70 är 90.. osv osv..


alltså borde vi ju sätta.. låt oss säg 50 år alla vägar i hela sverige..

så är vi alla jätte säkra..


jävla skit värld vi lever i.. fattar ni inte att trafiken inte är de som orskarflest olyckor men får sjuuukt mkt cash för o sänka olycksantalet..

varför vill man bara sänka antalet på vägarna?

varför inte allt som allt? varför dör de 3 gånger så många i självmord varje år utan att någon gör något åt saken? (och jo de går mkt lätt att sänka antalet självmord)


de e så jävla sverige så de e inte sant...

vi kör inte ens så fort i sverige.. se bara när de kommer en tysk på motorvägen i sverige.. han kör typ om alla.. (inte alltid men väldigt ofta)

Det här med "omg sänk hastigheten överallt" är en rätt efterbliven tanke som högst sannolikt kommer från folk som inte spenderar speciellt mycket tid på vägarna, om de ens har körkort.

Jag betvivlar starkt att det sker fler olyckor på 110-vägar än 90-vägar. Den stora skillnaden är att 110-vägar (vad jag vet) numera alltid består av separata körbanor, vilket i princip omöjliggör eventuella frontalkrockar. Dessutom är vägarna i regel mycket rakare än vägar med längre hastighetsbegränsning. Om något borde det satsas mer på utbyggnad och trafiksäkring av vägar istället för att bitcha om hastigheten. Kan garantera att olyckorna på motorvägar skulle minska ytterligare om standarden blev 6 filer istället för 4, även om hastigheten höjdes till 140 km/h.

Lalala blabla, folk utan körkort borde för övrigt inte få yttra sig i såna här sammanhang ;)

Hans:

jävla skit värld vi lever i.. fattar ni inte att trafiken inte är de som orskarflest olyckor men får sjuuukt mkt cash för o sänka olycksantalet..

Berätta då för oss okunniga vilket enskilt fenomen som orsakar fler olyckor än trafiken. Ishockey?

PenDragon:

Men det handlar ju inte om att sänka hastighetsgränserna, utan att hålla dem som faktiskt redan är satta?

PenDragon P21
Det är ju ingen som faktiskt säger att man ska sänka hastighetsgränserna.
Vad jag fick lära mig i körskolan så sätter dom ju faktiskt fastighetsgränserna lägre än vad dom egentligen skulle vara för att dom vet att många kommer köra lite fortare än vad man får..

Och jag förstår inte varför diskussionen handlar om motorvägar, vad jag vet så är det viktigast att man håller hastigheten på 30 vägar, eftersom skillnaden på en krock mot en person i 30 km/h och i 50 km/h är så stor.. Det viktigaste är ju att man har fartkoll på dessa vägar.

Hans_ P20
(och jo de går mkt lätt att sänka antalet självmord)
hur då.?

one P50
Jag talar om hastighetsbegränsningar.. Inte om alkohol i blodet. Det är två skilda saker..

Men jag har för mig att det är så. På dom högre hastigheterna då.
Det borde ju vara ganska logiskt eftersom det är ganska klart att väldigt många åker 5-10 km för fort på vissa vägar.