Blir hon återsättningsskyldig?

återsättning?

belata tillbaka, jag kom inte på npgot bra ord.  

nej det får hon inte, sånt händer! ta dom o må bra me dig =))

självklart inte..
hon har ju isf även slagit in fel belopp..

svinn sker dagligen..

Sweet:D  

Det hände mig på mataffären en gång när jag var liten och mor och far var på kärlekssemester. Jag fick en femhundring tillbaka i stället för en etthundring. Det var latjolajbans hela veckan.

klart hon kan hamna i trubbel för det. nån får alltid stå för svinnet i slutändan. sen om det hamnar på kassören (arbetstagaren) eller om arbetsgivaren tar på sig det är en annan sak, men visst måste man kunna redovisa korrekta resultat.

ersättningsskyldig

Priyan, antagligen är det ju mer än en person som hanterar den kassan under dagen och om inte kassan kontrolleras mellan varje byte så blir det ju svårt att hitta felet..

sen kan även summan i kassan stämma mot de sålda varorna men kvittot vara missvisande osv..

Kassörskan i detta fallet blir väldigt sällan ersättningsskyldig vid svinn..

Svinn är något som man räknar med, inget som kommer som en överaskning, så varför påstå att hon blir ersättningsskyldig priyan?

tror knappast SJ har en sådan policy.

det har jag inte påstått. jag sa att hon kan bli det... vilket inte är osant på något vis. sen att det är mindre troligt på ett stort företag (vi/du antar att det var sj, men det är inte givet?) där kassan antagligen handskas av fler kassörskor/er under en dag, det är helt sant och inget jag motsagt.

vem bryr sig om henne, nice job.

haha! 20 år? Haha!

varför inte bara va glad för att du fick en billigare biljett ist för??????

Nu håller ni käften!

Priyan, tror inte det går att tvinga någon att ersätta svinn i kassan. Inte utan åtal.

Dvs. om svinnet i kassan beskylls på kassören så måste ägaren isf anmäla henne och det måste leda till åtal, för att kassören/kassörskan ska vara tvingad att betala tillbaka svinnet.

under förutsättning att inget avtal mellan parterna ingåtts som reglerar det hela.

Vid avsked kan säkerligen även den anställde anmäla företaget i fråga, och då blir det även där en rättsak.

Skulle man dessutom avskeda folk vid svinn skulle det inte finnas några anställda kvar :)

Ersättningsskylldig/Återbetalningsskylldig.

Nej, det tror jag inte. Tror att hon på något sätt kan makulera biljetten om hon okommer på felet och på det viset har hon tjänat dom stålarna själv.

Finns MÅNGA bedragare som gör sånt innom allt, tex mcdonalds för polare osv... .

no, it's a victimless crime

enjoy the free moneh

Auro: "Ersättningsskylldig/Återbetalningsskylldig."

Snarare skyldig, än skylldig. ;)

KungVikke P22: sant, stavningen är sådär ibland..

Inte en chans att hon åker dit. sånt händer dagligen.

joda:
varför slog du inte bara upp innebörden av "kan" innan du åtog dig att förklara saker jag redan vet?
sorry om jag framstår som snarstucken, men alltså jag har inte ens motsagt något du lagt fram för mig?!

priyan ja å en meteorit KAN landa i ditt huvud imorrn så håll dig inomhus..

självklart KAN hon bli ersättningsskyldig, men det är under förutsättning att en sådan policy är avtalad i förväg. Vilket jag inte tycker låter särskilt troligt.

mycket kan hända här i världen..
men särskilt troligt är det inte att många av de sakerna inträffar..
priyan, förvisso inte.. men onödigt att skrämma upp pojken med saker som i praktiken sällan sker..

joda:
du tycker inte man bör vara medveten om vad som kan ske?

iamabbe ställde en fråga, jag besvarade den (vad som kan ske). vad är problemet? gå och hacka på någon som förtjänar det, om det nu är så viktigt för dig att käfta emot någon.

priyan hon kan inte alls bli ersättningsskyldig.

För det krävs bevis, ofta i form av videofilm eller dyklikt på att hon SNOR pengarna.


tjipp tjopp.

Behåll dom för helvete

jag har hört att det är kassörskorna som får ta smällen. därför lämnar jag alltid tillbaks pengarna om det skulle hända.

dew. största myten =)

endast om det går bevisa att kassörskan nallat kosingen..
men då blir det ju rättsak och inte direkt ersättning..
om hon inte väljer att langa tillbaks kosingen självmant

fimp:
...och med andra ord kan hon bli ersättningsskyldig... du som pluggar juridik (?) borde ju ha koll på saker och ting. det är för övrigt lite lustigt att du säger emot dig själv. :)

Priyan, blir det rättsak blir hon inte ersättningsskyldig utan skadeståndsskyldig ;)

asså ja vet en kille som är spelberoende och jobbade i kassan på en matmarknad, han lyckades baxa över 100tusen, rakt ur kassan, innan han torskade


så nåra hundra är nog inget knas för henne

joda:
skadestånd kallas ersättning som utgår/utdelas i fall d/när det inte råder ett relevant avtalsförhållande mellan skadevållare och skadelidande (det är alltså en ersättning för skada som inte direkt kan värderas i pengar. man gör en bedömning helt enkelt.).

Jamen det finns ju inget avtal, således blir det ju skadestånd i fimps exempel.

råder dig till att läsa om, och förstå...
tänker inte bemöda mig besvara ytterligare svar i den här tråden. du får försöka finna någon annan att tjafsa emot. och då kan du väl se till att ha rätt också.

joda, bara för skojs skull slog jag upp skadeståndslagen. där står det så här, vilket delvis skulle kunna ses som något du antydde:

"4 kap. Arbetstagares skadeståndsansvar
1 § För skada, som arbetstagare vållar genom fel eller försummelse i tjänsten, är han ansvarig endast i den mån synnerliga skäl föreligger med hänsyn till handlingens beskaffenhet, arbetstagarens ställning, den skadelidandes intresse och övriga omständigheter."
om man vill skulle man kunna applicera den här lagen på det här fallet om man ser till den skada diffen i kassan ev skulle kunna orsaka företaget. men det känns inte särskilt rimligt att man skulle göra det, när det egentligen inte handlar om en (antagligen) värderingsbar (och antagligen försumbar) skada.

vill någon något mer har jag en gb.

Priyan.. allt vi säger är bara att om ägaren vill kräva något av en enskild måste han göra rättsak av det..

om inte det är avtalat mellan parterna att svin skall ersättas av den enskilde..

inte meningen att vara elak me pirajjan :D

joda:
har jag nånsin hävdat något annat?

xunzi:
varför skulle hon inte kunna bli det? man kan bli ersättningsskyldig även om man inte begått ett brott, såvitt jag vet?

alltså observera att vi fortfarande snackar kan...

xunzi:
har läst om fimps inlägg och jag kvarstår vid det jag har sagt... ser inte riktigt vart jag har resonerat fel. care to explain it to me?

det här skrev fimp:
"priyan hon kan inte alls bli ersättningsskyldig.

För det krävs bevis, ofta i form av videofilm eller dyklikt på att hon SNOR pengarna."
->
i stycke ett påstår hon att hon inte kan bli ersättningsskyldig, om inte stycke två infinner sig (alltså att det finns bevis på att hon snott pengarna). har jag tolkat det rätt? antar att jag gjort det, isf:

då hävdar jag sen att om det finns bevis på att hon begått ett misstag borde hon ändå kunna bli ersättningsskyldig (sen att det i praktiken nog inte finns någon arbetsgivare så nitisk att kräva ersättning för slarv, det är en annan femma). har jag fel?

korrigering:
nu särskiljde jag inte fimp från tjejen och slarvskrev 'hon' där det egentligen borde stått 'fimp'. ska alltså stå:

"i stycke ett påstår fimp att hon inte kan bli ersä...."

eller ännu bättre:
"i stycke ett påstår fimp att tjejen inte kan bli ersä..."

wtf, du fattar vad jag menar.

aah.. hajjar vad du menar ang. fimp priyn :)

ja, det var så jag menade också. alltså hela den här diskussionen utgår från mitt förstaexempel som var halvt hypotetiskt i att man kan bli ersättningsskyldig för en sådan förseelse som tjejen i huvudinlägget begår. det är det enda jag har påstått.

kan vi nu avsluta den här diskussionen med att konstatera att nästan alla har rätt och att vi kanske varit en smula för diffusa i våra inlägg (eller uppenbarligen jag iaf).

ha en bra kväll gott folk.

(btw, xunzi, jag har förstått att du har en god förmåga att föra en diskussion med goda argument för din sak. props för det...
...och matte var aldrig min grej, trots att jag gick till f-kursen i gymnasiet, så snälla inga a, b, c-grejjer tack hehe)

om du verkligen vill att vi ska hårddra det så långt så skulle jag kunna hänvisa till paragrafen i skadeståndslagen jag citerade längre upp. men ärligt, det här är att göra en höna av en fjäder så jag lägger hellre ner...

ni hade rätt, jag hade fel. nöjda nu?

xunzi:
man kan aldrig utsesluta kan. det är mitt enda påstående. vi hårddrog ju saken, det var ju grejjen.

har inte heller grundläggande kunskaper krings sveriges lagar, just nu använder jag mest min sunda logik och de få juridiska kunskaper vi fick under gymnasiet. så vi låter den här diskussionen svalna från och med nu?

appropå matten. nåja, jag var väl inte helt seriös med att jag inte begriper mig på ditt sätt att strukturera med variabler.... det är bara det att jag börjat sky matte mer och mer med åren... och börjat uppskatta kemi ist. vilket är lite skumt för jag hatade det under gymnasieåren... mognadsfas månntro?

vi ses i nattråden eller i nån annan tråd eller nåt...

btw; fimp:
sorry, om jag kanske var lite väl snarstucken mot dig.

Nej, hon kommer inte få betala.
Lyssna på joda.

priyan, finns det ens en matte-f kurs?

mig veterligen finns bara matte a-e samt spinoff (=D) kursen matematik - diskret

psk klokt sagt ;)

Jag fick för mig att växla en hundring en gång, till tior.

Såklart räknade gubben fel och gav mig tjugo tior=)

joda:
jo det finns, fast det är en lokal kurs alla gymnasier inte erbjuder.
eller fanns ska jag kanske säga, jag vet inte hur det är nu med ert nya programsystem... vissa är ju gamla som gatan och gick det gamla. ;/

Priyan ingen fara. men du är dock lite av en expert att klanka ner på petitesser ;)

låter som en hittepå kurs..
va innehöll den då?