"Fildelning är samma som stöld" hur?

Länk till http://www.antipiratbyran.com/

Länk till http://piratbyran.org/

Okej?

Stöld så finns inte orginalprodukten kvar.
Det finns den i fildelning, den förökar sig t.om.
Så egentligen är fildelning motsatssen till stöld.

det är väll mer likt en form utav häleri?

Du tillförskansar dig något olagligt och gratis vilket gör att ditt incitament att köpa originalprodukten inte finns kvar.

Inte stöld i bemärkelsen att att material och pengar har gått åt till att tillverka din specifika vara.

Hur kan du inte förstå metaforen?

Häleri vetifan alltså...

ASUL: Jag förstår, men jag tycker bara att det är ett dumt argument. Det är ju fortfarande inte stöld.

för att klassas som häleri så måste väl pengar vara inblandad?

skillz P20

Det är inte stöld men artister och bolag förlorar pengar (tar skada) av ditt ingrepp eftersom de flesta inte konsumerar en vara två gånger.

stöld, tillgreppsbrott som innebär att utan lov ta annans egendom med uppsåt att tillägna sig den; tillgreppet måste innebära skada för den bestulne. Straff: fängelse i högst 2 år, vid grovt brott fängelse i lägst 6 månader och högst 6 år. Vid ringa brott döms för snatteri, böter eller fängelse i högst 6 månader.

Källa: Nationalencyklopedin

Fast om det är saker man inte hade köpt i vilket fall förlorar dom ju inget heller.

Om det ska jämföras vid stöld så är en nedladdad skiva snatteri, jag tror knappast att du får lika milt straff (vad det nu kan vara, ett "fy på dig" och tjugo spänn i böter typ?) för att ha tankat en platta eller en film som om du faktiskt gick in och snodde samma produkt på Åhléns.

Argumentet om stöld som skiv/filmbranschen ofta tar till är exakt det som Asul säger ovan, att genom att få tag på produkten genom olaglig nerladdning så finns det ingen anledning att köpa varan, vare sig det gäller en skiva, film, audiobok eller vad som helst.
Jag antar att din fråga gäller själva tankesättet kring det här, och det är nog ganska simpelt.

Exempel: Om jag laddar ner en olagligt rippad skiva så köper jag den inte i fysisk form. Jag har därmed en produkt som jag inte har betalat för, vilket är stöld. Det handlar egentligen om uteblivna intäkter, såsom hela tankesättet att om jag inte hade laddat ner den så hade jag antagligen köpt den etc etc.

Det är även värt att lägga till att stöld-argumentet kom väldigt väldigt tidigt under den här debatten (tänk Napster tider) då fildelning ännu inte var något som nästan alla håller på med. Då var det mycket lättare att försöka svartmåla piraterna och det var mycket enklare att kalla dom för tjuvar.

Som du säkert har märkt så är de flesta argumenten som kommer från själva branschorganisationerna/företagen otroligt tunna. Nu menar jag inte att det inte finns några bra argument emot nedladdning - det finns det - utan jag menar den typen av propaganda och t.o.m. ren lögn som man ofta hör från t.ex. RIAA och MPAA.

För fler konstiga argument och halvsanningar om nerladdning så rekommenderar jag IFPIs hemsidor.

Länk till http://www.ifpi.org/
Länk till http://www.ifpi.se/

Om du hoppar in på ifpi och klickar dig vidare till menyn "statistics" så finner du deras Digital Music Report. Väldigt många av argumenten emot nedladdning kommer från att ha misstolkat (vare sig det är medvetet eller ej) eller förvrängt den här rapporten, eller från att bara fokusera på de delarna av rapporten som tar upp det negativa med nedladdning.

Förlåt för det långa inlägget och om det är lite luddigt, men jag är ganska trött och pallar inte läsa igenom det jag skrivit haha :)

ASUL: det spelar ingen roll, för jag hade aldrig köpt en skiva eller film med dagens priser. då supportar jag hellre via konserter och liknande som dom faktiskt får in dom riktiga pengarna på. och jag tycker bara det är fjantigt av artister och skådespelare som redan är mångmiljonärer att klaga på t.ex. ungdomar som laddar ned när dom lever på studiebidrag eller kanske t.o.m. är arbetslösa. så jävla girigt och äckligt beteende. jag förstår att dom vill ha pengar för det dom gör, absolut. men då supportar jag hellre som sagt på t.ex. konserter.

En snabb sak till bara:

Om det ska jämföras vid stöld så är en nedladdad skiva snatteri, jag tror knappast att du får lika milt straff (vad det nu kan vara, ett "fy på dig" och tjugo spänn i böter typ?) för att ha tankat en platta eller en film som om du faktiskt gick in och snodde samma produkt på Åhléns.

Problemet är ju inte att du har tankat ner en skiva. Problemet är att du har tankat ner en skiva och sedan gjort den tillgänglig för tusentals andra människor. Om du använder torrents t.ex. så har du redan spridit skivan vidare till 500 personer (exempelvis) bara under tiden du har laddat ner den.

scrotum: det var precis det jag tänkte!

FarmorBerit

Okej, men vi antar att den här skivan är riktigt underground. Helt hypotetiskt så tankar ingen förutom jag vid tillfället. Tror du verkligen att straffet hade sett annorlunda ut?

Nej det gör jag inte. Men din hypotetiska situation skiljer sig jävligt mycket från verkligheten.

Tror att ditt exempel är mer hypotetiskt än mitt om jag ska vara helt ärlig. Att sprida den till 500 pers enbart under tiden du tankar den är helt omöjligt. Ta en uppkoppling på 10/2 som exempel. Man laddar alltså högst ned i 1000 kb/s och laddar upp snabbast i 200 kb/s. Det är sällan det ser annorlunda ut, man tankar oftast ner fortare än upp.

Det måste vara rubbat många som sitter på samma torrent för att du överhuvudtaget ska komma upp i maxhastighet upp, dessa människor ska inte heller ha samma delar av skivan som du redan har, för då tankar de ju inte nånting av dig. Det får inte heller vara någon annan som laddar upp ett piss för då gör inte du det lika mycket av självklara anledningar

Oavsett torrentprogram, så kan du dessutom stänga av uppladdning fullständigt. Så du inte delar med dig till någon. Men snackar vi en vanlig skiva så skulle jag säga att under tiden du tankar den, delar du kanske med dig i runda svängar en tiondel.


Stöld:

Den som olovligen tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det, dömes, om tillgreppet innebär skada, för stöld till fängelse i högst två år.

En person köper en film, delar ut den, jag tankar och ser den utan att köpa filmen.
En kompis köper en film, bjuder bort mig, jag ser den utan att köpa filmen.

Varti ligger skillnaden i intäkter?

App

Det är mer så här det brukar gå till;

En person som är del av en "scene"-verksamhet skaffar en film på okänt sätt en vecka eller mer innan filmens debut. Personen rippar filmen och gör den tillgänglig för tusentals människor genom torrents. Tusentals människor laddar ner filmen och tittar på den helt gratis.

Antal köpta filmer: 0 st

En kompis köper en film, bjuder bort mig, jag ser den utan att köpa filmen.

Antal köpta filmer: 1 st

Hur många gånger har detta diskuterats här på Whoa nu?
Måste finnas över 20 trådar helt klart och i de flesta tar upp detta argument också.

Skillz: Snor du saker i affärer baserat på faktumet att du är fattig eller inte pallar betala också? Jag menar skivor o filmer har alltid varit dyra inte bara nu så att du väljer att ladda ner bara för att det är en enkel stöld är din sak. Jag tycker inte att det är rimligt att adidas tar 799kr för sina träningsjackor när dom kanske kostar 10kr att tillverka, om ens det...får jag ta den för det? knappast!

Allt detta snack om nedladdning är rätt uttjatat vid det här laget faktist...finns vad som enligt mig är BRA argument emot, t ex att detta är artisternas levebröd och du tar dig friheten att ta deras musik gratis eftersom "alla andra också gör det".

Argumentet "jag stjäl inte" eftersom jag faktiskt inte tagit en fysisk produkt, är otroligt uselt.

ASUL,

med ditt resonemang borde det rimligtvis vara helt okej att ladda ner något man ändå inte tänkt köpa, om nu allt står och faller med ett förlorat försäljningstillfälle.

Jag har laddat ner tusentals skivor, av dessa kanske jag, på sin höjd, hade köpt 2-3 stycken. Jag har garanterat skapat mer värde för dessa artister genom min nedladdning än jag hade gjort om inte laddat ner.

Dundermannen,

Om inte antipiratlobbyn fjantade runt med missvisande metaforer skulle inte folk göra en så stor grej av det. Diskussioner mår bäst av att saker kallas för vad det är och inget annat.

----

Argumentet "tänk på artisten" är skadligt för oss alla. Det är bolagen som drar in cashen och det är bolagen som är rädda för utveckling. Läs gärna Courtney Loves tal om det hela. Det är inte vi som är pirater, det är bolagen som är det.

http://www.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/

Today I want to talk about piracy and music. What is piracy? Piracy is the act of stealing an artist's work without any intention of paying for it. I'm not talking about Napster-type software.

I'm talking about major label recording contracts.

I want to start with a story about rock bands and record companies, and do some recording-contract math:

This story is about a bidding-war band that gets a huge deal with a 20 percent royalty rate and a million-dollar advance. (No bidding-war band ever got a 20 percent royalty, but whatever.) This is my "funny" math based on some reality and I just want to qualify it by saying I'm positive it's better math than what Edgar Bronfman Jr. (the president and CEO of Seagram, which owns Polygram) would provide.

What happens to that million dollars?

They spend half a million to record their album. That leaves the band with $500,000. They pay $100,000 to their manager for 20 percent commission. They pay $25,000 each to their lawyer and business manager.

That leaves $350,000 for the four band members to split. After $170,000 in taxes, there's $180,000 left. That comes out to $45,000 per person.

That's $45,000 to live on for a year until the record gets released.

The record is a big hit and sells a million copies. (How a bidding-war band sells a million copies of its debut record is another rant entirely, but it's based on any basic civics-class knowledge that any of us have about cartels. Put simply, the antitrust laws in this country are basically a joke, protecting us just enough to not have to re-name our park service the Phillip Morris National Park Service.)

So, this band releases two singles and makes two videos. The two videos cost a million dollars to make and 50 percent of the video production costs are recouped out of the band's royalties.

The band gets $200,000 in tour support, which is 100 percent recoupable.

The record company spends $300,000 on independent radio promotion. You have to pay independent promotion to get your song on the radio; independent promotion is a system where the record companies use middlemen so they can pretend not to know that radio stations -- the unified broadcast system -- are getting paid to play their records.

All of those independent promotion costs are charged to the band.

Since the original million-dollar advance is also recoupable, the band owes $2 million to the record company.

If all of the million records are sold at full price with no discounts or record clubs, the band earns $2 million in royalties, since their 20 percent royalty works out to $2 a record.

Two million dollars in royalties minus $2 million in recoupable expenses equals ... zero!

How much does the record company make?

They grossed $11 million.

It costs $500,000 to manufacture the CDs and they advanced the band $1 million. Plus there were $1 million in video costs, $300,000 in radio promotion and $200,000 in tour support.

The company also paid $750,000 in music publishing royalties.

They spent $2.2 million on marketing. That's mostly retail advertising, but marketing also pays for those huge posters of Marilyn Manson in Times Square and the street scouts who drive around in vans handing out black Korn T-shirts and backwards baseball caps. Not to mention trips to Scores and cash for tips for all and sundry.

Add it up and the record company has spent about $4.4 million.

So their profit is $6.6 million; the band may as well be working at a 7-Eleven.

Of course, they had fun. Hearing yourself on the radio, selling records, getting new fans and being on TV is great, but now the band doesn't have enough money to pay the rent and nobody has any credit.

Worst of all, after all this, the band owns none of its work ... they can pay the mortgage forever but they'll never own the house. Like I said: Sharecropping. Our media says, "Boo hoo, poor pop stars, they had a nice ride. Fuck them for speaking up"; but I say this dialogue is imperative. And cynical media people, who are more fascinated with celebrity than most celebrities, need to reacquaint themselves with their value systems.

When you look at the legal line on a CD, it says copyright 1976 Atlantic Records or copyright 1996 RCA Records. When you look at a book, though, it'll say something like copyright 1999 Susan Faludi, or David Foster Wallace. Authors own their books and license them to publishers. When the contract runs out, writers gets their books back. But record companies own our copyrights forever.

The system's set up so almost nobody gets paid.

(forts. på länken)

Är det inte artsitens problem om han skriver på en suckerdeal? Jag menar när han beviljat ett bolag, eller gett rättigheter kanske är närmare sanningen så är det klart som fan att det är en stöld oavsett om du hade tänkt köpa den eller inte...jag håller också med om att artister blir käöndare, får nya fans o allt det där...men allt det bottnar i att vi tar oss friheter som vi egentligen inte har. Det är bara en enkel STÖLD eftersom personerna ifråga inte behöver ta en fysisk vara.

Jag menar jag har 30 adidas jackor o 20 höst/vår/vinter jackor, behöver jag alla dom, hade jag köpt alla dom om jag var tvungen? NEJ...jag hade valt dom 5-10 fetaste o varit glad. För mig är det samma sak som med musiken, back in the days kanske non polare brände en skiva eller ngt men annars fick man gå o köpa det om man verkligen diggade musiken. Nu köper jagen skiva då o då (=väldigt sällan) bara just för att jag kan ladda ner det, innan köpte jag ändå skivor av dom artisterna jag gillade mest.

Tycker att allt det här med "vi har rätt till gratis musik, filmer etc..) är patetiskt...kan ni inte bara erkänna för er själva att ni begår ett brott, att ni faktist tar från någon annan (oavsett om det är bolag eller artist)

handlar ni Nike, Adidas, H&M, varor på indiska osv...vem stödjer ni då? inte är det några arbetare som fått skäliga löner eller tillräcklig skyddsutrustning under sina hårda arbetsdagar , det är cheferna och ägarna osv...kan man ta från sådana företag för att det inte är moraliskt förkastligt då? jag tycker inte det, men folk verkar vara av den åsikten!

handlar ni Nike, Adidas, H&M, varor på indiska osv...vem stödjer ni då? inte är det några arbetare som fått skäliga löner eller tillräcklig skyddsutrustning under sina hårda arbetsdagar , det är cheferna och ägarna osv...kan man ta från sådana företag för att det inte är moraliskt förkastligt då? jag tycker inte det, men folk verkar vara av den åsikten!

Skillnaden är ju att de arbetarna inte har något val om de vill överleva. En artist kan ju alltid välja att dissa det där bolaget, och ta något knegarjobb om pengarna inte räcker till.

Om vi slutar köpa skivor så kan artisterna (även fast de faktiskt inte tjänar så mycket på försäljningen) få ihop pengar på annat sätt.
Men om vi slutar köpa produkter på Indiska så påverkar det arbetarnas löner. De kommer få ännu mindre betalt, eftersom företaget inte drar in lika mycket. Den branschen måste reformeras/revolutioneras på annat vänster.

Fildelning i sig är inte nödvändigtvis stöld.
Att tillförskaffa sig prissatt upphovsrättsskyddat material utan att betala för det är däremot stöld i den meningen att man tillförskaffat sig något man inte har rätten till att inneha utan betalning till de som har rätt att sälja det i laglig mening (dvs. butiker som köpt in varan osv.)
Det gäller ju oavsett om man skaffat materialet genom att ladda ner det på internet eller fått det bränt på en cd/dvd skiva av en kompis.

Jag är medeveten om att jag "stjäl" när jag laddar ner kommersiell musik osv. men tycker inte att det i relation till hur situationen ser ut idag är så moraliskt fel att göra detta. "Helt okej" är det väl dock inte.
Men fildelning gör ju att fler får tillgång till t.ex. musik som de annars inte skulle upptäcka, vilket gör att fler artister upptäcks.
Sedan är CD skivan ett kasst medium nuförtiden att distribuera musik på. Bara en tidsfråga innan den försvinner helt.
Konsertinspelningar i surround ljud på Blu-ray format skulle jag kunna tänkas köpa för en tvåhundring men knappast 200 spänn för ett vanligt CD-album..
Därför är tjänster som t.ex. Spotify och iTunes bättre alternativ, men branschen har dessvärre inte riktigt upptäckt detta förrän på senare tid.

Varför ger folk sig själva rätten att bruka något man "inte hade köpt i alla fall?"

marvingaye, du menar på att man kan förutsätta att en film är olagligt framskaffad bara för att den är utdelad på internet?

Liknelsen i det fallet hade snarare varit;

Kompis snor en film, bjuder bort dig och du ser den.


Nu talade vi om köpta filmer, för tro mig, det fenomenet existerar.



Om min kompis köper en film, lägger in den datorn och ger kopian till mig har jag inte heller köpt filmen. Men lagligt är det.




Vikktorious, det är bara en förklaring till en förlorad intäkt.
Sen jobbar jag iofs på en filmuthyrningskedja och ser vilken film jag vill gratis när jag vill i vilket fall, helt lagligt hör och häpna.
Det gör kanske inte mig till "urtypen" av FETT KRIMINELL SNORUNGE SOM STJÄL ANDRAS PENGAR AIDS!!!!

Ja medan artisten som säkerligen var FETT rik innan han fick dealen han extreeeeeemt många val om han inte är en ny jay-z, MJ eller liknande...klart dom tar sin chans när dom får den och försöker tjäna sitt uppehälle o kanske lite till kommande generationer. Men eftersom Svenne paragrafryttarsson bestämt sig för att det är OK med just fildelning så fråntas han delvis rätten till detta. Eller möjligheten om man vill vara exakt...

Bra poäng dära med straffen tycker ja

scrotum P19

Att sprida den till 500 pers enbart under tiden du tankar den är helt omöjligt. Ta en uppkoppling på 10/2 som exempel. Man laddar alltså högst ned i 1000 kb/s och laddar upp snabbast bla bla bla

Wow, du verkar ju lite halvkorkad på riktigt. Du kanske är en såndär rolig snubbe som inte uppfattar ironi eller sarkasm. Fast det kanske inte är sant, det verkar mer vara så att du är en sån där irriterande person som vljer att inte läsa vad jag skrev, vilket i stort sett gör hela konversationen meningslös.

Om du scrollar upp lite så kanske du förstår att det om att "ladda upp till 500 personer medans jag laddar ner en skiva" bara var ett exempel på skivindustrins argument. Att det inte funkar exakt så, och att det inte vore exakt 500 personer som din totalt onödiga uträkning visar, är jag helt medveten om.

Att du sedan inte erkänner att ditt argument om en "riktigt superduperunderground skiva som bara jag kommer ladda ner från internet och ingen annan någonsin" inte är ett bra exempel orkar jag inte ens kommentera.

Det känns också som om du har fått för dig att jag är emot nerladdning av någon anledning, och jag kan försäkra dig om att så inte är fallet. Jag försökte bara ge dig ett svar på din ursprungliga fråga om hur skivindustrin tänker, inget annat.

Den här tråden har ju redan spårat ur lite. Jag tyckte att din ursprungliga fråga var väldigt intressant, men precis som det brukar bli när folk pratar om fildelning har det här blivit en tråd där folk flamar som fan och tjafsar om huruvida det är rätt eller fel, och jag orkar inte med det igen så jag håller mig nog härifrån. Du får gärna PMa mig eller nåt om du vill.

App: Det är inte en förklaring till något, om man anser sig vilja bruka något så måste man ju inse att man måste betala för det. Annars får man bortse från det helt enkelt..

App

marvingaye, du menar på att man kan förutsätta att en film är olagligt framskaffad bara för att den är utdelad på internet?

Ja.

Majoriteten av alla filmer är tillgängliga på internet innan man ens kan köpa dem.

Det finns väldigt tävlingsinriktade organisationer, så kallade "scene"-verksamheter, som skaffar fram filmer innan deras release och rippar dem i flera olika upplösningar och filformat för att vara först ut med filmerna. Vill inte nämna några namn men jag föreslår att du börjar kolla i filnamnen bland filmer du laddar ner eller läsa disclaimer texterna som ibland kommer med. Gör sedan en google sökning på dessa organisationer och läs lite.

Självklart finns det även "Jonas Svensson p17" som halv-arslat rippat sin egen inköpta DVD kopia av Too Fast Too Furious och laddat upp på piratebay några dagar efter att den släppts. Men hans torrent är varken först ut eller den mest seedade/nedladdade. Det är alltid samma 4-5 organisationer som är först ut och det är dessa som är de mest eftertraktade av antipiratbyråer.

Mitt exempel i förra inlägget är fortfarande närmare verkligheten.

MrSalesman,

Klart det är artistens problem. Min poäng är att nuvarande struktur inte är till nytta för artisten då bolagen agerar gatekeepers och i princip helt kontrollerar marknaden. Därför kan de också "tvinga" artisterna att köpa dessa deals. Det jag vill ha sagt är att snacket om att piratkopieringen skadar artisterna långt ifrån är lika sant som att den skadar bolagen. Artisterna har allt att vinna och inget att förlora på att nuvarande situation förändras, för bolagen är det snarare tvärtom. Därför ser vi också det agerande vi ser.

Att det är stöld köper jag dock inte. Med det inte sagt att det är rätt eller på något sätt okej, men just begreppet stöld köper jag inte. Visst, man kan gnälla på att det mest rör sig om semantik, men jag tycker att frågan är viktigare än så.

(Vad menar du egentligen att jag stulit förresten?)

Ang. "rätt till musik" så tycker jag det argumentet är helt okej, givet att man också stödjer en modell som finansierar skapandet på ett eller annat sätt. Det funkar givetvis inte att å ena sidan vägra stödja skaparna och å andra sidan hävda att man minsann ska ha rätt att "sno" allt man kommer över. Där är vi nog överens. Jag vill gärna att de artister jag gillar kan försörja sig på sitt skapande. Alternativet är ju att jag inte längre kan ta del av det de skapar, vilket vore tråkigt. Tyvärr verkar inte alla piratförespråkare förstå detta.

Men men, jag "stjäl" personligen gärna musik, särskilt sådan musik jag ändå aldrig betalat en krona för. Men det är kanske bara jag :- )

(hej!)

Jo men jag stjäl väl också musik, både fysisk (sällan) och som mp3 filer men jag tycker egentligen inte att det är så extremt stora skillnader. Det är ju mkt "lättare" på internet men det är likväl någon som förlorar på det i slutändan. Jag förstår att det inte är SAMMA sak då en affärsinnehavare förlorar en vara han betalat för medan en mp3 fil som cirkulerar på nätet inte direkt saknas av någon. Problemet är att den filen rättbördigt tillhör skaparen/bolaget i slutändan och det kan man aldrig komma ifrån. Du avslutar ju tom med att du gärna "stjäl" musik som du ändå aldrig hade betalat pengar för, bör inte detta då kunna appliceras på annat ute i samhället?

Sen tycker jag på fullaste allvar att det är en fin tanke när du skriver ang "rätt till musik" problemet som du säkert är medveten om är att folk inte stödjer artisterna eftersom det är så extremt lätt att skita i det. Vi vet ju alla hur få som köper skivor nuförtiden när jag köpte en häromveckan så tyckte folk att det var rätt konstigt när jag kunde klickat 3ggr o varit 159kr rikare...sen kan väl ni andra inte påstå att ni försökt gå på konsert o er polare säger "vafan 250kr det e ju sjuuuuuuuukt dyrt" okej, kanske inte exakt så men ni fattar. Folk förstår ju inte att artisterna tjänar sina cash på spelningar o liknande (jag veeeeeeeeeeet att whoa är fett medvetet och att alla inser det här och att alla går på konserter o äter vegan mat osv) MEN...i verkligheten är det inte så o med det sagt blir artisterna fortfarande lidande eftersom dom som en gång i tiden inte säljer platinum hur som osv.

Detta har inget o göra med om jag är för eller emot, det är väl rätt uppenbart vad jag tycker, men jag anser större delen av er vara HYCKLARE oavsett!!!!

Vikktorious fast nu har ju jag redan påvisat att i just mitt fall rent personligt spelar det ingen som helst roll eftersom jag ändå inte hade betalat för filmerna då jag har arbetsförmånen att få se vilka filmer jag vill gratis.

Marvin, javisst existerar det massvis med sådana exempel också men det dom intriktar sig på är oftast just det nyaste och kändaste vilket kanske inte alltid är just det exempel som stämmer mest överens med allas nedtankande.



Nedladdning är ungefär som att dricka utan att ha åldern inne.
Man får inte göra det, men i princip alla gör det och så kommer det fortsätta.

app

Fast om det är saker man inte hade köpt i vilket fall förlorar dom ju inget heller.

Kanske, men det håller inte att säga så i längden.

Det är inte stöld det är kopiering,men självklart förlorar bolagen en del pengar men det håller inte enligt mig i rätten för det finns ju inga bevis på förlorade intäkter,jag hade aldrig betalat för serier som Weeds,Entourage,Lost,Family Guy etc..Men nu när dem finns gratis ser jag dem gärna,dessutom slipper jag all reklam om jag hade sett det på tv. Det är väl bara kul för dem som gör det att deras serier sprids,jag tror nog att dem går runt ändå annars hade dem väl inte fortsatt göra avsnitt? Små serier och små artister har ju t.o.m fått ännu större chanser genom internet. Artister som Andy Mckee hade antagligen aldrig blivit så stor utan internet t.ex.

Kapitalister pratar alltid om den fria marknaden men nu när någon kommer på ett sätt att frigöra sig från deras överpriser så börjar dem lipa och vill ha hjälp av staten att sätta dit "tjuvarna" när dem helt enkelt blivit utkonkurrerade,dem får väl anpassa sig,sänka priserna eller göra något annat för att göra det värt att köpa. Piratkopiering är inte stöld..Oetiskt aa kanske det men jag kan inte komma på många affärsideer som inte är det.

joda

Kanske, men varför tanka något du inte vill ha?

Och vill ha i mitt fall är är det "vill ha" som fanns innan nedladdning blev vanligare än tribals.

p-m

Men eftersom du inte tittar på reklamen i när TV-serierna visas på TV blir kanalerna mindre attraktiva att marknadsföra på -> de får mindre pengar -> De kan inte köpa in lika mycket TV-serier eller måste pruta på priset. Så visst förlorar Family Guy (Som får övrigt är en så sjukt lam serie att jag hoppas den konkar :)) och de andra pengar på det också.

Reklampengar är viktiga för filmbranschen. Det filmer har som inte musik har är produktplaceringar vilket gör att de kan skopa in lite mer cash utan att sälja så mycket film. Men det är självklart beroende av att det blir en blockbuster, dvs, indiescenen förlorar som vanligt i de här frågorna.

Tycker det är rätt patetiskt att ens försöka försvara olaglig fildelning.. Det är fel helt enkelt.

Givetvis finns det mindre kända artister eller dylikt som tjänar på att deras musik sprids på internet, men det är inte speciellt relevant egentligen. Vill man som okänd artist få uppmärksamhet på internet kan man ju självmant släppa material som är gratis för folk att ladda ner. Det gynnar ju inte artisterna alls om folk tankar hem deras album utan betalning när de lagt ned flera år av arbete på det. Spridningen generar förvisso uppmärksamhet men denna uppmärksamhet skulle lika gärna kunna uppnås av som tidigare nämnt material som självmant släppts gratis på nätet för fans att ladda ner.

Jag tankar hem album och filmer hela tiden, något annat tänker jag inte påstå.. Men det är inte försvarbart. Det är fel.

App

Marvin, javisst existerar det massvis med sådana exempel också men det dom intriktar sig på är oftast just det nyaste och kändaste vilket kanske inte alltid är just det exempel som stämmer mest överens med allas nedtankande.

Det är ju det "nyaste och kändaste" som är det som är mest populärt och mest nedladdat. Det är där den största skadan sker. Samtidigt håller jag inte riktigt med dig om att dessa organisationer är begränsade till den graden. Det finns torrentsidor ägnade åt endast indierullar och avant garde där dessa organisationer är lika dominerande som på mer mainstream sidor. I princip allt som kommer ut från sundance och andra indiefilmfestivaler läggs upp innan det finns att köpa på dvd/blueray.

Sidnot: Jag försöker inte leka moraltant. Jag ägnar mig själv åt att ladda ner en hel del tvserier osv. Men skillnaden är att jag försöker inte rättfärdiga mitt beteende genom att låtsas som att piratkopiering inte spelar någon roll.
Det här är inte direkt menat åt dig, App. Men jag stör mig på folk som på nåt sätt försöker vinkla sitt nedladdande till att verka vara nån slags töntig revolution mot de stora elaka imperierna. Eller som att det inte spelar någon roll att jag tar del av någon annans verk utan att personen får betalt för det. Nej, jag laddar ner för att det är bekvämt, gratis och för att det finns ett otroligt utbud. Majoriteten av det jag tankar är ändå avsnitt från tvserier som inte finns tillgängliga för mig på nåt annat sätt, men det ser jag inte som en anledning. Även om de skulle sänts på fyran varje kväll eller funnits att köpa som Netflix stream/bluray box hade jag kanske tankat dem ändå.

Men eftersom du inte tittar på reklamen i när TV-serierna visas på TV blir kanalerna mindre attraktiva att marknadsföra på -> de får mindre pengar -> De kan inte köpa in lika mycket TV-serier eller måste pruta på priset. Så visst förlorar Family Guy (Som får övrigt är en så sjukt lam serie att jag hoppas den konkar :)) och de andra pengar på det också.

Reklampengar är viktiga för filmbranschen. Det filmer har som inte musik har är produktplaceringar vilket gör att de kan skopa in lite mer cash utan att sälja så mycket film. Men det är självklart beroende av att det blir en blockbuster, dvs, indiescenen förlorar som vanligt i de här frågorna.

Jag tycker bara det är skönt att det blir mindre annonsörer och mindre reklam. Finns ändå inget värt att kolla på längre ändå,visst family guy,scrubs o liknande är väl ok serier man skrattar ibland men vad fan? Samma humor genom hela serien JD ramlar över en soffa o gör det där HUH ljudet,Dr cox kallar han tjej namn och är en narcistiskt cyniker som är rädd för närhet..blö blö blö och alla moraliska slutklämmar är så jävla tråkiga.

Family guy sysslar bara med överraskningskomik o dylikt,avviker från handlingen för att göra något sjukt som ser roligt ut men efter 8 säsonger blir det rätt tradigt. South Park och Oz är det enda jag skulle kunna tänka mig att betala för eller IASIP är bra också. Filmbranschen är likadan jag ser säkert runt 100 filmer per år men jag har inte sett en riktigt bra film på 5 år. Känner dem att dem börjar gå back kan dem väl börja med att sluta betala skåisarna 365 triljoner för halvkassa filmer. Dessutom köper jag en skiva stödjer jag till stor del inte artisten utan dem som representerar artisten,dem tar ju den stora delen..

Jag betalar inte för en skiva för att jag gillar deras prbyrå utan för att jag gillar musiken. Om kommersen försvinner från musik och filmbranschen försvinner annonsörerna PR killarna etc och jag kan då betala direkt till artisten. Personer som brinner för musiken och filmerna är då dem enda som blir kvar och får då större chans att synas för att utbudet minskat. Skivorna blir också billigare eftersom det bara är artisten som ska försörjas. Självklart finns det fortfarande artister som gör bra musik men som inte kan försörja sig på det men så är det ju i dagsläget också.

Sidnot: Jag försöker inte leka moraltant. Jag ägnar mig själv åt att ladda ner en hel del tvserier osv. Men skillnaden är att jag försöker inte rättfärdiga mitt beteende genom att låtsas som att piratkopiering inte spelar någon roll.
Det här är inte direkt menat åt dig, App. Men jag stör mig på folk som på nåt sätt försöker vinkla sitt nedladdande till att verka vara nån slags töntig revolution mot de stora elaka imperierna. Eller som att det inte spelar någon roll att jag tar del av någon annans verk utan att personen får betalt för det. Nej, jag laddar ner för att det är bekvämt, gratis och för att det finns ett otroligt utbud. Majoriteten av det jag tankar är ändå avsnitt från tvserier som inte finns tillgängliga för mig på nåt annat sätt, men det ser jag inte som en anledning. Även om de skulle sänts på fyran varje kväll eller funnits att köpa som Netflix stream/bluray box hade jag kanske tankat dem ändå.

WORD. Håller med till 100%.

Ja medan artisten som säkerligen var FETT rik innan han fick dealen han extreeeeeemt många val om han inte är en ny jay-z, MJ eller liknande...klart dom tar sin chans när dom får den och försöker tjäna sitt uppehälle o kanske lite till kommande generationer. Men eftersom Svenne paragrafryttarsson bestämt sig för att det är OK med just fildelning så fråntas han delvis rätten till detta. Eller möjligheten om man vill vara exakt...

Okej, vi säger så. Men när de vunnit fetingpriset på det liberala lyckohjulet så har de ingen rätt att klaga för att de kunde ha tjänat mer. De tjänar som sagt mycket pengar på spelningar.

Marvin

"Nej, jag laddar ner för att det är bekvämt, gratis och för att det finns ett otroligt utbud. Majoriteten av det jag tankar är ändå avsnitt från tvserier som inte finns tillgängliga för mig på nåt annat sätt, men det ser jag inte som en anledning. Även om de skulle sänts på fyran varje kväll eller funnits att köpa som Netflix stream/bluray box hade jag kanske tankat dem ändå"



Precis min tankegång.

Jag laddar ner av dom anledningarna, samt pga att jag föredrar att se filmer på datorn men har pajat cd-läsaren, vilket tvingar mig att ladda ner filmer jag redan äger för att se dom på det sätt jag vill (eller att laga cd-läsaren, men hey, det är mer ansträngande).

MrSalesman,

men det är likväl någon som förlorar på det i slutändan.

Här tror jag, bäste herr salesman, att du går händelserna i förväg. Det enda fall där någon förlorar på det är när ett köptillfälle går om intet. Jag garanterar dig att jag inte hade betalat en krona för att lyssna på "hit me baby one more time" även om jag drar på den på spotifty. Så, mrförsäljare, vad består förlusten i? (okej, rent teoretiskt kan jag höra skiten och dissa den så att försäljningen minskar, men det är inte direkt det argumentet som bolagen lyfter fram).

Du avslutar ju tom med att du gärna "stjäl" musik som du ändå aldrig hade betalat pengar för, bör inte detta då kunna appliceras på annat ute i samhället?

Känner inte du mig nog för att veta att jag inte direkt har några skrupler på detta område? Men men, skillnaden mot "fysisk" försäljning är att varan går om intet. I detta avseende är frågan om spridande av piratkopierat material långt mer intressant än nerladdandet av det. I fråga om nedladdande vet vi om vi någonsin tänkt betala för det, i fråga om annans nedladdande kan vi omöjligen veta det.

problemet som du säkert är medveten om är att folk inte stödjer artisterna eftersom det är så extremt lätt att skita i det.
absolut, men det beror ju på systemet som sådant. Jag stödjer absolut inte tanken på att artister ska arbeta gratis, tvärtom. Å andra sidan tänker jag inte ge en krona till britney för att jag drar på hit me baby one more time. Det är hon inte värd.

.sen kan väl ni andra inte påstå att ni försökt gå på konsert o er polare säger "vafan 250kr det e ju sjuuuuuuuukt dyrt" okej, kanske inte exakt så men ni fattar.
250kr lät billigt i mina öron :)

Jag betalar gärna för att artisten ska kunna fortsätta med sitt arbete. Återigen är ju inte direkt alternativet något alternativ. Bolagen förstör kreativiteten, inte piratkopieringen. Personligen skulle jag gärna se någon artist våga ta steget till att dra ihop en donationskampanj där de spelar in en ny skiva om de får in X i kapital. Är artisten tillräckligt attraktiv skulle det inte direkt vara något problem. Och det skulle vara bra mkt mer intressant att betala om man visste att pengarna nådde artisten i fråga och inte nån blekfet direktör.

(för den som undrar resonerar jag exakt likadant oavsett vara. Jag hade gärna betalat 10% extra för varje produkt om jag visste att 11% gick till den som faktiskt producerat varan).

ASUL,

att jag tankar det bevisar att jag vill ha det. Frågan är dock hur MYCKET jag vill ha det. Jag hade nog kunnat tänka mig att betala 1 öre för rätt många skivor. Men kräver de 100kr kan de glömma att jag betalar, vare sig det går att ladda ner eller inte. Somsagt, jag köpte max 1 skiva per fem år även innan jag började ladda ner. Rätt mycket man klarar sig utan vad gäller musik, så det är bara trams att räkna en nedladdning som en förlorad försäljning. Att någon laddar ned X betyder inte att personen i fråga är villig att betala 170kr för saken i fråga.

Jeppehehe,
Tycker det är rätt patetiskt att ens försöka försvara olaglig fildelning.. Det är fel helt enkelt.

Varför? Vad består skadan i om jag laddar ner något jag aldrig köpt? Kan du förklara det för mig? Vad är det som är fel?

Det gynnar ju inte artisterna alls om folk tankar hem deras album utan betalning när de lagt ned flera år av arbete på det.
På vilket sätt gynnar det artisten mer om folk inte tankar hem men ändå inte köper deras album? Förklaring vore väldigt intressant.

---

i övrigt håller jag med flertalet andra skribenter. För mig handlar det inte om gratis, utan tillgänglighet. Jag tänker inte fippla fram och tillbaka mellan sjuttielva program för att göra allt jag vill göra om jag kan göra det gratis via ett ställe. punkt slut.

Äsh, det är inte stöld. hur mycket man än vrider och vänder på det.
I stort är det två faktorer som bidrar till att folk ser det som stöld.

1. det kan innebära ekonomisk skada, vilket inte är bevisat entydigt, även om det kanske är meäst troligt. (om man bortser från publicitetsintäkter.)

2. personen som tar del av alstret anses brottslig, inte spridaren, men detta beror inte på att det är olagligt att "ladda ner" i sig.

Brottet är upphovsrättsintrång.
Och grundbulten i det har ingenting med förlust att göra utan egentligen att du sprider och visar nått du inte får sprida och visa, varför det är olagligt att "ladda upp"
Det borde väl då egentligen inte med den förklaringen vara olagligt att ladda ner och ta del av, men det är det, då materialet anses smittat av "otillåten spridning".

Jag personligen håller med om resonemanget med att man inte ska få göra vad man vill med andras alster. Men motsätter mig de ekonomiska skäl som är dominerande i debatten idag, utan vidhåller snarare personliga och kanske strategiska skäl (vilka, diskutabelt, också var ursprungsändamålen med lagen)

Men för att dessa personliga/strategiska anledningar skall anses utgöra grund för att hindra den "otillåtna spridningen" så borde skaparen ange tydligt varför vissa inte skall få ta del av alstret, så som att han inte av personliga skäl vill ha det publicerat (säg att Clapton vore missnöjd med "If I saw you in heaven" och inte gärna ville vanhelga sin son), det borde då absolut vara straffbart att sprida alstret, men då skall samma alster, vilket säger sig självt, inte få säljas på samma grund.

Idag anges istället som jag ser det, snarare skälet: Jag har inte fått pengar.
I min mening är det ändamålsvådligt, då min personliga och högst naiva åsikt är att riktiga skapare inte skapar av girighet, och att sådant beteende borde avhjälpas i den mån det är möjligt.
(nu talar vi alltså anledning till skapande och inte möjlighet till inkomst)
men som sagt, vill man att skapande skall drivas av pengar så stöttar man nuvarande lagstiftning, tycker man att det är lite fel så kan man vara med och utveckla, vilket inte är samma som avveckla, nuvarande system.

En viktig sak att komma ihåg som glöms pinsamt ofta.
Upphovsrätten finns inte för att skydda dina intäkter, utan dina rättigheter.