"Fildelning är samma som stöld" hur?

korrektion, även spridaren anses såklart brottslig.

och två klargöranden
Det blir såklart mycket mer komplicerat än det oerhört simplifierade exemplet med Clapton.

Samt
Det skall absolut inte vara olagligt att ange utebliven betalning som anledning till att bestraffa de som sprider alster utan tillåtelse. Men då skall också ändamålet klart och tydligt anges. "Detta verk är gjort av den överhängande anledningen att tjäna pengar".


P.s Det skall också anges att jag således, som folk som tänker i några banor extra redan listat ut, inte tycker att alla har en medfödd rätt att tjäna pengar på det de tycker är roligt och vill göra.

vänta nu... nu är jag full.
stryk det sista där, det hör inte hit, och kom ut fel.

Hela grejen handlar ju om att man vill ha betalt för sitt jobb, att du inte ska lyssna på deras musik, se deras filmer om du inte har betalt för det.

Fan ingen drar väl till jobbet om de inte hade fått betalt för det, tror knappast att du satt dig i kassan på ICA av god vilja och sen inte kunde betalat räkningarna.

Gillar du något så köp skiten, jag sponsrar också artister/filmskapare/författare som jag tycker förtjänar det.

Jag använder framförallt fildelningen som en sorts demo, få höra skivan först, se filmen först och gillar jag den så köper jag DVDn sedan istället och lägger till samlingen. Jag har sparat en jävla massa pengar på att bara köpa grejer som man gillat istället för att köpa en CD , bli lack på att det bara var två låtar som var bra och känna sig lurad. Detta borde ju tvinga musikskaparna till att göra bättre musik igen, för just nu är det jävligt dålig nivå på i princip allt, och det tänker inte jag betala för.

Jag jobbar på ett indie bolag och ser det hela från branchens ögon så att säga..
Blir lite glad av att se så många som är emot fildelning och har väldigt sunda värderingar när det kommer till denna fråga..

Vad jag vill tillägga är att många inte ser hur det egentligen funkar att göra musik och att vara artist och att vara skapare. Alla kan sitta hemma med sitt cubase och göra en låt och släppa.. Men om man vill komma nånstans!! Har man det som yrke, vill man ha kvalité på sin produkt kontaktar man ett bolag, blir bolaget intresserade, lägger den "fete-bolagschefen" som många uttrycker det, en grym summa pengar för att det ska spelas in i en RIKTIG studio, anlita en producent som kan sitt jobb, Få prudukten upptryckt på CD, anlita en art-direktor för omslag, anlita en Promotion-manager för att få ut det till radio, tidningar, TV och annan media, anlita en A&R för att t.ex få licens dealar utomlands så att prudukten kan släppas i det landet, anlita en BRA bokare men kontakter så att det blir spelningar, En Manager, stylist, kläder & accesoarer, instrument, och snacka inte om resor fram och tillbaka inrikes & utrikes osv, osv, osv.. och detta är bara en liten del.. Alla dessa personer brinner för sitt arbete och jobbar stenhårt. Alla dessa personer har familj och boende som måste betalas, Den RIKTIGA studion har antagligen en fet hyra som ska betalas.. Det är inget lätt med att lyckas inom musikbranchen!!

Och för att klargöra en annan grej.. Att skivbolaget och den "fete-bolagschefen" skulle kamma hem alla pengar den sålda produkten ger är lite fel! Oftast delas summan relativt jämt mellan bolag, artist och annan folk som medverkat.. Varför en platta kostar 200 spänn är för att bolagen och artisterna inte sätter priserna.. de som tjänar mest på en platta är skivbutiken och Itunes osv när det kommer till laglig nerladdning.. En låt kostar 9kr på Itunes.. artisten och bolaget får ca hälften utav det, och det i sin tur delas på hälften mellan bolag och artist.. altså, ca 4,50 till bolag och artist, 2,25 till bolag som i sin tur ska täcka alla kostnader som de har lagt ut och artisten får sina 2,25.. Dom andra 4,50 behåller Itunes!! Samma gäller även för fysiska CD's.. Bolagen hade gärna sett att produkten/låtarna kostat betydligt mindre.. 5 spänn, Bolag & artist 3-4kr och Itunes 1-2kr enligt mitt eget tycke då.. 1-2kr för alla låtar som säljs på Itunes borde täcka kostnader för serverplats och kontor och andra utgifter Itunes har
självklart är summan väldigt generell, och mycket beror på vad man har för kontrakt/deal..

Visst finns det rika bolagschefer med grymt mycket cash i fickan.. Men det är för att dom har satsat och lyckats!! Precis artisterna dom satsat på, grymt rika med mycket cash i fickorna!!

Och kom nu inte med att man inte behöver en art-direktor osv om man bara släpper det digitalt.. Man behöver forfarande alla personer även om man inte trycker upp det på CD..

Det är inget lätt med att vara artist och låtskrivare.. Dom kämpar sjukt hårt för att göra hitsen ni lyssnar på, Det blir mååånga timmar i låt-verkstaden för att skapa en produkt ni är intresserade av..
För det är just det, en produkt. Det är en business som alla andra.. en produkt som skapas av många timmars hårt arbete för att sedan säljas så man får lön för mödan.. Alla artister vill leva på det dom gör, alla vill tjäna pengar..

Och om du vill att artisten du lyssnar på ska kunna fortsätta göra dom bra låtarna du har i din CD-hylla eller Ipod så måste man köpa..

Så är det bara..

Word Izzy!

Annat vanligt trams är att folk inte vill betala pengar till skivbolag. Det är skivbolagen som gör i stort sätt allt jobb runt artisterna som artisterna själva inte kan. Det finns en anledning till att folk vill bli signade.

Kul förresten att det har blivit vanligare med folk som, om de inte är anti nedladdning, åtminstone har en nykter syn på vad nedladdning gör med musikscenen och inte hittar på argument för varför det skulle vara moraliskt försvarbart att ta del av någons musik gratis när inte den som har gjort musiken vill det.

fetlyrik
Hela grejen handlar ju om att man vill ha betalt för sitt jobb, att du inte ska lyssna på deras musik, se deras filmer om du inte har betalt för det.
vadan denna småsinthet? Gör jag en skiva och 1 person tycker att det är värt att betala en hundralapp för den och 999 andra tycker att skivan är värd nog att lyssna på, men inte värd nog att betala hundra kronor för så har jag väl inget att vinna på att neka dem att göra det, eller?

Med lite tur har de kanske en vän som faktiskt tycker att skivan är värd en hundralapp, eller så dyker ett gäng av dom upp när jag har en spelning, eller än bättre, de kanske rent ut av känner en arrangör och fixar en spelning åt mig.

Ja, artister vill överleva som alla andra. Men om valet för "kunden" står mellan att inte konsumera eller konsumera gratis så spelar det ju ingen roll. Artisten får oavsett utfall inga pengar. Vadi består förlusten om jag hör musiken gratis isåfall? Ingen extra arbetsinsats krävs, artisten behöver inte ens lyfta ett finger. Likväl ska det gnällas? Om vad? Att man inte fått betalt för något man inte skulle fått betalt för? Märklig logik.

Den dagen jag ska känna mig skyldig över att jag laddar ner sådant jag aldrig skulle köpt (mao. det jag klarat mig utan om nedladdning inte var möjligt) ska jag fan ha betalt för all musik jag inte vill höra men tvingas höra pga. högljudda konserter etc.

Max 1 nedladdning av 1000 innebär ett förlorat köp, och de övriga 999 genererar nog bra mycket mer faktiskt värde, för de faktiskt bra artisterna, än vad de gör skada.

Bra artister kommer alltid att överleva, då folk har ett intresse i att de överlever. Internet och nedladdning kommer göra så att fler artister kan leva på sitt jobb, inte tvärtom. Gäller bara att få bolagspiraterna ur vägen först. Det är bolagen som är det stora problemet, inte nedladdningen.

Izzy,
lite små ironiskt att du sitter och ojar över att vi minsann inte förstår varför det är så dyrt, och att det minsann inte är gratis att spela in skivor för att i nästa andetag mena att itunes minsann kan kapa sin del av kakan. För alla vet väl att systemutveckling och drift av it-system kostar gratis :- )

Om nu itunes stjäl så jävla mycket kan man ju fundera över varför inte de redan snorrika bolagen har byggt en egen tjänst (vilket förvisso har skett redan, men det är en annan historia). Det faktum att bolagen inte gått runt itunes bevisar, i min mening, att nivån är hyffsat rimlig. Med höga marginaler följer också allt som oftast hög konkurrens.

Det är också förjävla lustigt att du å ena sidan menar att skivbolagsdirektörer och artister minsann ska få bli förjävla rika för att de chansat och lyckas, men misunnar gänget bakom itunes möjligheten att göra detsamma. De ska såklart finna sig i att producera till självkostnadspris. Huvudsaken är att just musiker kan leva loppan.

:- )

joda

Nedladdningen i sig själv har gjort att folk inte tycker att skivor är värda att betala för, därför köper färre människor skivor. Menar du att folk köpte musik och film de inte ville ha på 50-60-70-80-90-talet eller vad är din poäng?

ASUL

Ja, det finns ett flertal skäl till att folk vill bli signade. Det största stavas Gatekeepers (tätt följt av naivitet). Klart som fan man vill hamna på ett bolag när det fram tills nyligt i princip varit enda sättet att lyckas. Självklart är det också skönt att vara signad, precis som det är skönt att ha en vanlig anställning, det är inte direkt det skivbolagskritiker vänder sig mot.

Max 1 nedladdning av 1000 innebär ett förlorat köp, och de övriga 999 genererar nog bra mycket mer faktiskt värde, för de faktiskt bra artisterna, än vad de gör skada.

Var får du så runda fina siffror ifrån?

joda

Och det sa jag inte att de vände sig emot.

Vad är felet med skivbolag joda?

ASUL
Nedladdningen i sig själv har gjort att folk inte tycker att skivor är värda att betala för, därför köper färre människor skivor. Menar du att folk köpte musik och film de inte ville ha på 50-60-70-80-90-talet eller vad är din poäng?

Baserat på vad? Gissar du eller är det något du har stöd för? Givetvis anser folk inte att en mp3a är värd lika mycket som en fysisk produkt, men det är högst rationellt. Men jag anser att antalet förlorade köptillfällen pga. nedladdning är extremt få, samtidigt som flertalet av dem inte primärt handlar om att det är gratis, utan att det är förjävla enkelt.

Min poäng är att vi konsumerar långt mer musik idag än vi gjorde förr, just för att det är möjligt. Det betyder inte att vi hade sprungit ut och köpt 100 skivor i veckan om internet stängts ner i morgon. 50-60-70 talets fildelning utgjordes av fysiska lån av skivor, inspelade kassettband och givetvis också radion.

Varför ska vi alltid envisas med att jämföra hur mycket musik vi köper idag med hur mycket vi köpte under CDns guldålder? Varför ska just skivindustrins siffror som av en naturlag få peka uppåt i all oändlighet oavsett hur många idiotiska strategiska beslut pamparna tar? Att sälja skivor och leva på sin "konst" är ingen jävla rättighet, det är något artister får lov att förtjäna som alla andra. De artister som förtjänar det kommer också sannolikt att göra det.

Jag kom häromdagen att tänka på i cant stand the rain med tina turner. Vad menar du skulle hänt om inte fildelning fanns? Skulle jag sprungit ner på stan och tjackat skivan? Knappast. Tanken hade slagit mig och passerat. Tack vare dagens teknologi trycker jag på några knappar och sekunden senare spelas låten i högtalarna. Hur mycket är detta värt för mig? Inte särskilt mycket. Det folk inte verkar fatta är att impulskonsumtionen måste få ske omedelbart och utan reflektion. Betalning skapar i regel reflektion. Impulsen försvinner och köptillfället är förlorat innan det ens blev aktuellt. För att betalningen ska ske oreflekterat måste vi ner på en ören, och då känns reklamfinansiering som ett lika gott alternativ.

Vad gäller "impulslyssnadet" finns alltså inte särskilt mycket att tjäna på att sätta upp hinder. Snarare finns allt att förlora, då impulslyssnandet kan generera vinster längre fram och en liten vinst vid konsumtionen alltid är bättre än ingen konsumtion alls.

Blir lite märkligt avbrott här. Orkar inte skriva mer för stunden. Klockan är redan för mycket.

ASUL,

Max 1 nedladdning av 1000 innebär ett förlorat köp, och de övriga 999 genererar nog bra mycket mer faktiskt värde, för de faktiskt bra artisterna, än vad de gör skada.

Var får du så runda fina siffror ifrån?

Ptja, <=1/1000 täcker ju faktiskt in väldigt många ojämna siffror med, inte sant? t ex. 1/1924. 1/1000 kan givetvis vara väl tilltaget, men inte så att den exakta siffran är av särskilt stort intresse. Poängen är att den mesta nedladdningen aldrig hade resulterat i köp, om inte kostnaden var försvinnande liten och betalningen skedde så smidigt att man inte märkte av den i princip.

Och det sa jag inte att de vände sig emot.

Vad är felet med skivbolag joda?

De utnyttjar sin ställning på en (av dem kontrollerad) sluten marknad på ett sätt som varken gynnar konsument eller producent. Det är felet med dem. Förutom att de i regel är bakåtsträvare utan dess like.

Ser du själv några alternativa anledningar till att folk inte betalar för musik i samma utsträckning som under skivans guldålder?

Ser du någon skillnad på musikindustrin, inte ekonomiskt, men kvalitetsmässigt och i övrigt mellan idag och då?

Att du laddade ner en gammal goding med Tina Turner är gulligt i sig, men du vet att det inte är där diskussionen ligger. Diskussionen ligger över huvud taget inte hos artister som drar in miljoner, särskilt inte de som gjorde det på 60-80 talet. De klarar sig i vilket fall som helst. Det finns en mycket mindre scen med artister och bolag som går sjukt dåligt pga detta.


I övrigt så är dina teorier om siffror helt utan grund, och dina teorier om impulsköp är ännu värre.


Frågan jag egentligen vill ha svar på är:

Laddar du ner musik av snålhet eller ser du dig som en rebell som sparkar uppåt mot stora stygga musikindustrin som du ändå älskar att konsumera?

"De klarar sig i vilket fall som helst. Det finns en mycket mindre scen med artister och bolag som går sjukt dåligt pga detta."

Har du några exempel?



På det stora hela känns det här lite som diskussionerna verkade gå när kassetter och vhs-band blev populärt.

Jag spelade in filmer som gick på tv istället för att köpa dom om jag hade möjlighet förut, visst är det hemskt?

Ser du själv några alternativa anledningar till att folk inte betalar för musik i samma utsträckning som under skivans guldålder?
Ja, flera. Här kommer ett.

1) mängden pengar en person har är begränsad (sms-lån till trots).
2) utbudet av varor är, mha. internet större idag.
3) det finns trots allt vettigare saker att lägga 200kr på än en halvtaskig skiva.

Givetvis underlättar det att man kan få tag i skivan gratis, oftast mycket enklare dessutom än om man ska ge sig på att köpa den. Men det gör det inte mindre galet att räkna varje nedladdning som ett förlorat köptillfälle. Det dom vill ha 200kr för är jag på sin höjd, en bra dag, givet 0 strul, villig att betala kanske 2 kr för. "Take it or leave it, mig kvittar det".

Ser du någon skillnad på musikindustrin, inte ekonomiskt, men kvalitetsmässigt och i övrigt mellan idag och då?
Har inte direkt studerat saken närmare. Men visst, frågar du mig är 2000 talets musik rent ut sagt bedrövlig, med vissa få undantag. Mainstream musiken dvs.

Att du laddade ner en gammal goding med Tina Turner är gulligt i sig, men du vet att det inte är där diskussionen ligger.
Det var ett exempel för att tydligt illustrera hur galet det är att räkna den nedladdningen som ett förlorat köp. Kanske så att jag skulle kunnat betala 10 öre. Men det är fan tveksamt. 10kr? Jojo, då spelar jag hellre låten gratis i mitt huvud.

Diskussionen ligger över huvud taget inte hos artister som drar in miljoner, särskilt inte de som gjorde det på 60-80 talet
Handlade somsagt inte om att hon sålt mycket. Helt irrelevant. Tråkigt att du missade hela poängen så totalt. Byt ut Turner mot Eye n i om det känns bättre.

Skulle också vilja påstå att det är de små artisterna som har allt att vinna på förändring. Att suga bolagskuk i hopp om miljonerna har ju inte funderat särskilt bra för de allra flesta, inte sant?

I övrigt så är dina teorier om siffror helt utan grund, och dina teorier om impulsköp är ännu värre.

Varför då måntro? "du har fel" är inget direkt slående argument. Att krånglet med att betala är ett stort problem, och att impulsbehov av att lyssna på en låt lätt passerar förbi om man ska fram med 10 kr för att stilla det ser jag inget orimligt i. Har dock inte tänkt bevisa det för dig rent vetenskapligt. Det har jag varken tid eller lust till.

Att siffran 1/1000 är helt utan grund har jag aldrig heller förnekat. Tvärtom skrev jag ju i föregående inlägg att siffran kanske är för högt tilltagen. Tar du alltid allting lika bokstavligt? 1/100, 1/1000 etc är mer ett uttryckssätt än en statistiskt vederlagd sanning i vardagstal vet du.

Laddar du ner musik av snålhet eller ser du dig som en rebell som sparkar uppåt mot stora stygga musikindustrin som du ändå älskar att konsumera?

Varken eller. Jag laddar ner musik för att jag kan. Hade det inte gått, då hade jag inte lyssnat på den, eller i undantagsfall köpt den. Väldigt enkelt. Att jag väljer att se en tennismatch på tv när jag väl har chansen betyder inte att jag hade betalat 100kr i månaden för att få "viasat tennis". Vad är det du inte riktigt klarar av att förstå?

Man undrar ju vem fan som är snål. Artisten som ska surhålla på ett verk den ändå inte får betalt för, eller jag som egentligen klarar mig rätt bra utan dom. Det är egentligen där allt bottnar.

Klarar jag mig utan musiken har jag ingen anledning att stödja verksamheten. Klarar jag mig utan musiken har jag anledning att stödja verksamheten. Därför kommer verkligt uppskattade musiker alltid att klara sig. Borde tom. ett dagisbarn kunna förstå. Problemet är att vissa inte tycks vilja inse att deras verk för de allra flesta snarare är värt 2 öre än 200kr.


Konsumerar förövrigt väldigt lite musik numera. Ladda ner musik har jag inte gjort på säkert ett år.

Och för att klargöra en annan grej.. Att skivbolaget och den "fete-bolagschefen" skulle kamma hem alla pengar den sålda produkten ger är lite fel! Oftast delas summan relativt jämt mellan bolag, artist och annan folk som medverkat.. Varför en platta kostar 200 spänn är för att bolagen och artisterna inte sätter priserna.. de som tjänar mest på en platta är skivbutiken och Itunes osv när det kommer till laglig nerladdning.. En låt kostar 9kr på Itunes.. artisten och bolaget får ca hälften utav det, och det i sin tur delas på hälften mellan bolag och artist.. altså, ca 4,50 till bolag och artist, 2,25 till bolag som i sin tur ska täcka alla kostnader som de har lagt ut och artisten får sina 2,25.. Dom andra 4,50 behåller Itunes!! Samma gäller även för fysiska CD's.. Bolagen hade gärna sett att produkten/låtarna kostat betydligt mindre.. 5 spänn, Bolag & artist 3-4kr och Itunes 1-2kr enligt mitt eget tycke då.. 1-2kr för alla låtar som säljs på Itunes borde täcka kostnader för serverplats och kontor och andra utgifter Itunes har
självklart är summan väldigt generell, och mycket beror på vad man har för kontrakt/deal..

skriv inte mer, du gör dig själv väldigt stor otjänst

Problemet ligger ju också i att hela idén med en cdskiva är förlegad för länge sedan.
"En samling på 10+låtar där 2 är bra och resten suger svettig apröv - vill du ha dom 2 bra måste du betala för dom andra dåliga också" skriker inte direkt ut "vett och sans".
Det är tyvärr så det ser ut hos majoriteten av artisterna också, jag kan knappt räkna upp en handfull artister som släppt en skiva där alla låtar är bra.

"Köp dom på itunes då" kanske någon resonerar, men nej, jag tänker inte betala 10 kr för en låt som man inte äger på riktigt, för mp3filer är inte att äga något på riktigt.

Joda:

Gör jag en skiva och 1 person tycker att det är värt att betala en hundralapp för den och 999 andra tycker att skivan är värd nog att lyssna på, men inte värd nog att betala hundra kronor för så har jag väl inget att vinna på att neka dem att göra det, eller?

Men det är ju inte så enkelt. Några av de som gärna laddar ner gratis hade självklart betalat om det hade varit ett krav för att kunna lyssna, det måste du väl ändå hålla med om?

Vad gäller matteexempel som någon fullständigt hittat på så säger det ju inte så mkt om verkligheten. Såhär ser den ut för tillfället i många fall:

Länk till http://www.dn.se/ekonomi/okad-forlust-for-warner-music-1.926066

Självklart har de sig själva att skylla till största delen, men påhitt om att de skulle skära guld med täljkniv främjar inte debatten.

Refused,

Visst försvinner det köp, det har jag aldrig förnekat. Det jag framhållit är att varje nedladdning inte går att räkna som ett förlorat köp. Det är bara löjligt.

Å andra sidan skapas köp, såväl direkt som indirekt, så förlorade köp till trots så kan utan tvekan sluteffekten för artisten bli positiv. Vissa förlorar garanterat på det, men jag tror faktiskt att flertalet tjänar på det. Särskilt längre ner i leden.

En parallelldiskussion som alltid är intressant när man pratar nedladdning är vilken betydelse nedladdningen haft för bredbandsnätet, och vad det genererat för vinster i slutändan överlag. Men det är en helt annan diskussion. :- )

Ang. bolagens förluster så beror väl hälften på att de vägrar inse fakta. De beter sig väl som folk i lyxfällan och lever långt över sina tillgångar i tron om att det magiskt ska vända. Känns som det finns rätt mycket slack och överarvoderingar i dom där organisationerna. Men det är inget annan än en fördomsfull gissning från min sida.

...men dom kanske borde ägna mer tid åt att effektivisera organisationen än att jaga fildelare.

matteexemplet stod miss courtney love för, som ren kuriosa. om det är så långt ifrån sanningen vet jag inte. hon nämner också ett intressant fall (tlc) där artisten sålde för 175m dollar och fick behålla hela 3-4m.

Men visst, bolagen tar riskerna och ska belönas därefter. Problemet med den bilden är att riskerna idag är långt mindre, och kostnaderna för distribution och marknadsföring i många fall kan kapas rejält.

Varken eller. Jag laddar ner musik för att jag kan. Hade det inte gått, då hade jag inte lyssnat på den, eller i undantagsfall köpt den. Väldigt enkelt. Att jag väljer att se en tennismatch på tv när jag väl har chansen betyder inte att jag hade betalat 100kr i månaden för att få "viasat tennis". Vad är det du inte riktigt klarar av att förstå?

Jag förstår att du använder argumentation som inte har med ämnet att göra...

-----------------

Ingen av dina tre anledningar är egentligen applicerbara på frågan, då alla de tre faktorerna måste ha spelat roll även under 50-60-70-80 och 90-talen.. Utbudet av varor ökade stadigt under perioden 50-90-talet utan att det påverkade skivförsäljningen. Och internet har inte ätit upp alla våra pengar.

Skulle också vilja påstå att det är de små artisterna som har allt att vinna på förändring. Att suga bolagskuk i hopp om miljonerna har ju inte funderat särskilt bra för de allra flesta, inte sant?

Anledningen till att man vill bli signerad som ny artist är snarare att man vill ha hjälp med distributionskanaler, marknadsföring, finansiering, risktagande osv osv. Vill man bli miljonär ska man nog satsa på en annan bransch.

Man undrar ju vem fan som är snål. Artisten som ska surhålla på ett verk den ändå inte får betalt för, eller jag som egentligen klarar mig rätt bra utan dom. Det är egentligen där allt bottnar.

Och alla andra branscher som inte vill ge dig något gratis surhåller också på sina varor för att de inte ger dem till dig eller? (Om vi nu ska köra vidare på att argumentera utanför frågan). Det kostar pengar att göra musik precis som det gör att skapa vilken vara som säljs som helst. Studiotid kostar, mastring kostar, instrument kostar, artwork kostar osv. Varför ska du få det gratis?

För att du klarar dig utan det haha? Men sluta då utnyttja musik, (jag tror att det var) du som sa tidigare att det inte är en rättighet att leva på sin musik, fine. Men det är verkligen ingen rättighet att ladda ner musik om upphovsmannen inte vill det heller.

En artist behöver inte ett skivbolag i ryggen. Som exempel kan vi ta Esham.

Esham satte 1996-97 upp flyers överallt i Detroit där det stod "Who is Bruce Wayne?" och ingen fattade vad det skulle betyda förrän senare när han släppte skivan "Bruce Wayne: Gothom City 1987" som gjorde succé. 1997 hamnade den på 57nde plats på Top R&B/Hip-Hop Albums, US billboard. Han bekostade allt själv och tjänade bra på det.

Poängen är att med originella och kreativa idéer så säljer du. Kör du på som skivbolagen gör med sina skräpmats-artister så döms det till att laddas ned av anledningar som t ex Joda har skrivit.

Den typen av historier är häftiga och de finns då och då, problemet är att det inte är helt billigt att bekosta allt detta. Men kul för esham att han hade råd och var tillräckligt kreativ.


Vilka bolag snackar du om?

Jag tror för övrigt inte att det som esham gjorde hade fungerat idag, han hade fått cred men blivit nedladdad.

Möjligtvis att fler hade laddat ned men tror även att det hade hjälpt sälja fler skivor. Man kan ju även säga att det som har kvalitet eller ser ut att ha kvalitet köps.

Modernt exempel CoD: Modern Warfare 2 som drog in 2,1 miljarder på release dagen.

Givetvis snackar jag mest om stor bolagen och jag vet att det finns mindre bolag som fått problem med nedladdningen. Men när Sony/Hollywood etc etc fortsätter att skita ut trend följande singlar/remakes/sequals/prequals så är det självklart att folk slutar betala för det. Priserna gör också att folk slutar köpa. I London kostade en bio biljett till "She just not that into you" runt 20 pund/person vilket är runt 280 spänn. En dyr skit film helt enkelt.

Att hoppa över till digitala medium har ju även visat sig populärt, spotify, Steam och iTunes lär tjäna in pengar så det både räcker och blir över.

Kan ju även lägga till att givetvis finns det en massa free loaders som anser att man inte ska betala alls om man kan komma över det gratis.

ASUL,

Jag förstår att du använder argumentation som inte har med ämnet att göra...
Vad är det du inte förstår? Att jag konsumerar något då det är gratis betyder inte att jag är villig att betala det pris som jag annars skulle tvingats betala. Väldigt enkelt. Lite som att köpa dyra kläder på rea. Att köpa dom då betyder inte att man skulle betalat fullpris för dom. Återigen, att jag konsumerar något om det är gratis betyder inte att jag skulle konsumerat varan om den kostade x kronor. Det är galet att hävda något sådant.

Ingen av dina tre anledningar är egentligen applicerbara på frågan, då alla de tre faktorerna måste ha spelat roll även under 50-60-70-80 och 90-talen.. Utbudet av varor ökade stadigt under perioden 50-90-talet utan att det påverkade skivförsäljningen. Och internet har inte ätit upp alla våra pengar.

Att utbudet av varor växte även då betyder inte på något sätt att min tes är felaktig. Det är inget problem att anta att varorna helt enkelt inte var konkurranskraftiga nog för att slå ut skivhandeln. Med det inte sagt att jag har rätt, men din invändning som sådan är rätt klen i slutändan.

Anledningen till att man vill bli signerad som ny artist är snarare att man vill ha hjälp med distributionskanaler, marknadsföring, finansiering, risktagande osv osv. Vill man bli miljonär ska man nog satsa på en annan bransch.


Vilket i sin tur, som jag påpekat, till stor del är en konsekvens av att bolagen agerar gatekeepers. Internet hotar bolagens ställning, inte undra på att de agerar så aggressivt och försöker stoppa utvecklingen. Med det inte sagt att bolagen inte gör nytta, det gör dom otvivelaktigt, frågan är bara till vilket pris. Jag hävdar fortfarande att det är den "lille mannen" som har allt att vinna och bolagen som har allt att förlora.

Och alla andra branscher som inte vill ge dig något gratis surhåller också på sina varor för att de inte ger dem till dig eller? (Om vi nu ska köra vidare på att argumentera utanför frågan). Det kostar pengar att göra musik precis som det gör att skapa vilken vara som säljs som helst. Studiotid kostar, mastring kostar, instrument kostar, artwork kostar osv. Varför ska du få det gratis?

1. Värdelös jämförelse. I de flesta andra branscher så finns en produktionskostnad per vara. Det gör det inte i fallet nedladdning. Det kostar inte artisten något att jag laddar ner något som jag aldrig skulle köpt. Förstår du inte det vet jag inte om det är lönt att föra diskussionen vidare.

Givetvis kostar det pengar att producera musik. Det har jag aldrig förnekat. Dock tillkommer ingen extra kostnad för artisten om jag kopierar Anders skiva. Varför ska jag få det gratis? Varför ska jag inte få det gratis om jag ändå inte tänkt betala. Vad har artisten att vinna på att jag inte får lyssna då? Väldigt lite skulle jag säga. Om artisten har gjort något bra har artisten snarare allt att vinna. Börjar dock bli en tröttsam diskussion. Jag anser inte att artister inte ska få betalt för sitt arbete (givet att de gör något som är värt att stödja), tvärtom. Fildelning är dock inte stöld. Det är ett fånigt påstående.

För att du klarar dig utan det haha? Men sluta då utnyttja musik, (jag tror att det var) du som sa tidigare att det inte är en rättighet att leva på sin musik, fine. Men det är verkligen ingen rättighet att ladda ner musik om upphovsmannen inte vill det heller.

Egentligen tror jag inte på rättigheter per se, utöver de rättigheter man tar sig. Men vi släpper den diskussionen då det blir helt OT. Finns inte alternativet att ladda ner, eller lyssna gratis via t ex. spotify etc. kommer jag utan tvekan att sluta konsumera skitmusik. Hur du än vrider och vänder på det kommer artisten inte att få en endaste krona i plånboken, så vad är egentligen problemet?

Vänta...

Om vi nu ska göra något konstruktivt av detta.

Du skulle sluta konsumera skitmusik?

Skulle det bli någon musik kvar? Och köper du denna idag?

Ditt svar här kommer påverka hur jag svarar på resten av ditt inlägg.

Sen ger det inte dig pluspoäng direkt att du säger att min argumentation är klen när du själv svarar "att handeln inte var lika konkurrenskraftig då". Skulle den ha blivit sedan millennieskiftet eller vad menar du? Förklara dessutom varför min argumentation är klen när jag ifrågasätter dina svar på ett helt naturligt sätt. Eller, håll dig borta från att diskutera om du inte kan hantera det. Försök inte spela överlägsen, det biter inte på mig, använd konstruktiv argumentation som håller sig till ämnet. Lyckas du med det kan du kanske t.o.m. övertyga mig. Än så länge har du inte övertygat mig om att musikbranschen går åt helvete p.g.a. nedladdning.

Att fildelning är stöld påstår jag inte, men att det genererar ekonomiskt bortfall för musiker påstår jag. Kan du hävda motsatsen?

Rättelse, det KAN generera ekonomiskt bortfall.

Rättelse, det KAN generera ekonomiskt bortfall.

Givande "rättelse". ^__________________^

ASUL,

Om vi nu ska göra något konstruktivt av detta.

Du skulle sluta konsumera skitmusik?

Skulle det bli någon musik kvar? Och köper du denna idag?

Sluta konsumera den skulle jag väl egentligen inte. Finns ju alltid radion, om vi nu struntar i det faktum att spotify och youtube täcker upp de flesta behov.
Så helt fri den blir jag ju inte.

Ett antal edm låtar och lite annat skulle nog köpas in om jag bara hade radio och "köpa" att välja på. Å andra sidan hade jag aldrig upptäckt det största flertalet av dessa låtar om jag bara hade radion att tillgå, så det blir lite moment 22 där.

Just nu har jag inget större intresse av att konsumera musik i någon större utsträckning, så köper inte skivor åt mig själv, även om jag gör det åt andra. Att fynda i skivbackar är iofs alltid trevligt, men sällan jag hittar något där som hamnar i min egen hylla.

Sen ger det inte dig pluspoäng direkt att du säger att min argumentation är klen när du själv svarar "att handeln inte var lika konkurrenskraftig då". Skulle den ha blivit sedan millennieskiftet eller vad menar du?

Jag säger inte att något är på ett visst sätt, jag påpekade bara att det faktum att det viktiga inte är att utbudet växer, utan att utbudet växer med sådant som är mer värt att köpa. Minns jag inte fel bad du om en alternativ hypotes, jag gav dig en sådan, du invände, jag påpekade en felaktighet i din invändning. Men för att svara på din fråga, ja det låter som ett vettigt antagande för hypotesen.

Som jag skrivit förut i detta forum tror jag inte heller att den genomsnittliga musikkonsumtionen (mätt i kronor, alla former av musikrelaterad försäljning) har minskat, utan snarare ökat. Har dock inga siffror för att backa den uppfattningen med. Bara min magkänsla och vad jag tycker mig hört och läst. Bra för artisten, dåligt för bolagen.

Förklara dessutom varför min argumentation är klen när jag ifrågasätter dina svar på ett helt naturligt sätt.

Den är klen därför att den inte falsifierar tesen på något sätt samt genom att detta är enkelt att påvisa. Min hypotes är logiskt konsekvent trots din invändning. Med det inte sagt att den är riktig, men det är en annan femma.

Än så länge har du inte övertygat mig om att musikbranschen går åt helvete p.g.a. nedladdning.
Det har jag inget intresse i att övertyga dig om faktiskt. Vet inte ens om jag försökt. Menar du tvärtom måntro? Egentligen skulle jag kunna argumentera för båda två, givet att jag det är upp till mig att definiera "musikbranschen". :)

Att fildelning är stöld påstår jag inte, men att det genererar ekonomiskt bortfall för musiker påstår jag. Kan du hävda motsatsen?

Med ditt KAN i beaktning har jag inget intresse i att hävda motsatsen, men gör gärna tillägget att fildelning också kan generera det omvända. Och att jag är övertygad om att den totala effekten är positiv, särskilt för de på botten. Sen har vi varit fast i nått slags limbo de senaste åren vilket har medfört att de negativa effekterna blivit större än nödvändigt samtidigt som många positiva uteblivit, men givet att trenden fortsätter finns möjlighet att det slutar riktigt väl.

fan, nu såg jag att det var APP som skrev "KAN".

Då får jag svara igen. Jag hävdar motsatsen, m.a.o. fildelning leder inte nödvändigtvis till ekonomiskt bortfall och absolut inte per definition till sämre siffror på sista raden i bokslutet.

Om jag verkligen ärligt funderar igenom hur det är för mig personligt så skulle jag vilja påstå att 99 procent av musiken jag har lyssnat på dom senaste sju åren är artister jag upptäckt genom fildelning, så jag skulle ju bara av ren personlig erfarenhet säga att det enbart bidrar positivt till musikbranschen på det stora hela.

Köper aldrig från stora bolag men gärna från mindre.

Jag skulle fan aldrig lyssna på musik eller ny musik om jag måste pynta för varje låt. Köper dock oftast skivor när jag är på konserter och liknande.