Artisterna som ska spelas på ZTVs "På Riktigt".

inte så lite heller. Det är flera hundra kronor per minut.

Samma sak gäller med alla låtar som spelas på radio, typ P3 demo och hiphop, de har rätt till ersättning där med.

Även live-framträdanden!

emil brikha:
"de har rätt till ersättning där med."
->
har man gått med på att gratis medverka i något sådant här kan man juh knappast kräva någon form av ersättning efteråt?
det är juh välkänt att man spelar på deras regler...

det finns en hel del fula knep inom musikbranschen.

när limp bizkit sökte ny gitarrist bjöd de in okända gitarrister för provspelningar, och tog sedan rätten att använda deras kompositioner till sin egna musik. rätt fult faktiskt, speciellt som ingen av dem de bjöd in antagligen hade en chans att komma med i bandet iaf (vanliga kids lixom, huh?)

hehe ja kanske. Här är en läskig tanke. Tänk om Lisa Miskovsky hade släppt "Lady stardust" indipendent... hohooo! Vi snackar så jävla många miljoner så det är löjligt :)

å andra sidan skulle man ju kunna få med sin musik och ett år senare gå med i stim iom att det är retroaktivt eller vad det heter, och på så sett kamma hem pengar i efterhand utan att för tillfället ställa till med något problem. men detta e ju ett fult knep. vet inte om det skulle gå hem.....

kryptonite : Det stämmer, om man inte frånsagt sig rättigheterna till sin låt. Men man är ju dum om man gör det.

men om man har bidragit med en låt som antagits och den innehåller samplingar som inte clearats, vem är det som tar smällen om något skivbolag blir argt?

jag menar, jag har ju aldrig påstått något annat än att det är samplat, men har heller aldrig behövt besvara frågan. tar dom för givet att jag har alla rättigheterna å så?

kryptonite: Du har inte rätt att kräva ersättning för något du inte äger, så du torskar, inte dom.

kryptonite:
skulle tippa på att den som publicerar ditt verk hålls ansvarig, dvs ztv i det här fallet.
intressant sak du tar upp där, känns som ztv kanske missat det...

föresten. lyssna inte på mej, emil har nog rätt i detta. tror jag. kanske. hm. :/

jo jag fattar att jag inte kan kräva stålar för det kanske, men det jag undrar är (om vi bortser från hela stim-grejen) att om jag nu skickar in mitt underskrivna kontrakt och så där jag inte påstår någonstans att jag har några som helst rättigheter till alla ljuden i musiken, kan JAG ändå ställas inför rätta för att jag använt mig av oclearade samplingar? eller är det ztv som åker på smällen?

kryptonite : Som sagt, du kan inte skriva ett kontrakt som avser material som du själv inte äger... du är ansvarig för det är du som bryter mot lagen genom att olovligt använda någon annans verk.

Kontraktet som du skriver med den som använder din musik avser ditt verk. Du hålls ansvarig oavsett om du säger eller inte säger att du använt nån annans verk, eftersom det i grund och botten är olagligt att använda någons verk utan clearing.

Så ZTV hålls ansvarig om de använder ditt verk utan ditt godkännande och DU hålls ansvarig om DU använder Gorbatjovs nationstal 1984 utan hans godkännande.

Emil_Brikha - ok, ja det är ju faktiskt rätt så självklart när man får det famlagt på det sättet.

tror ni man löper någon risk att bli tagen då? jag menar, det är ju inte james brown jag har loopat. det är ju ändå akter som jag inte kände till förens jag samplade dem. fasst e det e väll iofs kanske en omöjlig fråga.....

kryptonite : Det varierar otroligt mycket. En del blir smickrade. En del blir sura och vill jävlas, andra bryr sig inte ens om att svara när man ber om clearing för en sampling (host host, fläskkvartetten)

Personligen tycker jag det är fel att, när det gäller ersättning och sådant... att använda sig av loopar. Man bör i så fall försöka få samplingen clearad. Vill dom inte svara så kanske man kan fundera på att skita i hövligheterna och bara göra det men...

För min egen del så kan jag använda mig av ett samplat instrument där jag komponerar om melodin. Då gäller inte samma regler, eller de blir jävligt suddiga iallafall. För du kan inte torska på ett läte, det ska vara en komposition.

ok, tack för visdomsorden!

alltså jag tycker det e diffust det här med sådana här regler... vem bär ansvaret?

ett känt fall som ni säkert vet om är låten addictive med truth hurts och rakim, som dj quick producerat.
där har quick samplat ett beat från en indisk låt, utan att äga rättigheter till detta.
det jag inte förstår i det här fallet är varför dr. dre, dj quick och truth hurts blev stämda. borde inte quick hållts ansvarig för att ha sålt truths hurts och dr. dre ett olagligt beat då? med andra ord, varför stämdes truth hurts och dr. dre?
och varför gick rakim utan att bli stämd, han har juh rappat på låten och då medverkat på beatet i samma utsträckning som truth hurts, även om det är på hennes tolva och platta singeln ligger.

för att förklara min fråga kortfattat är den så här:
1: om producenten som levererar beatet ansvarar, då borde quick blitt stämd ensam, right?
2: om alla som medverkat till publikation av låten ansvarar, varför blev då inte rakim stämd som de andra?

i don´t get it...
kan nån förklara detta för mig?

Emil brik ha--> där har du ju lite fel. har du samplat en ton så äger ju fortfarande bolaget inspelningsrättigheterna till just den tonen. så det behöver inte vara en komposition. kompositionen skyddas av upphovsrättslagen men det gör även inspelningen. sen att det är svårt att bevisa att det är just den tonen du samplat och att dom troligtvis inte bryr sig om en ton är en annan sak :) men teoretiskt sett.......

greven: hehe, ja jag förstår vad du menar. teoretiskt har du så klart rätt... men, som sagt.

nej greven har teoretiskt sätt inte rätt? om jag inte minns helt fel så får man väl plocka fritt så länge man håller sig under visst många sekunder/takter, något sånt? jag orkar inte sitta mitt i natten och gräva fram samplingsregler men jag tror att det är så.

eller jo det gjorde jag...fast jag hittade bara gällande USA. och där har jag iaf fel :)
http://www.outersound.com/osu/publishing/s ampling.html

demento:
gräv fram en förklaring till mitt fall när du väl håller på =)

btw din länk :)

murgh...det tråkiga är ju att jag faktiskt vet hur man använder URL knappen ;)

angående ditt fall så var det väl iofs så att det var interscope records och deras moderbolag som blev stämda? iaf enligt VH1:
www.vh1.com

anledningen till att det inte drabbade rakim är väl förmodligen att det inte har med någons medverkan att göra. Truth Hurts blir stämd för att det är hennes skivintäkter som skadeståndet kommer från, Dr.Dre är väl mer än bara gäst på skivan om jag inte minns fel. det är väl alltid utgivaren som är ansvarig för materialet?

Demento:
för det första så hittade jag min info på en annan sida, nu tappade jag visst bort länken till den, men kan söka reda på den ifa du inte tror på det jag skrivit ovan.

however, din länk förvärrar bara problemet, för om hela bolaget blitt stämt, då borde det juh innebära att om det bolag som publicerar en låt hålls ansvariga, då måste det juh gå att applicera på ztv-fallet, och då borde det bli ztv som hålls ansvariga, eftersom det är de som publicerar låten i det här fallet, right?
eller hur ser man på airborn publications jämfört mot saker droppade på bolag i form av skivor?
förvirrande. :/

ja dre gav ut plattan, men det var juh trots allt quick som producerade beatet och isf ansvarade för det, eller?

rakim får juh antagligen oxå en intäkt på försäljningen för sin medverkan, så varför han inte stämdes ser jag inte isf?

uppenbarligen så funkar det ju inte så om han inte blev stämd? det verkar ju mest troligt iaf. varför det är så kan jag däremot inte svara på.

det hela har väl inte med vem som tjänar pengar på vad att göra. det handlar om vem som är ansvarig för att låten publicerades, i det här fallet interscope och Dr.Dre. Truth Hurts blev egentligen itne stämd som jag uppfattar det, däremot är det hennes intäkter som interscope plockar av för att betala. rakim har inget som helst med utgivningen att göra och kan förmodligen inte vara betalningsskyldig. nåt sånt bör det ju vara eftersom han inte blev stämd på ett enda öre.

demento:
denna är det jag citerar ifrån:
"So this representative fella somehow "out of the blue" called up a lawyer in Houston and asked to help him sue Dr. Dre, DJ Quick and Truth Hurts, which she (the lawyer) is now doing."
->
fast egentligen så kanske det är mer troligt att det är bolagen som blev stämda, som du säger. det verkar juh mer politiskt korrekt att göra så. om man däremot snackar ansvar så bör det ligga på personerna i frågan dock.
eller jag vet inte. man borde söka reda på en lagman med insikt kring just detta, för det är ganska intressant det här. speciellt när man själv producerar beats och rappar.

känns som att om rakim slapp stämning, då borde juh ansvaret iaf inte ligga på artisterna utan på bolaget, för annars ser jag inte varför han slapp. han lär juh fått en fet check för att medverka på låten och bidra med tyngd från hans namn.

jo jag kan hålla med om att DJ Quick borde stå som ensam ansvarig om man ska gå efter personligt ansvar, men anledningen till att dom stämmer just utgivaren är väl att om domen baserades på personligt ansvar skulle skulden säkert kunna skickas runt. DJ Quick skyller på att Dre gav honom samplingen som han sedan använde i beatet eller vad som helst...lättare att ha utgivaren som slutgiltigt ansvarig.

fast nu ska jag sluta yttra mig om saker jag inte är säker på och gå och sova. godnatt.

demento:
precis det jag ville komma fram till, och om det är utgivarens ansvar, då bör väl ztv hållas som ansvarig för eventuella lagbrott i de inskickade bidragen, eller?

där kommer vi in på fråga två - hur räknas publikationsansvar?

well, sov gott mannen.

Bolagen stämmer mestadels när de märker att det finns pengar att hämta.

Demento< Såg ingen som svarat på din fråga , så jag tänkte försöka:
Det finns två sorters rättigheter för sampling, dels rättigheterna till inspelningen, dels rättigheterna till kompositionen.. Man har inte rätt att sno eller låna en endaste takt av detta.. Men det finns inget som säger att man inte kan stjäla det obemärkt. Jag tror att det ZTV gör med på riktigt är att de får artisterna/kompositörerna att skriva ifrån sig rättigheterna till både och så att de helt fritt kan använda sig av det i programserien..

Och appropå P3, jag har dels rapporterat hur mycket som helst själv till STIM som de spelat förra året av mina verk, men än så länge har jag inte fått ett öre av dem. De har ju rapporteringsskyldighet dessutom. Nån som vet hur jag ska göra för att kräva dem på pengar? Det löjliga är att deras playlists ligger uppe och låtarna t om står där.

www.stim.se

det mesta står nog där...

Har inte läst igenom hela tråden. Ville bara tillägga att alla artister som vi skickade in låtar ifrån har fått ett kontrakt från ZTV där de medger att det är okay at de spelar deras musik utan ersättning. Huruvida detta gäller STIM eller vilka lagar som gäller för ett så enkelt och kortfattat kontrakt vet jag inte och tänker inte fördjupa mig i det.

Om artisten vill synas (höras) på ZTV och är glada för det även om de inte får ersättning i form av pengar så är ju detta perfekt både för dem och för ZTV. Det skumma är dock att det verkar som att ZTV eller produktionsbolaget har spelat låtar från artister som inte ens har skickat in något kontrakt. Detta är mycket märkligt och borde innebära att om jag hade lagt med en låt med någon väletablerad amerikansk rappare som ligger på ett stort bolag, och de inte fattat hur det låg till så, skulle ZTV spela den i sitt program utan att blinka och sedan kunna hamna i problem. Detta är dock deras, bara deras, problem.

Många av låtarna vi skickat in verkar komma med i programmet i alla fall, och det är positivt att flera de som ville spelas i ZTV verkligen spelas och nämns i eftertexterna.

för o klargöra:
vad det gäller samplingar o kompositioner så får man inte sampla ens en sekund. det e klart att det dock e svårt o bevisa att tex en trumpetstöt e tagen från en speciell låt, men rent juridiskt e det olagligt. alla 1-3 sekunder/1takt osv e bara vanliga missuppfattningar.

ungefär detsamma gäller faktiskt med enbart kompositioner. låt säga att en artist i sin komposition använder sej av delvis samma tonföljd som en tidigare kompositör o säg att det bara e 3 toner (typ C,G,D) denna tonföljd måste ju självklart finnas i tusentals låtar, men lagen e så suddig att den första kompositören KAN stämma artisten för låtstöld (däremot skulle det aldrig bli en fällande dom, för att få det måste man kunna bevisa att den nya kompositionen e totalt beroende av den första)

o vad det gäller Z så har dom faktiskt missat d där me samplingarna, för d e dom som får ta smällen om nåt händer, d e annorlunda om låten dom spelar finns utgiven, då blir det bolaget som givit ut den som torskar.

Propaganda: hör av dej till STIM o kolla upp hur det ligger till för P3 brukar alltid sköta sin utbetalning

Bra tråd! Har tänkt mycket på sånt här.

SekkenThautz P24: Hur fungerar det inom svensk hiphop då? Fattarus skivor t.ex. De har ju självklart samplat massor, men inte skrivit ut några tillstånd i bookleten. Har de några tillstånd? Har svårt att tro det, det vore rätt dyrt.

Så hur kan de klara sig? Varför stämmer ingen? Det är ju jävligt bra och tur, för i annat fall skulle det bli riktigt svårt att ge ut en skiva. Men hur kommer de undan lagen?

vic: jag tror inte de kommer undan lagen. Jag tror inte att ett skivbolag kan vara så korkat att de inte kollar upp sina samplingar.

Känns dumt att riskera.

well lillemans bolag lyckades med att ta hela beats utan att kolla upp så.. allt är möjligt...

haha det låter som att nån är lite bitter

lite off topic.. men någon som vet vad det var för låt som spelades i PÅ RIKTIGT igår när det var någon tjej som skulle åka skider i ett big jump..?

SekkenThautz P24 - undrar också lite kring hur mycket de etablerade svenska akterna egentligen clearar. du borde väl ha ett hum iaf...

nån kanske nämnt detta men jag hittade iaf inget när jag snabbsynade tråden
detta kanske heller inte gäller längre för jag har inte uppdaterat mig i frågan, men när jag hade video på ztv, som förvisso bara spelades kanske 10 gånger, så fick jag ingenting för det. Jag mailade till stim i samband med det för jag ville kolla hur mycket jag skulle få per minut, i tron att ztv betalade ut stimavgifter. men då fick jag svar från stim att dom inte betalar nåt, för dom hittat ett kryphål i lagen av nåt slag, i och med att dom sänder från england. Det va uppe i rättsprocess då. vet inte hur det är nu dom kanske måste betala. Ja tack hej

man ska väll bara vara glad för att man blir spelad?! =)

det är ingen av herrarna som har lust att förklara det exemplet jag drog och jag och demento diskuterat i mitten av tråden?
inte fattat detta med ansvar än nämligen i det fallet. vore fett snällt om någon kunde reda ut det fallet.

hej, orkar inte läsa allt, ville bara säga att ZTV och alla andra tv-kanaler (förutom TV3 då, fast dom förlorade målet så dom kommer få pröjsa) betalar ut klumpsummor till STIM. ZTV tjänar inget på att blåsa dig av dina förläggningsrättigheter.

är det nån som vet med säkerhet att dom snor publiseringsrättigheterna när dom spelar låtarna? är det nån som har skrivigt på ett sånt kontrakt?

Jag tycker det verkar långsökt att en kanal som har miljoner i reklamintäkter skulle snåla på några tusenlappar för några låtar.

Aegiz: tror du överskattar det kommersiella vinstvärdet i ZTV, men det är definitivt ingen hemlighet att Z:s ägarbolag MTG tar de chanser som finns för att hitta små besparingar, hur märkliga de än må te sig.

Bra Emil att du skriver tråden!

Och Howser: Menar du på allvar att du är helt grön med det du skriver ("Om artisten vill synas (höras) på ZTV och är glada för det även om de inte får ersättning i form av pengar så är ju detta perfekt både för dem och för ZTV .")?

Lite märkligt sätt att se på det tycker jag...

Typ som att "om du är i behov av att synas så ska du inte ta emot pengarna som de är skyldiga dig, upp med aschelt bara".

Märkligast blir det ju eftersom upphovsrätten OCH andra typer av collecting societys (kolla upp SAMI också, vet att många har pengar att hämta där också!) växt sig så stark i Sverige så att nu ska de stora fiskarna strunta i att betala till dem som behöver deras pengar mest. Bakvänt.

asså SAMI är för studiomusiker. n(c)b betalar kanske inte ut pengar dock.

Jag tror förövrigt verkligen inte jag överskattar deras reklam intäkter, om dom har ens en bråkdel av kanal 5 eller TV3 så är det jag skrev inte en överdrift.

Jag tycker personligen att hela branchen är fuckad och vill man spela i den så kan man inte tro att alla kommer att vara helt etiska och shit. Självklart är det ruttet att folk betalar sin hyra genom att utnyttja artister som inte får ett jack, men man måste vara realist också och överväga om man tycker det är värt det.

jag menar att n(c)b kanske betalar ut pengar till artister dock, det är iaf vad dom är till för.

Tack för en mycket intressant tråd!
När är det annars klart vilka som kommer spelas på ZTV?

tänkte bara tillägga att om kompositören har varit död i mer än 80 år får musiken användas fritt...

Emil Brikha: tycker också de borde kolla samplingarna. Men det står ju ingenstans att de är "used by permission", vilket det står på t.ex. Kanye Wests skiva och Will Smith och såna stora rappare.

Om de hade tillstånd skulle de väl skriva det? det borde väl vara nåt slags måste. Och hur har Redline råd att betala rättigheter för t.ex. Al Green samplingar? Keith Murray har säkert råd, men jag vet inte om Redline har det... Jag undrar bara, men jag har i alla fall fått bilden att skivbolagen, de små, inte har alla tillstånd.
Upplys mig!

blomsta vet inte vad problemet med det jag skrev skulle vara? ZTV sökte låtar från osignade artister för att de skulle slippa betala för att ha med låtar i sitt program. ett stort antal artsiter som förmodligen aldrig skulle få med en låt/video på ZTV idag nappade och skickade in sina låtar. som jag ser det så är båda parter nöjda. givetvis vore det bättre om artisterna tjänade pengar men det var inte det det handlade om nu.

jag är inte expert på vilka regler som gäller för sånt här och vår del i det hela var att ge våra besökare chansen att spelas på ZTV. uppenbarligen nappade många och vi skickade in ett gäng låtar. allt vad det gäller rättigheter och pengar får ZTV svara för. vår tanke var bara att göra några rappare en tjänst. nu låter det som att vi gjort något dåligt.

om några tycker att det är kul att spelas på ZTV utan ersättning istället för att inte spelas där och inte få några pengar, vad är det för fel med det?