Ipredchat med Jan Guillou på Aftonbladet.

Han är och har alltid varit en av Sveriges största idioter, det här bevisar bara det. Maken till dumma svar får man leta efter, svarar samma sak på alla frågor och ignorerar allt som känns "jobbigt".

Jan äger upp den där chatten, vad kul han är!

nej han är extremt tråkig och äger ingen annan än sig själv. Att sen många frågor är idiotiska är en annan sak, han borde föregå med gott exempel.

Äh, är så töntigt att det ska hållas på seriositeten överallt. Om folk ställer skitdumma frågor, ska han såklart få svara lika dumt, var ju inte direkt några tio tusen kronorsfrågor folk ställde.

rebec: Får jag ge din bok till en kompis när jag läst klart den eller snor min kompis den då?

Jan Guillou: Varsågod! Det låter som ett trevligt initiativ, förutsatt att du inte har stulit boken.


Sa inte Jan emot sig själv där precis?

Så om nån köper en film och rippar den och skickar till en kompis så är det ok?
Eller tolkar jag det helt fel?

Kul att alla i chatten mer eller mindre är idioter. Jan Guillou vet jag inte riktigt vad jag tycker om heller..

Trodde inte någon skulle ta upp detta på WHOA.... ärligt talat Jan va fan håller du på med?

IPRED är rena idiotin o hans svar tillbaks är vafan ska man säga helt ärligt talat?

Jag o säkerligen större delen av Sverige kan ju lika gärna komma o säga att de stal våra pengar när de lurade oss på en extremt tråkigt o seg långfilm vid namn Arn.

Haha vilken kung.

Robert: Du tycker att det är viktigare att jaga 12-åringar än att fånga kvinnomisshadlare?

Jan Guillou: Självklart! Intelligent fråga.

Pirat: Hur vore det om priset på böcker, film och musik sänktes? Kanske skulle ni "kändisar" klara er på en miljon istället för hundra? Då skulle alla köpa istället för att ladda ner....

Jan Guillou: Det är svårt att avgöra vem som kommer med det dummaste påståendet i en sådan här chatt men du leder.

Jag föreslår att vi äggar honom!

Jakob: Tror du inte att nerladdningen har hjälpt många artister bli kända/kändare?

Jan Guillou: Den frågan är irrelevant.

hur kan den vara irrelevant?

Sick Boy P24: Det är ju dock skillnad på att ge bort en bok efter att du läst klart den och att rippa en skiva och ge bort den. Jämförelsen borde snarare vara att du ger bort originalskivan om du ska likställa dom två sakerna.

Doktor_Humor P21: Det undrar jag med. Väldigt relevant fråga.. många av de band jag lyssnar på idag hade jag aldrig upptäckt om det inte vore för illegal nedladdning. Dessa band hade förmodligen heller inte haft tillräckligt stor fanbase för att ens kunna ta sig hit till norden när dom turnerar. Och jag hade heller aldrig köpt deras merch och skivor.

sen ska det tilläggas att illegal nedladdning slår hårdare mot de stora skivbolagen än artisterna i sig.

Filbunke

exakt min tanke.

Ifall ni ser hans synsätt på det hela så är den helt irrelevant. Det handlar inte om teknik eller något annat. Det handlar om brist på moral som han säger.

Midas P26

Fast bristen på moral härstammar väl från industrins brist på moral genom sin prissättning och ofta dåliga kvalité.

Midas

jag förstår vad du menar, men även Jan Guillou måste ju se det i det stora hela, inte bara från sin sida. fast ja, själv tycker jag att han är sveriges drygaste människa, så jag förstår att han inte gör det.

Det vet jag inte, det hade du kunnat fråga honom. :)

För mig personligen, så har priserna aldrig varit något problem.

haha, ja man skulle kanske varit snabbare och skrivit till honom istället :) undrar om man hade fått ett seriöst svar.

jag tycker 200 pickadoller är ett orimligt pris för en skiva.. särskilt om man har i åtanke att en nytt album i USA går på runt 10 dollar.

Jag är för nedladdning som sagt men jag är ändå en av dom som fortfarande köper skivor regelbundet. Ingen av mina vänner gör det, så jag är en outcast på den punkten.

Jag stödjer framför allt mindre artister samt små och medelstora labels. Jag känner inget dåligt samvete om jag laddar ner ett album från ett skivbolag som Sony BMG t ex, men stödjer gärna independentbolag som faktiskt tillför nåt till musikscenerna i världen.

Just fildelningsfrågan är en diskussion för sig.
Men varför beter sig Jan som en skit i chatten.
Ok om folk ställer dumma frågor (vilket jag inte direkt
tyckte att dom gjorde), men vad jag kan se är alla
frågorna seriöst ställda iaf. Folk försöker ju faktiskt
diskutera med Jan, men han verkar ju ha vaknat på fel sida.

Detta kanske bara är skit att diskutera om hurvida Jan beter
sig konstigt i en chat eller inte. Jag kan tillägga att jag inte
förväntar mig så mycket av aftonbladet över huvudtaget.
Det som stör mig mest med det här är att jag tror att det
är många som ser till Jan som en person med aktoritet och
väldigt mycket kunnande. Han är ju skitkonstig (min personliga åsikt).

Jan, du var taskig i chatten, be om förlåtelse. ;)

Guillou luggar hela gänget med små hybrishöga blogg-världsförbättrare. Man måste älska han

Legal fildelning är samma dumheter som med Marijuana- och Graffiti-legalisering. Det fina är att det är olagligt men samtidigt hyfsat lätt. Det håller borta en massa lytta idioter som skulle översvämma en med dumheter men ser till att dom som vill hålla på med det kan göra så om dom bara lägger lite manke till.

Jan har inte gjort nåt bra sen IB-affären..

Ates

Du tycker Alex Schulman e rätt häftig också va?

hahahaha fyfan va hjärndöd han är. svarar ju knappt på frågorna som ställs ens...

sista frågan:

Boromir: Hej, Guillou (rättstavat!). Tror du att piraterna kommer hitta en väg att kringgå IPDRED-lagen? Ps. Vem är smartast? Du eller Leif GW? Ha det gott!

Jan Guillou: Piraterna tycks vara ovanligt förslagna förbrytare så jag tror inte de ger sig i första taget. Dessutom är deras stöldverksam mycket lönsam. Det finns något som heter den obotfärdiges förhinder. Därför allt detta tekniksnack istället för moralfrågan.

LOL, vadå LÖNSAM? vem fan tjänar pengar på att rippa en cd/dvd/bok för att sen slänga ut den GRATIS för vem som helst att ladda ner?

sen är det ju för helvete tekniken som är uppkomsten till själva problemet, så varför ska tyngdpunkten ligga på moralfrågan när det är teknikfrågan som är avgörande för hur fan vi väljer att Konsumera?
innan datorn så var ju inte direkt kasettbands kopiering ett jävla upphovsrättsproblem öht, iaf inte i närheten utav samma jävla skala det är på idag..
hade det vart relativt billigt att konsumera digitalt i jämförelse med att ladda ner "olagligt" gratis så hade moralfrågan börjat ställa sig själv tillslut. men det verkar folk inte fatta alls känns det som.
så länge som det här gapet kvarstår mellan ett vettigt fucking alternativ istället för hutlösa cdskivs priser så skulle fler självklart börja bry sig om att det är ett "brott mot lagen".
inte för att lagen någonsin har hindrat människor från att begå olagliga handlingar men endå.
sen att dom är så jävla pantade och inte fattar att dom måste lära sig att utnyttja och utveckla tekniken ordentligt för att få den balans som dom eftersträvar gör ju inte saken mindre uppenbar heller.
känns inte som lagändringar kommer att förändra jackshit, det är den tekniska biten som måste utvecklas istället. fattar inte att dom slösar sån jävla tid och pengar på sin jävla skitmoral istället för att faktiskt komma på en bättre teknisk lösning.. hjärndöda jävlar.

Frågan om den nya fildelningslagen som riksdagen inom kort skall ta ställning till är i grunden mycket enkel.

Antingen skall konstnärliga upphovsmän inom film, teater, musik, skönlitteratur och facklitteratur få behålla sin upphovsrätt.

Eller också skall det vara fritt fram att stjäla deras arbete så fort det finns i digital form.

Detta är huvudfrågan, vad än förespråkarna för fri stöld på nätet säger. Det är en moralfråga och ingen teknisk fråga.

ok då, det kanske är en Moralfråga, men det är ett Tekniskt Problem som för i helvete inte kan lösas med Moral eller Lagar. säger ju sig självt förfan.... zzzzzz

Nu är det ju förvisso inte det som riksdagen tar ställning till utan något helt annat.. fildelningen är redan olaglig och upphovsrätten stärks inte för fem öre av ipred. Idiotiskt förövrigt att ordet stöld ska användas titt som tätt när det överhuvudtaget inte går att applicera stöld på fildelning vare sig juridiskt eller mha lekmanslogik.

Man kan ju fråga var moralen ligger i att medvetet använda ett felaktigt utryck för att vinna en billig poäng. För stöld är det inte frågan om för fem öre.

Man kan ju fråga var moralen ligger i att medvetet använda ett felaktigt utryck för att vinna en billig poäng. För stöld är det inte frågan om för fem öre.

hehe word!

Länk till http://www.resume.se//nyheter/2008/11/26/reporter-skrev-guillous-sv/

Tycka vad man vill om Jan som person, men han skriver generellt bra krönikor och upplevs ofta som påläst....



Men i den här frågan har han tappat greppet helt. Hans krönoka i aftonblaskan var det sämsta jag läst på år och dar han är bara sådär osakligt rabiat som man inte förväntar sig av en person med så många års erfarenhet av skrivande.

Ska sätta upp en bild av Janne på min vägg tror jag!

lo vilket jävla skämt virre

Oh commie-midas!

Klart oseriösa svar från Guillou / reportern, men han föll väl bara in i den allmänna stämningen ;)
Dock trist att han höll den nivån även på de seriösare frågorna : /

joda
* "Man kan ju fråga var moralen ligger i att medvetet använda ett felaktigt utryck för att vinna en billig poäng. För stöld är det inte frågan om för fem öre."
- Ungefär samma moral som det ligger i att försöka spela bort frågan genom att peka på ett möjligt felaktigt uttryck ;)
Byt ut "stöld" mot "otillåtet användande med inkomstbortfall som följd", "inkomstförvägrande" eller någon synonym till dem om du vill, oavsett vilket så har det ju konsekvenser för upphovspersonen. Inte sällan monetärt negativa.
Det förekommer f.ö. en (hel?) del fall av direkt stöld för att möjliggöra piratkopiering (kändast på senare tid är väl de två svt-serier som stals ur en bil för att sen dyka upp på tpb).

Filbunke
* "sin prissättning och ofta dåliga kvalité."
- En ny platta i U.S.A. går (enligt Amazon.com) på nånstans mellan $13 och $19 (plus moms) om det är en "stor" artist.
På vilket sätt har ett CD-spår sämre kvalité än en mp3:a?

10-4, over...

med hjälp av nerladdning så kanske musiker ska ägna sig åt sånt som jag tycker är relevant för musik världen, att tjäna in pengarna via spelningar och dylik.

Mabande
- Ungefär samma moral som det ligger i att försöka spela bort frågan genom att peka på ett möjligt felaktigt uttryck ;)
Det finns en tydlig skillnad, jag anspelar inte på att vara moralens förkämpe i frågan, det gör Guillou. Att tala om inkomstbortfall är inte heller alltid sant, 99% av det jag laddar ner skulle jag aldrig köpt. 99% av de som "utsätts" för mitt nedladdande bör således vara glada för att jag laddar ner och inte tvärtom då de gynnas av rådande situation. Nu menar jag inte att det ger mig rätt att ladda ner något, men det visar återigen på idiotin med felaktiga argument när det gäller sakfrågan. 1) det är inte stöld 2) nedladdning är inte lika med inkomstbortfall. Vill du lägga till en felaktig punkt 3 så varsågod. Fildelning är inte och kommer aldrig att vara stöld hur mkt Guillou et al än må skriva det. Det blir på något sätt bara barnsligt när man ser välutbildade människor sitta och jämföra fildelning med att stjäla någons cykel eller någons gräsklippare. Ibland undrar jag om dom inte förstår eller om dom bara spelar dumma.

Det förekommer f.ö. en (hel?) del fall av direkt stöld för att möjliggöra piratkopiering (kändast på senare tid är väl de två svt-serier som stals ur en bil för att sen dyka upp på tpb).
Nu är det ju förvisso inte det som diskuteras. Självklart rör sig detta om stöld både i vardaglig och juridisk mening och behandlas därefter. Nu handlade det ju dock om fildelning och ipred, inget annat.

Mabande: Nu citerade du nåt som jag inte skrivit. Inte nämnt nåt om dålig kvalité, det var nog nån annan :)

jag köper nya album på nätet för mellan $9 och $13 (några dollar tillkommer i frakt). kan ju vara för att jag inte använder mig av amazon.com.. ? Det är halva priset mot vad det kostar i att köpa i butik i Sverige

Chatten innehåller i och för sig ibland väldigt märkliga resonemang i både frågor och svar:

cornelius: Som Timbuktu sa en gång: "man kan inte uppfinna hjulet och sen förbjuda folk från att använda det"
Jan Guillou: Upphovsrätten är ingen uppfinning.

Upphovsrätten (som ju är en idéuppfinning) hindrar ju inte folk från att använda bittorrent, utan försöker bara reglera hur det används. På samma sätt som trafikrelaterade lagar reglerar hur folk använder hjulen på sina bilar.

Old-Fashioned - Hur ska de tjäna ihop pengar till studio / turnéer om deras fanbase främst är utomlands? :)

joda - Argumentet att du inte skulle köpt det är hyfsat irrelevant om du behåller det du laddar hem.

I och med att du säger att de gynnas av att du laddar hem så innebär det (väl?) att du räknar den "promotion" som det innebär att du delar ut som ett gynnande av upphovspersonernas situation. Jag vågar mig på att anta att den promotionen skulle innebära att fler får upp ögonen för dem och att de skulle bokas till fler spelnignar och att även några blir sugna på att faktiskt köpa skivan. Om det däremot skulle vara så att de ska vara gynnade av att du har dem på din hårddisk och lyssnar lite då och då så är det en märklig definition av att gynnas.

Nedladdning är mycket riktigt inte per definition samma som inkomstbortfall, dock gäller samma princip som i min första mening i det här stycket: om du laddar hem och sparar så vill du behålla det och inte bara "provlyssna".

Om du vill behålla det så är det ett inkomstbortfall för upphovspersonen då du har en kopia av verket utan att ha betalat för den.
Om du däremot inte vill behålla det så är ett bättre alternativ att lyssna via streaming (som det funnits tjänster för ett bra tag och som nu verkar kunna slå igenom stort via spotify-hypen).

* "Självklart rör sig detta om stöld både i vardaglig och juridisk mening och behandlas därefter. Nu handlade det ju dock om fildelning och ipred, inget annat."
- ...och via fildelningsbevakning kan man spåra källan. Problematiken är att det personen i så fall kan dömas för enbart är den stölden, inte bortfallet av den marknad som en DVD-utgåva skulle utgjort eller det bortfall av tittare som motiverar kommande produktioner eller är underlag för reklamförsäljning.
Fysisk stöld kom in i debatten via chattens bok-argument (som även citerades i tråden) :)

Visst är det lite beklämmande att se intellektian använda sig av gräsklipparargument, men de försöker väl främst konkretisera någonting för de som de tror / anser inte är lika tränade i abstrakt tänkande ;)

10-4, over...

Filbunke - Dämnit! Det var Rastasite som jag citerade : /

Men i alla fall: det jag kollade var rekommenderat listpris och även Amazon hade billigare än det (vilket ju webshoppar kan klara p.g.a. lägre personaltäthet och lokalkostnad än fysiska butiker).

10-4, over...

Blev inget annat än förbannad av det lilla jag läste. Har aldrig haft en åsikt om Jan förrän nu, och den är inte positiv.

Att Jan Guillou är en dryg jävel är inget nytt. Däremot är han inte korkad utan tvärtom normalt väldigt skarp och lyckas ofta belysa saker ur ett annat perspektiv än de flesta andra. I den här frågan hamnar han dock ohyggligt fel.

För det första så diskuterar han (eller de andra i chatten) i princip inte sakfrågan. Det går att diskutera huruvida fildelning av upphovsrättsskyddat material ska vara tillåtet eller inte och det går även att diskutera om vi ska ha någon upphovsrätt eller inte, men privatpolislagen (IPRED) handlar i första hand om något annat. Upphovsrätt har vi och fildelning av upphovsrättsskyddat material är inte tillåtet. Invändningar mot lagförslaget handlar ju istället om rättssäkerhetsfrågor eftersom lagen skulle innebära att man ger industrin långtgående befogenheter. Det kan också diskuteras att industrin vill utnyttja civilprocesser eftersom det är mycket lättare att få rätt jämfört med om frågan avgörs i vanlig domstol.

Därmed går det alldeles utmärkt att försvara upphovsrätten och förbudet mot fildelning och samtidigt vara emot lagförslaget för att man gillar rättssäkerhet.

Guillou väljer dock som sagt att bortse från dessa avgörande aspekter och istället rikta in sig på fildelning, som har möjligen inte heller helt förstår. Guillou vill som ni var inne på innan se det hela ur moralisk synvinkel. Det kan man iofs göra, men man måste också sa att moral inte är konstant och att lagstiftningen måste följa med utvecklingen när det gäller teknik, idéer och attityder. I framtiden kommer fildelningen inte gå att stoppa, oavsett var vi landar i moralfrågan. Då måste vi se till att upphovsmän kan tjäna pengar på andra sätt än att sälja plastbitar.


Mabande:

Stöld är stöld och upphovsrättsintrång är upphovsrättsintrång. Oavsett hur man motiverar det så är det väldigt märkligt att kalla saker något de inte är. Jag tycker att alla butiksägare ska gå samman och börja kalla snatteri för misshandel. Om det sätter sig blir det nog lättare att genomdriva hårdare tag mot snatteri!

I övrigt vill jag rekommendera Badlands hyena som skriver både tänkvärt och hysteriskt roligt om hur absurt lagförslaget är.


//NickeMannen

NickeMannen - Javisst är det skillnad på stöld och upphovsrättsintrång och där har vi gräsklipaprargumentet igen: "gemene man har inte koll på immaterialrätt, men kanske kan förstå om det jämförs med mer vardagliga exempel" :)

Nackdelen med Badlands hyena-texten är att den ju har samma vurpa i texten, exemplet som tas upp är, om det ska översättas till musiksammanhang, samma som att göra en cover. Du tar egna verktyg och material / instrument och tillverkar en replika av det du vill ha. Du startar alltså inte inte bara en kopieringsprocess, utan investerar tid / energi i att ditt hantverk ska vara lika bra som någon annans.

Att göra en cover är däremot helt okej i musikersammanhang så länge du inte utger dig för att ha skrivit låten (och betalar royalties om du tjänar på det).

10-4, over...

Mabande:

Förvisso har du rätt att jämförelsen hos Badlands hyena inte heller är klockren, men:

"Att göra en cover är däremot helt okej i musikersammanhang så länge du inte utger dig för att ha skrivit låten (och betalar royalties om du tjänar på det)."

Nja. Att använda fildelningstekniken är ju också helt okej, så länge du har tillstånd och betalar upphovsmännen.


//NickeMannen

* "Att använda fildelningstekniken är ju också helt okej, så länge du har tillstånd och betalar upphovsmännen."
- Japp, där har jag inte sagt någonting annat (min passus om timbuk-citatet från chatten var väl ganska exakt det?) :)

Om du "gör rätt för dig" (som Martin Luther hade sagt) så finns det ingen anledning för Den Ansiktslösa Industrin att använda IPRED (eller liknande) mot dig, så det är ju en ickediskussion.

Då är det ju, som du skrev, långt intressantare att diskutera eventuella (och tyvärr högst troliga) negativa effekter av IPRED-lagens införande :)

10-4, over...

Mabande:

Jag reagerade mest på att det verkade som om du ville skilja på fildelning och att göra en cover. Strikt sätt är det ju samma sak, nämligen ett intrång i upphovsrätten om det sker utan upphovsmannens godkännande.


//NickeMannen

Mabande
Argumentet att du inte skulle köpt det är hyfsat irrelevant om du behåller det du laddar hem.
Irrelevant i vilket avseende? Du påstår att de förlorar inkomst genom mitt nedladdande. Om jag aldrig skulle konsumerat varan finns det således ingen inkomst att förlora. Så irrelevant vet jag inte, det beror helt på.

I och med att du säger att de gynnas av att du laddar hem så innebär det (väl?) att du räknar den "promotion" som det innebär att du delar ut som ett gynnande av upphovspersonernas situation.
Ja, gynnas kanske inte är det bästa ordet förvisso, det som är klart är att ett värde skapas som annars inte skulle skapats. Nu har jag förvisso inte "rätt" att skapa detta värde, men att förneka att så sker förstår jag inte vad det är för mening att hymla om. Per automatik skapas förvisso inget direkt värde eftersom jag kanske totalsågar det hela och skyr de inblandade som pesten i fortsättnignen, men i övrigt så. Sedan tillkommer även positiva effekter i form av ett generellt ökat intresse för ett område, men det orkar jag inte gå in på mer än så.

Jag vågar mig på att anta att den promotionen skulle innebära att fler får upp ögonen för dem och att de skulle bokas till fler spelnignar och att även några blir sugna på att faktiskt köpa skivan. Om det däremot skulle vara så att de ska vara gynnade av att du har dem på din hårddisk och lyssnar lite då och då så är det en märklig definition av att gynnas.
Ingen gynnas särskilt mycket av att det ligger binär data på min hårddisk, förutom kanske hårddisktillverkarna då.

Nedladdning är mycket riktigt inte per definition samma som inkomstbortfall, dock gäller samma princip som i min första mening i det här stycket: om du laddar hem och sparar så vill du behålla det och inte bara "provlyssna".
Det är egentligen betydelselöst. Jag kan sno något jag aldrig skulle köpa. Jag kan ladda ner något jag aldrig skulle köpa. Det handlar inte om att jag inte vill ha produkten i fråga utan om att jag inte är villig att betala priset för den. Snor jag något medför det självklart en kostnad, men när jag laddar ner något gör det inte det. Jag kan ladda ner en låt och lyssna på den varje dag i hundra år utan att vara beredd att betala ett öre för den. Så länge jag aldrig tänkt betala för den spelar det inte heller någon roll vad jag gör med den. Förstår inte varför du envisas med att påstå att det skulle ha någon betydelse.

Om du vill behålla det så är det ett inkomstbortfall för upphovspersonen då du har en kopia av verket utan att ha betalat för den.

Inte om jag aldrig hade betalat för den oavsett. En icke-presumptiv kund kan aldrig medföra ett inkomstbortfall. Att jag och tusentals med mig sitter med photoshop med datorn sen några år tillbaka innebär inte en krona i inkomstbortfall för adobe så länge vi aldrig haft en tanke på att betala för produkten. För att ett inkomstbortfall ska uppstå måste valet stå mellan att köpa och att ladda ner. Inte mellan att ladda ner eller inte köpa. Och ja, sådana situationer dominerar med största säkerhet nedladdningen.

Om du däremot inte vill behålla det så är ett bättre alternativ att lyssna via streaming (som det funnits tjänster för ett bra tag och som nu verkar kunna slå igenom stort via spotify-hypen).
Jag streamar rätt mkt personligen för att det är smidigare iom att jag har en uppkoppling som gör det möjligt. Däremot är det totalt irrelevant huruvida jag streamar media eller har den lagrad på min dator så länge som varan i sig är densamma. Förstår inte vad du menar att skillnaden skulle va riktigt. Om du nu inte syftar på de affärsmodeller som kan sammankopplas med streamingtjänsten i fråga. Men då handlar det om alternativa affärsmodeller och inte streaming/nedladdning så känns fortfarande lite märkligt.

och via fildelningsbevakning kan man spåra källan.
Nationell lagstiftning fungerar synnerligen dåligt på nätet. Men det borde väl vara välkänt vid det här laget. Att försöka leta upp tjuven med hjälp av IPRED känns också synnerligen korkat om jag ska vara ärlig.

Problematiken är att det personen i så fall kan dömas för enbart är den stölden, inte bortfallet av den marknad som en DVD-utgåva skulle utgjort eller det bortfall av tittare som motiverar kommande produktioner eller är underlag för reklamförsäljning.

Jag menar att detta bortfall är försumbart och inte helt omöjligt dessutom uppvägs av de positiva fördelar som fildelningen för med sig. Om skiv och filmbolagen slösat mindre pengar på att bekämpa utvecklingen istället för att utnyttja den hade de inte haft något att gnälla över. Nu går förvisso alla branscher förutom skivindustrin fortfarande bättre och bättre år efter år, men om de lagt en gnutta kraft på att utnyttja den enorma potential som finns hade det gått ännu bättre för dom. Jag tycker ungefär lika synd om skivindustrin som jag tycker om vhstillverkare. antingen följer man med i utvecklingen eller så lämnas man att ruttna.

Visst är det lite beklämmande att se intellektian använda sig av gräsklipparargument, men de försöker väl främst konkretisera någonting för de som de tror / anser inte är lika tränade i abstrakt tänkande ;)

om dom ändå använde en analogi som var någotsånär korrekt hade det gärna fått handla om gräsklippare. vore intressant att veta hur många av dessa motstånde som kopierat litteratur i sina dar.

Vill dom tjäna pengar får dom se till att erbjuda något som människor är villiga att betala för. Det är inte svårare än så. Människor är inte villiga att betala 200kr för en skiva som inte borde behöva kosta mer än 20kr. Blir inte förvånad om det skulle leda till en tiofaldig försäljningsökning heller. Nu behöver man inte ens ta 20kr eftersom att det går att tjäna bra med pengar utan att ta betalt, men det vill dom inte veta av.

Ber om ursäkt om jag varit otydlig, är lite för trött...

Långt blev det också.. fyfan..

NickeMannen
* "fildelning och att göra en cover. Strikt sätt är det ju samma sak, nämligen ett intrång i upphovsrätten om det sker utan upphovsmannens godkännande."
- Nej, det är långt ifrån samma sak då ingen (mig veterligen) har blivit anmäld för att ha gjort en cover (undantaget naturligtvis att göra en cover och hävda att man själv är upphovsperson).

10-4, over...