Ipredchat med Jan Guillou på Aftonbladet.

joda
* "Om jag aldrig skulle konsumerat varan finns det således ingen inkomst att förlora."
- Javisst! Dock konsumerar du ju varan då du lyssnar på den (även har i syfte att konsumera varan om du sparar den).

* "det som är klart är att ett värde skapas som annars inte skulle skapats"
- Men är det ett postitivt eller negativt värde för upphovspersonerna?

* "Jag kan sno något jag aldrig skulle köpa. Jag kan ladda ner något jag aldrig skulle köpa."
- Varpå du just satte ett hyfsat likhetstecken mellan stöld och (illegal) nedladdning.

* "Det handlar inte om att jag inte vill ha produkten i fråga utan om att jag inte är villig att betala priset för den."
- Varpå vi kom till just moralfrågan: Varför ska du ha någon sorts "rätt" att tillskansa dig en produkt om du inte vill betala priset för den?

* "Snor jag något medför det självklart en kostnad, men när jag laddar ner något gör det inte det. Jag kan ladda ner en låt och lyssna på den varje dag i hundra år utan att vara beredd att betala ett öre för den.

* "Så länge jag aldrig tänkt betala för den spelar det inte heller någon roll vad jag gör med den. Förstår inte varför du envisas med att påstå att det skulle ha någon betydelse."
- Så om du laddar hem en skiva och kommer på den briljanta idén att eftersom andra vill betala i alla fall en tjuga för att ha den så kan du distribuera vidare till dem mot betalning så "spelar det ingen roll" eftersom du "aldrig tänkt betala för den"?

* "En icke-presumptiv kund kan aldrig medföra ett inkomstbortfall."
- Naturligtvis inte, men en person som vill ha en produkt är en presumtiv kund. Knäckfrågan är bara priset.

* "Däremot är det totalt irrelevant huruvida jag streamar media eller har den lagrad på min dator så länge som varan i sig är densamma. Förstår inte vad du menar att skillnaden skulle va riktigt."
- Naturligtvis var det en affärsmodell förknippad med streamingen, just för att upphovspersonen ska få ersättning. Det var alltså (prov)lyssning via streaming med upphovspersonens godkännande kontra nedladdning utan upphovspersonens godkännande.

* "Att försöka leta upp tjuven med hjälp av IPRED känns också synnerligen korkat om jag ska vara ärlig."
- Javisst :)

* "Jag menar att detta bortfall är försumbart och inte helt omöjligt dessutom uppvägs av de positiva fördelar som fildelningen för med sig."
- På vilket sätt är (för diskussionens skull) en halverad tittarsiffra försumbart?
Vilka är de positiva fördelar du hänvisar till?

* "Om skiv och filmbolagen slösat mindre pengar på att bekämpa utvecklingen istället för att utnyttja den hade de inte haft något att gnälla över."
- Så, om iTunes / Spotify hade funnits på bred front för 10 år sen hade piratkopieringen varit på kassettbandsnivå idag?

* "Jag tycker ungefär lika synd om skivindustrin som jag tycker om vhstillverkare. antingen följer man med i utvecklingen eller så lämnas man att ruttna."
- Dock var det ju inte VHS-tillverkarna som producerade filmerna.

* "om dom ändå använde en analogi som var någotsånär korrekt hade det gärna fått handla om gräsklippare."
- Hjälp dem på traven :)

* "vore intressant att veta hur många av dessa motstånde som kopierat litteratur i sina dar."
- Förmodligen de flesta. Dock har de sannolikt inte gjort kopiorna tillgängliga för "oändlig" duplicering. Det finns ju f.ö. avtal om att lärare får kopiera en viss procent ur böcker för att ha som kursmaterial.

* "Vill dom tjäna pengar får dom se till att erbjuda något som människor är villiga att betala för. Det är inte svårare än så."
- Men om de inte är villiga att betala det begärda priset så ska de ju inte heller ha varan. Det är verkligen inte svårare än så när vi nu diskuterar icke livsnödvändiga produkter (även då det finns en del som verkligen skulle bara dööö om de inte fick tag i däääärins nya, men du förstår vad jag menar ;) ).

* "Människor är inte villiga att betala 200kr för en skiva som inte borde behöva kosta mer än 20kr."
- Nu blev det intressant på ytterligare ett sätt: varifrån får du prislappen 20:- för en CD?
(även intressant att veta hur det går att tjäna bra med pengar utan att ta betalt - kombinera gärna det med att behålla isn artistiska integritet)

10-4, over...

tidningsankan: i japan har internet blivit mer och mer anonymt pga av de de hårda fildelningslagarna. Detta gör det omöjligt att kontrollera även grov brottsligthet som ex barnporrbrott. Hur ställer du dig till det?

Jan Guillou: Jag är emot barnporr.

min favorit

Jan är ju bara extremt dum i huvudet här.. han försöker vara rolig men misslyckas. Dock så förstår jag inte varför Jan svarar på dessa frågor... hade varit roligare med någon politiker som är för lagen.

Jag menar, en snubbe så jävla självgod som Jan.. det är ju rätt uppenbart i vilken riktning en sån här "chattintervju" går.

- Javisst! Dock konsumerar du ju varan då du lyssnar på den (även har i syfte att konsumera varan om du sparar den).

Japp, menså länge det är helt och fullt beroende av att den är gratis att konsumera drabbar det inte upphovsrättsinnehavaren i den mening du påstår att det gör.

- Men är det ett postitivt eller negativt värde för upphovspersonerna?
värden som skapas i regel positiva, annars är det enligt mig svårt att tala om värdeskapande i ordets rätta bemärkelse ;) men som jag skrev kan det förvisso vara negativt för upphovsrättspersonerna om dom levererar skräp och jag av att nyttja skräpet blir negativt inställd till desamma. Nåväl, känns som vi glider lite väl långt ifrån topic.

- Varpå du just satte ett hyfsat likhetstecken mellan stöld och (illegal) nedladdning.
Schysst att du totalt struntade i nästa del av stycket som förklarade skillnaden för ägaren. För mig blir såklart effekten detsamma, jag får del av något utan att betala för det. Men nu är det inte riktigt det som diskuteras utan den eventuella skada som ägaren utsätts för, inte sant?

- Varpå vi kom till just moralfrågan: Varför ska du ha någon sorts "rätt" att tillskansa dig en produkt om du inte vill betala priset för den?
Finns ingen anledning att göra det till en moralfråga därför att jag inte utger mig för att ha rätten att göra det, moralfrågan är totalt irrelevant för IPRED debatten. IPRED handlar om lagstiftning inte moralkakor. Jag har ingen rätt att göra det än den jag ger mig själv. Men som tidigare påpekat är det irrelevant. Det som är intressant är hur mitt agerande påverkar den som äger rättigheterna till det jag tillskansar mig.

- Så om du laddar hem en skiva och kommer på den briljanta idén att eftersom andra vill betala i alla fall en tjuga för att ha den så kan du distribuera vidare till dem mot betalning så "spelar det ingen roll" eftersom du "aldrig tänkt betala för den"?
Gör dig inte dum. Tveksamt att du är kapabel att omedvetet misstolka så fel.

- Naturligtvis inte, men en person som vill ha en produkt är en presumtiv kund. Knäckfrågan är bara priset.
Inte om man endast "vill ha" produkten för att den är gratis. Har du aldrig tagit ett smakprov i en butik av något du inte har en tanke på att köpa bara för att det är gratis? Finns nog rätt mkt jag knappt skulle betala 1 öre för, men visst har priset en avgörande betydelse. I praktiken spelar det dock inte så stor roll. Är jag inte villig att betala priset de begär står valet inte mellan att ladda ner/köpa utan att ladda ner/inte köpa. Således inget inkomstbortfall.

Naturligtvis var det en affärsmodell förknippad med streamingen
Återigen går det utmärkt att hitta affärsmodeller som fungerar även med fildelning. Streaming eller fildelning känns inte särskilt avgörande faktiskt, teknikerna har såväl fördelar som nackdelar om vi ställer de mot varandra. Finns ju tex siter där man får "betalt" för att fildela material då det medför diverse fördelar för företaget i fråga.

På vilket sätt är (för diskussionens skull) en halverad tittarsiffra försumbart?

Syftade förvisso på branschen i stort och inte enskilda aktörer. Somsagt, filmindustrin tex går bättre än någonsin trots att det fildelas mer än någonsin. De mest nedladdade serierna säljs världen över och får trots nedladdningen goda tittarsiffror etc.

- Så, om iTunes / Spotify hade funnits på bred front för 10 år sen hade piratkopieringen varit på kassettbandsnivå idag?
omöjligt att säga och idiotiskt att försöka. Tror varken i-tunes eller spotify är lösningen faktiskt. Går det att tjäna stora pengar utan att ta betalt? Utan tvekan. Nya tider kräver nya affärsmetoder, de som inte inser det lyckas sällan bra.

- Dock var det ju inte VHS-tillverkarna som producerade filmerna.
irrelevant för min poäng. poängen var att tiderna förändras, de som väljer att stoppa huvet i sanden och streta emot förtjänar ingen sympati. Väljer det att år efter år leverera en produkt som konsumenterna inte är intresserade av får de skylla sig själva oavsett om det är bilar, låtar eller choklad.

Förmodligen de flesta. Dock har de sannolikt inte gjort kopiorna tillgängliga för "oändlig" duplicering. Det finns ju f.ö. avtal om att lärare får kopiera en viss procent ur böcker för att ha som kursmaterial.
Jaha? Förstår inte vad det har för betydelse. Jo, men nu talade jag inte om den kopiering som är tillåten utan om den som är otillåten såklart. En klockrent exempel var ju förövrigt stolpskottet Strömstedt som satt och gnällde över hur andra använde hans upphovsrättskyddade material utan tillåtelse när han själv friskt använde bilder och annan media som han saknade rätt till :)

Men om de inte är villiga att betala det begärda priset så ska de ju inte heller ha varan.
Säger vem? Jävla sandlåde nivå att resonera så tycker jag.

Nu blev det intressant på ytterligare ett sätt: varifrån får du prislappen 20:- för en CD?
Borde inte skrivit CD då fysisk lagring känns rätt 80. I övrigt tror jag det går att lösa det utan prislapp, 20kr var något jag höftade till med bara.

(även intressant att veta hur det går att tjäna bra med pengar utan att ta betalt - kombinera gärna det med att behålla isn artistiska integritet)

Finns ett flertal affärsmodeller som inte innebär att konsumenten betalar ett öre. Webben är full av dom, särskilt på senare år. Det finns så mycket annat att ta betalt för än grundprodukten och så många andra många inkomstkällor än ren försäljning.

Nu blev det intressant på ytterligare ett sätt: varifrån får du prislappen 20:- för en CD?


I Kina och en rad andra länder där piratkopering är en industri så prisdumpar skivbolagen sina produkter till varför då? Tror du dom förlorar pengar på att göra det? Mabande ge bara upp. Det känns bara som du gör det för att jävlas.

R0feman
* "I Kina och en rad andra länder där piratkopering är en industri så prisdumpar skivbolagen sina produkter till varför då? Tror du dom förlorar pengar på att göra det?"
- I vissa fall så: ja. För att få tillbaka marknaden kan det vara värt att tillfälligt dumpa priset till en nivå som orsakar förluster, men samtidigt gör det så pass mycket mindre lönsamt för piratkopierarna att de söker sig till en annan inkomstkälla.
I de (fler) fall då det enbart innebär en minskad intäkt så orsakar det även mindre satsning på nya "artister" samt att du, framför allt, inte kan jämföra rakt av mellan lågkostnadsproduktionen i Kina och de ganska höga produktionskostnaderna i EU / U.S.A.
Som privatperson kan du trycka 1000 CD med case och fyrsidig inlaga för runt 20 000:- (inklusive moms), d.v.s. en kostnad på 20:-/skiva. Lägg till studiokostnad, promotion o.s.v.
De stora bolagen har garanterat lägre omkostnader, men det är troligtvis inte lönsamt för dem att prisdumpa ner till tjugan i Sverige (orkar inte leta reda på den statistiken igen, men har länkat i tidigare diskutioner).

* "Mabande ge bara upp. Det känns bara som du gör det för att jävlas."
- Nej, jag gör det för att få ett bra svar på varför en (hel) del försvarar piratkopiering så hårt och om de har några fungerande argument för det. Så ge upp om du inte har någonting relevant att säga ;)

10-4, over...

joda - Nu hoppas jag att det inte blir för mycket upprepningar, men i alla fall :)

* "Japp, menså länge det är helt och fullt beroende av att den är gratis att konsumera drabbar det inte upphovsrättsinnehavaren i den mening du påstår att det gör."
- På vilket sätt drabbar det upphovspersonen då?

* "som jag skrev kan det förvisso vara negativt för upphovsrättspersonerna om dom levererar skräp och jag av att nyttja skräpet blir negativt inställd till desamma."
- Vilket gör att du (än en gång) säger att du gynnar upphovspersonerna när du laddar hem och gilla deras grejer. Jag undrar fortfarande på vilket sätt.

* "Men nu är det inte riktigt det som diskuteras utan den eventuella skada som ägaren utsätts för, inte sant?"
- Både och. Men visst: du hävdar att ägaren inte blir lidande av att alla har hans material, men ingen ersatt honom för det, medan jag hävdar att ägaren har rätt till skälig ersättning för sitt nedlagda arbete.

* "Finns ingen anledning att göra det till en moralfråga därför att jag inte utger mig för att ha rätten att göra det (...) Jag har ingen rätt att göra det än den jag ger mig själv."
- Vilket gjorde det till en moralfråga. Moralen ger dig rätten och enlig dig har du rätt att göra det. Så: vad är ditt moraliska försvar och vad baserar du det på?

* "moralfrågan är totalt irrelevant för IPRED debatten. IPRED handlar om lagstiftning inte moralkakor."
- Både och. Men, som sagt: vi är (med många) överens om att IPRED är inte en lösning på problemet (som du anser är enbart upplevt och jag anser det är faktiskt).

* "Men som tidigare påpekat är det irrelevant. Det som är intressant är hur mitt agerande påverkar den som äger rättigheterna till det jag tillskansar mig."
- ...och du har fortfarande inte visat på vilket sätt det är positivt eller ens neutralt.

* "Gör dig inte dum. Tveksamt att du är kapabel att omedvetet misstolka så fel."
- Det var en ärlig fråga baserad på en extrem av ditt uttalande (som ju konkret innebar att vad du gör med en kopia har ingen bäring för upphovspersonen).

* "Inte om man endast 'vill ha' produkten för att den är gratis."
- Javisst, men produkten är de facto inte gratis. Att du kan få tag i den utan att betala gör den inte gratis.

* "Har du aldrig tagit ett smakprov i en butik av något du inte har en tanke på att köpa bara för att det är gratis?"
- Javisst! Det händer t.o.m. ett par gånger per år. :)
Dock är det en helt irrelevant parallell då skillnaden mot illegal nedladdning är att butikssmakproverna är på ägarens initiativ och för att du ska få den kompletta produkten måste du betala. På samma sätt som ett band kan välja att lägga upp snippets gratis på nätet, men vilja ha betalt för de hela låtarna.

* "Är jag inte villig att betala priset de begär står valet inte mellan att ladda ner/köpa utan att ladda ner/inte köpa. Således inget inkomstbortfall.
- Varför vill du ha värdelösa grejer? På vilket sätt är det ett (positivt) värde att du "inte skulle betala 1 öre" för det som någon spenderat tid (och pengar) på att tillverka, men som du vill ha?
Om du trots allt skulle värdera produkten till någonting: varför betalar du inte den summan?

* "Återigen går det utmärkt att hitta affärsmodeller som fungerar även med fildelning. Finns ju tex siter där man får "betalt" för att fildela material då det medför diverse fördelar för företaget i fråga."
- Ja? Det som skulle vara relevant för den här diskussionen är på vilket sätt den affärsmodellen fungerar för musik. Fildelning är ju f.ö. fortfarande inte synonymt med piratkopiering.

(forts. följ)

(forts.)

* "Syftade förvisso på branschen i stort och inte enskilda aktörer. Somsagt, filmindustrin tex går bättre än någonsin trots att det fildelas mer än någonsin. De mest nedladdade serierna säljs världen över och får trots nedladdningen goda tittarsiffror etc."
- Att de trots nedladdning får goda tittarsiffror är inget argument för nedladdning (jmfr "trots sin brutna arm kunde författaren skriva"). Filmindustrin tjänar på att de har lyckats försvåra piratkopieringen av deras "upplevelse" (då en thailländsk cam, eller till och med en blurrad screener i närheten av filmens premiär inte är i närheten av samma produkt som vare sig att gå på bio eller se dvd-utgåvan ett halvår senare), samt att storfilmerna har löjligt stor merch-backup.

* "Tror varken i-tunes eller spotify är lösningen faktiskt. Går det att tjäna stora pengar utan att ta betalt? Utan tvekan."
- Jag har viss tvekan, så upplys mig: På vilket sätt går det att tjäna stora pengar på musik utan att ta betalt för den? (och utan att förändra innehållet)

* "poängen var att tiderna förändras, de som väljer att stoppa huvet i sanden och streta emot förtjänar ingen sympati. Väljer det att år efter år leverera en produkt som konsumenterna inte är intresserade av får de skylla sig själva oavsett om det är bilar, låtar eller choklad.
- Där är då skillnaden att konsumenterna fortfarande är intresserade av produkten - det är ju just låtarna som är intressanta och som folk vägrar betala för. Jämför med att chokladfabrikörerna sätts ur spel för att folk vill ha deras choklad, men inte vill betala för den. Oavsett om de äter chokladen (stulen eller om det fanns en absolut fysisk motsvarighet för nedladdad) eller inte så drabbar det chokladtillverkaren. Konsumenterna kan gå omkring och säga att jodas choklad är den gôttaste, men om ingen betalar för produkten har du inte råd att producera mer av den.
Visst, du kan få pengar av R0feman för att göra en "gratis R0feman-edition chocolate" som ett led i hans marknadsföring av sina produkter, men då måste du förlita dig på R0femans säljförmåga (at han har råd att pröjsa för reklamplatsen) och inte minst på att han tycker din produkt är en vettig marknadsföringsväg. För att få ersättning för ditt arbete måste du alltså ta in en tredjepart för att göra en ("godtycklig") värdering, samt att du måste förändra din produkt för att passa tredjepartens önskemål.

* "Jo, men nu talade jag inte om den kopiering som är tillåten utan om den som är otillåten såklart."
- Ja, då lär nog andelen vara klart lägre (förutsatt att du inte menar "spara ner artiklar / bilder från nätet").
Att Strömstedt är ett stolpskott har väl varit allmänt känt sen han tog sitt första ackord? ;)

* "Säger vem? Jävla sandlåde nivå att resonera så tycker jag." (ang. "om de inte är villiga att betala det begärda priset så ska de ju inte heller ha varan")
- Du hävdar alltså din rätt att få det du vill ha, oavsett vad det kostar någon annan eller vad personen som skapat saken tycker om det? Sandlåda indeed.
Om jag har en biluthyrningsfirma och tar femhundra för ett dygns hyra av en skåpbil - är det ett sandlådeargument att säga att du ska betala för att ha skåpbilen även om du lämnar tillbaka den i exakt samma skick som när du "lånade" den och jag inte haft några kunder som velat hyra den under tiden?

* "Borde inte skrivit CD då fysisk lagring känns rätt 80. I övrigt tror jag det går att lösa det utan prislapp, 20kr var något jag höftade till med bara."
- Okej, så då struntar vi i siffranoch sätter den som "eventuellt pris". Oavsett om du tycker fysisk lagring är '80 så finns det bevisligen en massa personer som vill ha den fysiska skivan (discogs.com är full av dem) och inte minst kombinationen de som vill ha en fysisk skiva utan att betala för den (jag skulle exempelvis tycka det vara riktigt trevligt att ha gratisplattor i hyllan), så: på vilket sätt går det att lösa ersättning till upphovspersonen utan att det ska kosta mig någonting att ha skivan?

* "Finns ett flertal affärsmodeller som inte innebär att konsumenten betalar ett öre. Webben är full av dom, särskilt på senare år. Det finns så mycket annat att ta betalt för än grundprodukten och så många andra många inkomstkällor än ren försäljning."
- De flesta affärsmodeller som inte tar direkt betalt för grundprodukten tenderar att gå ut på att presentera reklam eller förlita sig på försäljning av kringprodukter (typ leksaker, kläder och liknande merch).

10-4, over...

- På vilket sätt drabbar det upphovspersonen då?
Säg det. Bortsett från att jag kanske räddas från att göra ett dåligt köp i framtiden. Men det fungerar ju i båda riktningarna.

- Vilket gör att du (än en gång) säger att du gynnar upphovspersonerna när du laddar hem och gilla deras grejer.
Genom att upphovspersonen uppmärksammas. Fildelning kan skapa en världsartist över en natt mer eller mindre, att det inte skulle vara värt något är rätt fånigt när man ser vilka summor som läggs på marknadsföring i stort.

Både och. Men visst: du hävdar att ägaren inte blir lidande av att alla har hans material, men ingen ersatt honom för det, medan jag hävdar att ägaren har rätt till skälig ersättning för sitt nedlagda arbete.
Jag har aldrig påstått att denne saknar rätt till ersättning, jag påvisade bara den felaktiga slutsatsen att nedladdning per automatik leder till inkomstbortfall. Man kan ju fråga sig vad som gynnar upphovsrättsinnehavaren mest. Att tio miljoner personer har verket i fråga utan att betala för det eller att ingen har det överhuvudtaget.

Vilket gjorde det till en moralfråga. Moralen ger dig rätten och enlig dig har du rätt att göra det. Så: vad är ditt moraliska försvar och vad baserar du det på?
Jag försöker inte "rättfärdiga" mitt beteende, har inget behov av det. Vill jag betala betalar jag, vill jag inte betala gör jag det inte.

och du har fortfarande inte visat på vilket sätt det är positivt eller ens neutralt.
tycker jag visat det lika väl som att det nu nödvändigtvis skulle vara något negativt. för den enskilde kan utfallet alltid variera, men samtidigt som vissa tjänar mindre tjänar andra mer än de skulle gjort annars, vilket lätt glöms bort i sammanhanget.

- Det var en ärlig fråga baserad på en extrem av ditt uttalande (som ju konkret innebar att vad du gör med en kopia har ingen bäring för upphovspersonen).
Om jag säljer den så fråntar jag upphovsrättsinnehavaren inkomster, men nu har jag aldrig talat om att sälja andras material.

- Javisst, men produkten är de facto inte gratis. Att du kan få tag i den utan att betala gör den inte gratis.
if it walks like a duck and talks like a duck.. gratis eller "gratis" spelar föga roll i slutändan.. resultatet blir detsamma. Resonemang som bygger på att varje nedladdning innebär ett förlorat försäljningstillfälle är inte särskilt givande som jag ser det. Särskilt eftersom det inte finns något stöd för ett sådant påstående överhuvudtaget.

Dock är det en helt irrelevant parallell då skillnaden mot illegal nedladdning är att butikssmakproverna är på ägarens initiativ och för att du ska få den kompletta produkten måste du betala.

Du får skilja på effekt och "rätt" att skapa den effekten. Effekten blir densamma även om den sker utan upphovsrättsinnehavarens medgivande. Nu kan det som du säger förvisso röra sig om en begränsad vara, men det fungerar utmärkt att ge bort "kompletta" varor med. Somsagt parallellen är helt relevant så länge vi skiljer på vad som sker och på vems villkor det sker.

- Varför vill du ha värdelösa grejer? På vilket sätt är det ett (positivt) värde att du "inte skulle betala 1 öre" för det som någon spenderat tid (och pengar) på att tillverka, men som du vill ha?
Därför att det kan va kul att se en helt värdelös film ibland även om jag aldrig skulle se den om det kostade mig pengar. När saker kostar blir de i högre grad också konkurrensutsatta då vi konsumerar mer medvetet när pengar är inblandade. Jag har råd att ladda ner skitmusik därför att det inte kostar mig mer än tiden att ladda ner den.

Ja? Det som skulle vara relevant för den här diskussionen är på vilket sätt den affärsmodellen fungerar för musik. Fildelning är ju f.ö. fortfarande inte synonymt med piratkopiering.
Nej, men du valde att ta upp streamingen som någon slags lösning. Jag menar att det likaväl går att hitta lösningar baserad på fildelning som teknik. Att det skulle fungera för musik råder det inget tvivel om även om musik lämpar sig väl för streaming och hela dator/internetutvecklingen rör sig mer mot cloud computing etc. Nu finns det väl ingen konflikt mellan det och fildelningstekniker i sig, antagligen ligger väl framtiden snarare in en mix av de två.

Att de trots nedladdning får goda tittarsiffror är inget argument för nedladdning (jmfr "trots sin brutna arm kunde författaren skriva").
Men att ogrundat påstå att det skulle leda till sänkta tittarsiffror är det? =)

Filmindustrin tjänar på att de har lyckats försvåra piratkopieringen av deras "upplevelse"
nu är ju dock inte filmindustrin ett undantag, undantaget i frågan är skivindustrin, resten tuffar på utan större problem. Det går att tjäna pengar trots nedladdning och det går att tjäna pengar på nedladdning.

På vilket sätt går det att tjäna stora pengar på musik utan att ta betalt för den?
Först och främst genom att använda ny teknik istället för gammal. Varför menar du att skivindustrin har ett existensberättigande som ingen annan bransch har? Internet har medfört en radikal förändring som inte går att motarbeta hur mycket man än väljer att stoppa huvudet i sanden. Sen är ju den stora frågan huruvida det är skivbolagens fickor vi ska fylla eller artisternas. Vad gäller artisterna gynnas de i stor grad av long-tail fenomenet och de minskade beroendet av stora aktörer. Det finns mycket som är "gratis" som genererar stora inkomster såväl på internet som i den fysiska världen, det är väl ingen hemligt? Hur den exakta lösningen kommer eller bör se ut är en annan femma, men att "den" finns råder det inget tvivel om. Klyshigt sagt gäller det att se vinster med nedladdningen istället för förluster, annars kommer man inte heller kunna dra nytta av dessa.

Där är då skillnaden att konsumenterna fortfarande är intresserade av produkten - det är ju just låtarna som är intressanta och som folk vägrar betala för.

Och så länge de vägrar så förlorar de inget.

Jämför med att chokladfabrikörerna sätts ur spel för att folk vill ha deras choklad, men inte vill betala för den.
Om ingen ändå köper chokladen spelar det ingen roll om folk snor den eller ej. Inkomsterna blir inte större för att varan går ut och ruttnar bort. Skillnaden mellan en låt och en chokladbit är också såklart att chokladen medför en ökad kostnad för varje bit som produceras medan låten kostar lika mycket att göra oavsett om den konsumeras 1 eller 10000000 ggr.

Oavsett om de äter chokladen (stulen eller om det fanns en absolut fysisk motsvarighet för nedladdad) eller inte så drabbar det chokladtillverkaren.
Javisst, men inte i större utsträckning än om de väljer att inte betala för den. Om alla gör egen choklad istället för att köpa den dyra i butiken eller väljer att inte äta choklad alls blir resultatet för chokladproducenten likväl det samma. Ingen såld choklad är alltid ingen såld choklad oavsett anledning. Argumentet bygger fortfarande på att nedladdningen resulterar i en betydande konsumtionsminskning som inte kan motverkas av de fördelar som går att dra vinning av. Jag köper inte det.

Konsumenterna kan gå omkring och säga att jodas choklad är den gôttaste, men om ingen betalar för produkten har du inte råd att producera mer av den.
Precis. Vilket är lika sant oavsett om de gör egen choklad eller snor min choklad så länge som de inte köper den oavsett.

För att få ersättning för ditt arbete måste du alltså ta in en tredjepart för att göra en ("godtycklig") värdering, samt att du måste förändra din produkt för att passa tredjepartens önskemål.
På vilket sätt menar du att det skulle skilja sig från inblandandet av skivbolag etc? =)

Du hävdar alltså din rätt att få det du vill ha, oavsett vad det kostar någon annan eller vad personen som skapat saken tycker om det?
Min rätt eller inte är en fråga i sig som tål att diskuteras, det som är sandlåde nivå är det barnsliga i att resonera: betalar ni inte ska ni inte heller få ta del av det även om jag inte förlorar något på det.

Om jag har en biluthyrningsfirma och tar femhundra för ett dygns hyra av en skåpbil - är det ett sandlådeargument att säga att du ska betala för att ha skåpbilen även om du lämnar tillbaka den i exakt samma skick som när du "lånade" den och jag inte haft några kunder som velat hyra den under tiden?
Inte riktigt en jämförbar situation, men om jag ska försöka att jämföra den i den usträckning det är möjligt så ja. Jag tycker det är rätt larvigt att bråka om något som inte medför vare sig en direkt kostnad eller ett indirekt inkomstbortfall. Ingetdera är särskilt sant vad gäller biluthyrningen men det är en annan femma.

Okej, så då struntar vi i siffranoch sätter den som "eventuellt pris". Oavsett om du tycker fysisk lagring är '80 så finns det bevisligen en massa personer som vill ha den fysiska skivan
Javisst, och de som vill ha skivan betalar också för den trots att den går att ladda ner, vilket endast stödjer det jag försöker säga. Skulle även tro att majoriteten av discogsfantasterna inte köper skivor från de artister och bolag som gråter mest över nedladdningen, om de ens gråter alls. Finns säkerligen ett flertal exempel att finna där nedladdningen till och med ökar skivförsäljningen istället för det omvända, men det är lite utav en "annan fråga".


och inte minst kombinationen de som vill ha en fysisk skiva utan att betala för den
vad gör de då på discogs menar du? en bränd skiva är väl totalt ointressant för alla utom cd-djs typ.

på vilket sätt går det att lösa ersättning till upphovspersonen utan att det ska kosta mig någonting att ha skivan?
skivor kostar pengar, skivförsäljning medför en annan affärsmodell. Att man "måste" ta betalt för skivor går jag med på. Förstår dock inte vart du vill komma.

De flesta affärsmodeller som inte tar direkt betalt för grundprodukten tenderar att gå ut på att presentera reklam eller förlita sig på försäljning av kringprodukter (typ leksaker, kläder och liknande merch).
Och du menar att dessa inte kan användas i detta sammanhang? Vad gäller internet finns också ett enormt värde i god datahantering, men i övrigt så tycker jag du redan där har en god grund för att tjäna bra med pengar utan att ta betalt för grundprodukten. Det handlar om att förändra synen på hur man tjänar pengar, inte om att tjäna pengar eller inte göra det. Människor konsumerar inte mindre idag än för 10 år sedan, pengarna finns, men dom faller inte ner från himlen per automatik.

Det läskiga med allt sådant här är att folk som verkligen gillar musik, ändå inte betalar för det? Där är något galet.

Mjadu, frågan är ju om det komsumeras(köps) mindre idag eller inte överhuvudtaget. Pengarna som inte läggs på skivor läggs någon annanstans, frågan är vart. Vore intressant att veta om människor idag lägger mindre pengar på musik/filmnöjen idag eller om man bara lägger pengar på andra former av musik/filmnöjen.

Jag undrar hur ni antipirater förklarar ett fenomen som lil wayne, hur lyckades han sälja en miljon skivor utan att ha släppt 50000 gratis låtar? Du tjänar inget utan att satsa något

Midas:

Varför är det läskigt? Om man gillar musik så vill man väl också ha mycket musik och inte kanske en skiva i månaden vilket kanske är vad jag skulle ha råd med.

Sedan är det nog som joda säger att väldigt många av de som laddar ner ändå lägger lika mycket pengar eller mer på kulturkonsumtion.


//NickeMannen

R0feman P23

Lil Wayne har varit med (och varit rik) i gamet i över 10 år. På den tiden existerade knappt nerladdning.


Måste säga att jag håller med joda fullt ut. Har alltid resonerat likadant och blir nästan irriterad när jag läser allt Mabande skriver.

jag kan hålla med Jan om att det finns en moralisk aspekt, att det är stöld osv.
Dock verkar han inte ta till sig något om t.ex de otroligt dyra priserna för cd album och att tekniken för att köpa låtar/filmer på internet borde förbättras
tekniken går inte att förhindra, internet blir snabbare, krypteringen mer avancerad, hårddiskarna större osv..
det är ju självklart bekvämare att köpa en skiva/film på nätet än i en affär, och kommer bli så mer och mer, men han verkar inte vara så teknik-insatt och kan därför inte utveckla sina svar något vidare
den bild jag får av hans svar är att han tycker vi ska fortsätta tvingas köpa skivor i affären trots att det är väldigt mycket lättare att göra det via nätet
vill man vinna den här debatten måste man utveckla sina svar och framhärda teknikens fördelar, inte komma å påstå att den inte får användas alls..

tidningsankan: i japan har internet blivit mer och mer anonymt pga av de de hårda fildelningslagarna. Detta gör det omöjligt att kontrollera även grov brottsligthet som ex barnporrbrott. Hur ställer du dig till det?

Jan Guillou: Jag är emot barnporr.

Haha! Den där Jan är grovt överskattad. Skulle inte använda hans böcker som toalettpapper ens om det var kris.

Jeppe: Begåvat svar Jan, "jag är emot barnporr", är det avsiktligt du missar poänger?

Jan Guillou: Självklart! Jag är emot poänger också.

Jesus..

Rapping

Lil Wayne har varit med (och varit rik) i gamet i över 10 år. På den tiden existerade knappt nerladdning.

Det vet jag mycket väl om hot boyz sålde några miljoner skivor men när man tänker på hur många mixtapes som han både släpper och har läckt så hade det kommit 1000 carter III =) Han har tjänat pengar på nerladdning.


Sen undrar jag varför musiker ska vara i någon speciell jävla ställning där man kan släppa en skiva var fjärde år och sen åka på en turne och förvänta sig att man ska kunna försörja sig på skiten.
Dom flesta som gnäller på nerladdning är så fruktansvärt lata. Släpp 10 låtar om dagen turnera varenda dag. Slit lite för brödafödan. Butiken jag jobbar så kan jag inte nöja mig med att serva en kund om dagen det funkar inte så.
Ta erat jobb på allvar. Arbeta med det minst 8 timmar om dagen som precis alla andra så ska du nog se att ni kommer kunna försörja er.
Under 1800-talet så sysslade konstnärer med porträttmålning inte för att dom brann för det utan för dom var tvungna att försörja sig. Sen när dom har haft tid över så har dom uträttat det dom blivit kända för. Så jävla trött på den svältande konstnären, var glada att ni kan syssla med det överhuvudtaget.

Sen undrar jag varför musiker ska vara i någon speciell jävla ställning där man kan släppa en skiva var fjärde år och sen åka på en turne och förvänta sig att man ska kunna försörja sig på skiten.
Dom flesta som gnäller på nerladdning är så fruktansvärt lata. Släpp 10 låtar om dagen turnera varenda dag. Slit lite för brödafödan. Butiken jag jobbar så kan jag inte nöja mig med att serva en kund om dagen det funkar inte så.
Ta erat jobb på allvar. Arbeta med det minst 8 timmar om dagen som precis alla andra så ska du nog se att ni kommer kunna försörja er.
Under 1800-talet så sysslade konstnärer med porträttmålning inte för att dom brann för det utan för dom var tvungna att försörja sig. Sen när dom har haft tid över så har dom uträttat det dom blivit kända för. Så jävla trött på den svältande konstnären, var glada att ni kan syssla med det överhuvudtaget.

/cosign! Det där är i princip varför jag inte ens har i närheten av dåligt samvete för att jag laddar ned musik.

R0feman P23

Håller med om det andra du skrev, men de första riktat mot mig hajjade jag inte .. Kanske jag som e trött..

R0feman - Grattis till guldplats i fördoms-SM, delgren musiker...
* "Sen undrar jag varför musiker ska vara i någon speciell jävla ställning där man kan släppa en skiva var fjärde år och sen åka på en turne och förvänta sig att man ska kunna försörja sig på skiten."
- De flesta av de mest framgångsrika musikerna som turnerar släpper betydligt oftare än i samband med OS. Oavsett vilket så är din hållning extremt löjlig: du gnäller på dem för att du inte vill ge dem betalt för deras arbete. Du behöver inte betala deras hyra, du behöver inte betala deras mat, du behöver inte ens betala deras koks. Det enda de vill ha betalt för är den musik du vill ha från dem.

* "Butiken jag jobbar så kan jag inte nöja mig med att serva en kund om dagen det funkar inte så.
Ta erat jobb på allvar. Arbeta med det minst 8 timmar om dagen som precis alla andra så ska du nog se att ni kommer kunna försörja er."
- Utan att lägga ner en massa tid på att jobba för sin musikkarriär kommer man ingenstans. Fråga 100 slumpvalda personer som figurerat på tracks om hur mycket tid de lägger ner på musiken, musikkarriären och vad de gör övrig tid så kommer du få en överväldigande del som antingen jobbar heltid med musiken eller halvtid musik och halvtid låglönejobb för att kunna försörja musikdelen.

* "Under 1800-talet så sysslade konstnärer med porträttmålning inte för att dom brann för det utan för dom var tvungna att försörja sig. Sen när dom har haft tid över så har dom uträttat det dom blivit kända för."
- På samma sätt som de musiker som jobbar med något icke musikrelaterat för att antingen finansiera musikkarriären eller sitt eget uppehälle. Dogge gör reklam (vilket ju inte alls har inverkat på hans musikaliska kredibilitet), Gwen Stefani säljer kläder (och gör reklam för märket i sina låtar). X antal stackare sliter på 7/11.

Rapping - Inte konstigt att du blir irriterad av vad jag skriver när du resonerar helt uppåt väggarna ;)

10-4, over...

joda
* "'På vilket sätt drabbar det upphovspersonen då?' Säg det. (...) Men det fungerar ju i båda riktningarna."
- Du säger att det drabbar upphovsmännen, men kan inte säga hur?

* "Fildelning kan skapa en världsartist över en natt mer eller mindre, att det inte skulle vara värt något är rätt fånigt när man ser vilka summor som läggs på marknadsföring i stort."
- Javisst, men är det verkligen så många som blir världsstjärnor och kan casha in på turnéer, eller är de en liten minoritet?

* "Man kan ju fråga sig vad som gynnar upphovsrättsinnehavaren mest. Att tio miljoner personer har verket i fråga utan att betala för det eller att ingen har det överhuvudtaget."
- ...och ingen skulle ha det om illegal fildelning försvann?

* "Vill jag betala betalar jag, vill jag inte betala gör jag det inte."
- Okej. Varför?

* "samtidigt som vissa tjänar mindre tjänar andra mer än de skulle gjort annars, vilket lätt glöms bort i sammanhanget."
- Så, för att en del gynnas av det så ska andra drabbas? The needs of the few...

- Det var en ärlig fråga baserad på en extrem av ditt uttalande (som ju konkret innebar att vad du gör med en kopia har ingen bäring för upphovspersonen).
Om jag säljer den så fråntar jag upphovsrättsinnehavaren inkomster, men nu har jag aldrig talat om att sälja andras material.

* "gratis eller 'gratis' spelar föga roll i slutändan.."
- Visst spelar det roll: om det är "gratis" kan upphovspersonen tröttna på att aldrig få betalt och helt enkelt lägga ner.

* "Resonemang som bygger på att varje nedladdning innebär ett förlorat försäljningstillfälle är inte särskilt givande som jag ser det."
- Försäljningsmöjlighet, inte försäljningstillfälle.

* "parallellen är helt relevant så länge vi skiljer på vad som sker och på vems villkor det sker."
- Enbart den version där musikern får bestämma vad som sker med materialet (d.v.s. att det endast delas ut till de som musikern vill).

* "det kan va kul att se en helt värdelös film ibland även om jag aldrig skulle se den om det kostade mig pengar."
- Men då har du satt ett värde på filmen: den ger dig en stunds nöje och är därmed inte värdelös.

* "Jag har råd att ladda ner skitmusik därför att det inte kostar mig mer än tiden att ladda ner den."
- ...och du känner inte att det är märkligt att behandla bra musik på samma sätt som skitmusik?

* "Jag menar att det likaväl går att hitta lösningar baserad på fildelning som teknik."
- Har du något exempel?

* "Men att ogrundat påstå att det skulle leda till sänkta tittarsiffror är det? =)
- Nej, det är inte ett argument för nedladdning ;)
Om du får höra talas om en TV-serie och även hör att den kommer till svensk TV: väntar du på sändningen eller laddar du hem?
Om du sen gillar det du ser: väntar du på sändningen eller laddar du hem?
Om du säger att du laddar hem istället för att vänta på sändningen av en serie du vill se (och som inte kostar dig mer än eventuell TV-licens) så har du precis sänkt tittarsiffran med 1.

* "Det går att tjäna pengar trots nedladdning och det går att tjäna pengar på nedladdning."
- Än en gång: Hur? När det gäller musik.

* "Först och främst genom att använda ny teknik istället för gammal."
- Hur ska den användas?

* "Varför menar du att skivindustrin har ett existensberättigande som ingen annan bransch har?"
- Det menar jag inte. Det jag säger är att: en verksamhet vars (icke livsviktiga) produkt är eftertraktad bör inte tvingas ge bort den.

* "Internet har medfört en radikal förändring som inte går att motarbeta"
- Javisst. Jag har inte sagt annat :)

(forts.följ.)

(forts.)
* "Vad gäller artisterna gynnas de i stor grad av long-tail fenomenet och de minskade beroendet av stora aktörer."
- Förutsatt att någon faktiskt köper deras produkt istället för att pirata den.

* "Hur den exakta lösningen kommer eller bör se ut är en annan femma, men att 'den' finns råder det inget tvivel om."
- Det låter lite religion över det där: "det finns, men jag kan inte påvisa det, men jag säger att det finns och därför finns det"

* "Och så länge de vägrar så förlorar de inget."
- Förutsatt att inte deras favoritmusiker tröttnar på att inte få in pengar och lägger ner.

* "Skillnaden mellan en låt och en chokladbit är också såklart att chokladen medför en ökad kostnad för varje bit som produceras medan låten kostar lika mycket att göra oavsett om den konsumeras 1 eller 10000000 ggr."
- Javisst, dock är det ju fortfarande en kostnad.

* "Om alla gör egen choklad istället för att köpa den dyra i butiken eller väljer att inte äta choklad alls blir resultatet för chokladproducenten likväl det samma."
- Har någon (eller framför allt: jag) någonsin i denna tråd sagt att man inte ska få göra covers?

* "Argumentet bygger fortfarande på att nedladdningen resulterar i en betydande konsumtionsminskning som inte kan motverkas av de fördelar som går att dra vinning av. Jag köper inte det."
- Hela ditt argument går väl ut på att du inte köper nåt? ;)
Argumentet går ut på att det finns en konsumtionsminskning, hittills har du inte visat att den skulle kompenseras av någonting vare sig i det generella fallet eller för alla. Du har dock hänvisat till den handfull som blivit "upptäckta" via fildelning och efter det fått kontrakt.

* "Precis. Vilket är lika sant oavsett om de gör egen choklad eller snor min choklad så länge som de inte köper den oavsett."
- Se kommentarer om covers.

* "På vilket sätt menar du att det skulle skilja sig från inblandandet av skivbolag etc? =)"
- Var det inte upphovspersonerna vi diskuterade? Musiker kan ha egna bolag och ge ut sina egna skivor. Allt färre är backade av storbolag.

* "Min rätt eller inte är en fråga i sig som tål att diskuteras, det som är sandlåde nivå är det barnsliga i att resonera: betalar ni inte ska ni inte heller få ta del av det även om jag inte förlorar något på det."
- Men problemet är ju att upphovspersonen förlorar på det.

* "ja. Jag tycker det är rätt larvigt att bråka om något som inte medför vare sig en direkt kostnad eller ett indirekt inkomstbortfall. Ingetdera är särskilt sant vad gäller biluthyrningen men det är en annan femma."
- Jag skulle vilja se dig försöka låna en bil med det argumentet (vi kan till och med gå så långt att säga att du enbart betalar milersättning - d.v.s. betalar soppa och slitage, men ingen avgift).

* "vad gör de då på discogs menar du? en bränd skiva är väl totalt ointressant för alla utom cd-djs typ."
- På discogs samlar de fysiska skivor (helst i orginalpressning, men även re-releases) och de flesta skulle nog vilja ha dem gratis. Och ja: en bränn-CD är ganska ointressant (förutsatt att det inte är från upphovspersonen).

* "skivor kostar pengar, skivförsäljning medför en annan affärsmodell. Att man 'måste' ta betalt för skivor går jag med på. Förstår dock inte vart du vill komma."
- Så man måste ta betalt för den fysiska produkten i och med att den kostar att framställa, men man ska inte ta betalt för musiken eftersom den inte kostar pengar att framställa?
Hur ska studiopersonalen få betalt om de ska låna ut sina studior gratis?

* "Och du menar att dessa inte kan användas i detta sammanhang?" (ang. reklamfinansiering)
- Det jag menar är att det inte skulle vara så kul att få den musikaliska upplevelsen avbruten av reklam, för det är det enda sätt det garanterat skulle gå att reklamfinansiera låtar: reklam insprängd i texten (vilket det finns exempel på redan) och reklamjinglar inmixade i musiken.
Samma sorts produktplacering som i TV-serier.

* "Det handlar om att förändra synen på hur man tjänar pengar, inte om att tjäna pengar eller inte göra det."
- Ja och då är vi tillbaka i frågan: hur ska musikerna tjäna pengar på gratisnedladdningen?

10-4, over...

Bonusrunda:
* "Pengarna som inte läggs på skivor läggs någon annanstans, frågan är vart."
- Ja du, det är väl bara att börja hos dig själv: var lägger du pengarna? Hur gör dina polare? Und so weiter...

10-4, over...

Förresten: en liten grej som ni kanske kan vara intresserade av ligger på DN.se

Upphovsmän anklagas ofta för att vara giriga. Nu klandras de också för att inte vara tillräckligt mottagliga för ekonomiska argument. Om illegal fildelning visar sig oskadlig för deras ekonomi, varför säger de inte bara okej, och blir nedladdarens vän? Det finns forskare som hävdar att illegal fildelning inte skadar någon ekonomiskt. Låt oss säga att det är så. Betyder det att upphovsmän inte har anledning att klaga över hur andra beter sig med deras material?
(...)
I debatten har frågan om ideell upphovsrätt, rätten att bestämma över hur ens material presenteras, nästan kommit bort. Är det konstigt om filmare och artister själva vill avgöra med vilka de ska samarbeta?

10-4, over...

Mabande
Du säger att det drabbar upphovsmännen, men kan inte säga hur?
har sagt hur, uppenbarligen var jag inte tydlig nog. Stjäl jag en chokladbit som smakar piss från Chokladmästare P är det inte så troligt att jag varken stjäl eller köper choklad från Chokladmästare P i fortsättningen. Gillar jag den är sannolikheten högre att stjäl/köper den i framtiden. På samma sätt kan en nedladdad motsvarighet både skapa och minska intresse för upphovsrättsinnehavaren i fråga.


Javisst, men är det verkligen så många som blir världsstjärnor och kan casha in på turnéer, eller är de en liten minoritet?
Och du menar att det hänger på huruvida skivindustrin kan sälja skivor som de gjorde på 90talet eller inte? Jag tror faktiskt det är fler artister idag som lever på sin musik än för 20 år sen tack vare internet. Självklart inte bara pga fildelning mm men genom internet i stort. Kan inte både ha kakan och ha kvar den. Överlag är jag övertygad om att situationen gynnar fler än den skadar.

- Förutsatt att inte deras favoritmusiker tröttnar på att inte få in pengar och lägger ner
Återigen, hur tjänar deras favoritmusiker mer pengar på att ingen köper och ingen lyssnar kontra många lyssnar och ingen köper?

...och ingen skulle ha det om illegal fildelning försvann?
Tror att en överlägsen majoritet skulle välja att inte köpa om det var ett tvång, ja. Självklart går man miste om ett antal kunder som faktiskt kan tänka sig betala, men man har inte heller gjort särskilt mkt för att få dessa kunder att betala, så man får skylla sig själv.



- Javisst, dock är det ju fortfarande en kostnad.
Ja visst, men den ökar inte för att jag laddar ner. stjäl jag en skiva finns en skiva mindre vilket gräsklipparmaffian inte tycks förstå.

- Hela ditt argument går väl ut på att du inte köper nåt? ;)
Argumentet går ut på att det finns en konsumtionsminskning, hittills har du inte visat att den skulle kompenseras av någonting vare sig i det generella fallet eller för alla. Du har dock hänvisat till den handfull som blivit "upptäckta" via fildelning och efter det fått kontrakt.

Ja, jag köper inte nu, och jag skulle inte köpa om det var omöjligt att fildela. Jag anser att konsumtionsminskningen är minimal och den form av nedladdning som medför inkomstbortfall är liten och irrelevant för frågan. Den grupp som medför ett inkomstbortfall gör det pga dåliga affärsmetoder och inte fildelningen i sig, och lösningen är således inte att reglera fildelningen. Det finns ju förövrigt genrer som mer eller mindre drivs av fildelningen inom dansmusiken etc där man förvisso lyckas kränga en och annan vinyl till vanliga dödliga men drar in långt mer på den uppmärksamhet som skapas genom att musiken snabbt delas bland målgruppen vilket i slutändan genererar cash för artisten. Som jag skrev tidigare vore det intressant att se siffror på hur kulturkonsumtionen i stort påverkats av att vi idag fildelar. Konsumererar vi mer kultur eller konsumerer vi mindre?

- Var det inte upphovspersonerna vi diskuterade? Musiker kan ha egna bolag och ge ut sina egna skivor. Allt färre är backade av storbolag.

Och dessa artister om något är de som gynnas av dagens informationsspridning. Fildelning är ett ypperligt sätt att nå ut med sin musik vilket är något man kan dra stor vinning av.

- Men problemet är ju att upphovspersonen förlorar på det.
Återigen hur? Om du kränger en skiva och jag inte tänker köpa den och laddar ner den, vad utgör förlusten? Du kan inte på fullt allvar mena att varje nedladdningen medför en såld skiva mindre, det är bara fånigt. Jag kan ladda ner 1000 skivor men fortfarande bara ha råd att köpa en. Om jag tvingas köpa så blir situationen mer konkurrensutsatt och de små aktörerna får dessutom ofta ta smällen.

På discogs samlar de fysiska skivor
I min värld är inte discogs mer än en informationsdatabas, men kanske finns någon nivå av det hela som jag missat.

Så man måste ta betalt för den fysiska produkten i och med att den kostar att framställa, men man ska inte ta betalt för musiken eftersom den inte kostar pengar att framställa?
Nja, måste är att ta i, men en fysisk produkt medför en produktionskostnad per enhet som måste täckas för att produktionen ska fortgå. Har man väl fått någon att öppna plånboken kan man också enklare ta ut en liten vinst med all rätt. Går det att täcka kostnaden på annat sätt? Ja visst, men det kan va lite knepigare eftersom skivor inte kostar gratis att vare sig köpa eller trycka.

Hur ska studiopersonalen få betalt om de ska låna ut sina studior gratis?
När påstod jag att de skuille göra det? Självklart medför produktionen i sig en kostnad, det har jag väl aldrig förnekat, att den kostnaden nödvändigtvis måste täckas (indirekt eller direkt) genom skivförsäljning förstår ja dock inte.

för det är det enda sätt det garanterat skulle gå att reklamfinansiera låtar
Säger vem? Du? Har inte läst något som skulle tyda på detta tyvärr.

Vore förövrigt intressant att se hur du ställer dig till produktion av musikvideor med syfte att fritt distribueras över nätet, är detta också en omöjlighet i din värld?

Ja och då är vi tillbaka i frågan: hur ska musikerna tjäna pengar på gratisnedladdningen?
genom att slå mynt av den ökade uppmärksamhet den medför. Finns intresse för en artist går det också att profitera på detta intresse utan att låsa fast sig vid att bara kränga skivor. Som jag skrev tidigare tror jag det finns en mindre grupp människor som laddar ner något de hade kunnat tänka sig köpa, dessa måste man ta hand om på ett sånt sätt som gör att de faktiskt köper skivan, den övriga majoriteten som man drar till sig som inte har tänkt köpa någon skiva får man helt enkelt tjäna pengar på med andra metoder. Tror dock att det kommer bli knepigt att åstadkomma något större fungerande system så länge som det hänger på den enskilda indidiven istället för industrin i stort.

Hur skiljer sig förresten whoa från abdul som spelar gitarr? Sist jag kollade tog inte whoa betalt för att jag var här.. nu tror jag inte heller att howser och stuck drar in några större pengar, men det gör nog inte abdul med gitarren heller även om han kan kränga 100 skivor extra i månaden.

- De flesta av de mest framgångsrika musikerna som turnerar släpper betydligt oftare än i samband med OS. Oavsett vilket så är din hållning extremt löjlig: du gnäller på dem för att du inte vill ge dem betalt för deras arbete. Du behöver inte betala deras hyra, du behöver inte betala deras mat, du behöver inte ens betala deras koks. Det enda de vill ha betalt för är den musik du vill ha från dem.

Du vet inte ens om jag köper skivor gör du? Än mindre om jag laddar ner. Jag laddar ner enstaka mixtapes och mp3or som artisterna släpper gratis på bloggar kan inte komma ihåg senast jag tankade eller köpte en hel platta. Fenomenet skivalbum är rät trist eftersom allt som oftast är 90% av låtarna skit(men det är en annan disskution).
Precis framgångsrika musiker åker på turner framgångsrika musiker släpper mer än en platta vad fjärde år.


- Utan att lägga ner en massa tid på att jobba för sin musikkarriär kommer man ingenstans. Fråga 100 slumpvalda personer som figurerat på tracks om hur mycket tid de lägger ner på musiken, musikkarriären och vad de gör övrig tid så kommer du få en överväldigande del som antingen jobbar heltid med musiken eller halvtid musik och halvtid låglönejobb för att kunna försörja musikdelen.



Ja, stackars musiker. Jobba lågavlönade jobb som tar tid från deras konstnärslåga... Det gör inte vi andra vars hobby är fotografering,supa eller tidelag. Du förklarar inte för mig varför just musiker ska ta betalt för precis allting, medans jag inte behöver betala för någon hobbyfotograf på bilddagboken?!Eller för den delen gå på något gratisgalleri. Du avgör som konsument om en person är värd dina pengar. Oavsett om det är Picasso eller Britney eller 14åringen på bilddagboken. Googla piccaso och du kan se alla hans tavlor. Det är inga problem, har det dödat konsten? Nej det har det inte, och jag grinar inte fall någon snor min bilder och lägger upp på sin blogg. Det är inte så att någon tar något från artisten!


- På samma sätt som de musiker som jobbar med något icke musikrelaterat för att antingen finansiera musikkarriären eller sitt eget uppehälle. Dogge gör reklam (vilket ju inte alls har inverkat på hans musikaliska kredibilitet), Gwen Stefani säljer kläder (och gör reklam för märket i sina låtar). X antal stackare sliter på 7/11.

Så det du påstår är att dogge hade aldrig sysslat med reklam om inte folk laddat ner? Gwen Stefani hade aldrig sjungit om hennes klädmärke? Nej det tror inte jag heller.P.diddy hade med bara rappat. Rocca-wear hade aldrig funnits... På samma sätt som en målare måste jobba för att få ihop till sin färg. Eller fotograf till sin digitalkamera och sina linser... Vissa av dom kommer kunna försörja sig på sin musik/konst/skrivande men inte alla.

Rapping - Inte konstigt att du blir irriterad av vad jag skriver när du resonerar helt uppåt väggarna ;)

Men varför bryr sig alla så jäkla mycket om att man får ladda ner eller inte ? Då alla artister och dylikt redan har sina miljoners miljdarder och är inte i behov av mer pengar ..

JackVegas- P22 : att vara artist innebär inte nödvändigtvis att man är miljardär

xlnt P26

Kanske inte miljardär, men jävligt gott ställt iallafall.

Så jag kunde inte bry mig mindre om dom..

jag känner huvudsångaren i bandet Adjusted och inte fan är dom rika precis..

adjusted? vilka är det?


men ja, all skit som säljs i mängder o sån skit snackar jag om ..

JackVegas- - Men eftersom du diskuterar om en försvinnande minoritet bland de musikutövare vars material gjorts tillgängligt kanske du inte ksa yttra dig så generaliserande?

R0feman
Jag säger inte att musiker måste få betalt lika lite som jag säger att fotografer ska det.
Det jag säger är att om någon vill ha betalt för sina grejer så har du valet att antingen betala för det eller inte ha det. På samma sätt som att om du vill ha betalt för dina tidelagssessioner så kan ingen kräva att du ska göra det gratis.
De som lägger upp på bilddagboken är som de som lägger upp på myspace: de vill visa upp sina grejer.
Går du på ett galleri kan du (i majoriteten av fallen) inte heller plocka med dig något av utställningsmaterialet hem.

Har jag någonsin sagt att vare sig Dogge, Stefani eller Diddy inte skulle gjort reklam utan fildelning? Nej, det jag säger är att din analys av att musiker skulle ligga på sofflocket är kass. Håll reda på diskussionerna så verkar du inte lika ogenomtänkt ;)

* "Vissa av dom kommer kunna försörja sig på sin musik/konst/skrivande men inte alla."
- Javisst! Jag har inte heller sagt att alla musiker ska få pengar bara för att de gjort en låt, det jag säger är att de ska ha rätt att ta betalt för musiken om de vill och att de som fortfarande vill ha musiken då bör betala för den. Om musikern vill ge bort musiken så är det ju upp till honom / henne, inte nån p2p-fantast.

10-4, over...

joda - (nu blir det ett försök att spara tecken, så jag testar att dra ihop de lösa trådarna)

Javisst har du gång efter annan sagt att du kan tänka dig fortsätta pirata saker du piratat tidigare, du har dock inte lyckats visa hur det skulle göra att upphovspersonen kan fortsätta producera material. D.v.s. kopplingen mellan att du uppskattar och vill ha materialet och att personen som skapat det du vill ha får någon form av ersättning.

Jag menar inte att skivförsäljning och turnémöjligheter är strikt sammankopplade. Dock är det svårt att boka en turné om du inte har antingen kapital eller en bevisat köpvillig fanbase (d.v.s. såna som kan tänka sig att betala för att gå på en spelning).
Att det är fler som lever på sin musik idag än tidigare gör inte att det är vare sig strikt tack vare illegal fildelning eller ens i majoritet p.g.a. det förrän du lagt fram fakta för det.

Jag säger inte heller att varje nedladdning är samma som en förlorad försäljning, dock är det samma som ett förlorat säljtillfälle. Om du inte "behöver" betala så betalar du sannolikt inte (vilket du ju repeterat mer än en gång). Oavsett om du bara har råd att betala för en skiva eller inte så är det väl inte okej för dig att ladda hem 1000? (vips är vi tillbaka i moraldiskussionen)

Musik kostar (oftast) att producera. Det är vi överens om. Skivförsäljning måste inte finansiera skivinspelningen, det är vi också överens om. Det du verkar syfta till är dock att musiken i sig inte bör kunna generera pengar, utan enbart användas som promotionmaterial för att bli känd.
Skillnaden mellan ett community som Whoa och generell musiker som "Abdul med gitarren" (intressant artistnamn f.ö.) är att Whoa kan sälja reklamplats baserat på antalet personer som bevisligen använder sidan, samt att reklamen då även syns i samband med att du besöker Whoa (förutsatt att du inte har något reklamblockeringsprogram). Abdul med gitarren kan också sälja reklamplats för att finansiera sina låtar och det enda stället där reklamen skulle komma till den som även lyssnar på låten är genom att lägga in den i låten (på samma sätt som whoa-reklamen finns i communityt). Om du vet något annat sätt så är du välkommen att säga till.

Ang. musikvideor så är de från början promotion för singel- och skivförsäljning och har inte genererat pengar sedan MTV startade i och med att de inte betalar för sändningen av videorna.

Lite grejer som jag inte riktigt kunde kondensera in i ovanstående:
* "Återigen, hur tjänar deras favoritmusiker mer pengar på att ingen köper och ingen lyssnar kontra många lyssnar och ingen köper?"
- Du ser verkligen inte hur fånigt uppställt det är? Om din favoritmusikers material endast fanns tillgängligt via betalning skulle du betala för den.
Du argumenterar som "Har du slutat slå dina barn?"

* "men man har inte heller gjort särskilt mkt för att få dessa kunder att betala, så man får skylla sig själv."
- Jag förstår faktiskt inte hur du menar. På vilket sätt har det inte gjort något för att få folk att betala?

* "Ja, jag köper inte nu, och jag skulle inte köpa om det var omöjligt att fildela."
- Okej? Jag tror dig inte, men jag går med på att du har den officiella inställningen just nu.

* "snabbt delas bland målgruppen vilket i slutändan genererar cash för artisten."
- Hur?

* "Konsumererar vi mer kultur eller konsumerer vi mindre?"
- Ta även med i frågeställningen hur konsumtionsmönstren ändrats: är det passivt eller är det aktivt? D.v.s. har kulturuppskattningen förändrats.

* "I min värld är inte discogs mer än en informationsdatabas"
- Som samlar information om fysiska skivor och där informationen kommer av medlemmarnas inköp av skivor. Fortfarande tror jag alltså att folket på discogs skulle uppskatta gratisskivor.

10-4, over...

du har dock inte lyckats visa hur det skulle göra att upphovspersonen kan fortsätta producera material.

och du har inte visat hur det skulle göra att upphovspersonen kan fortsätta om jag inte laddar ner och ändå inte köper, vilket är det överlägset vanligaste scenariot.

en bevisat köpvillig fanbase (d.v.s. såna som kan tänka sig att betala för att gå på en spelning).
torde rimligtvis snarare ökat genom fildelningen än minskat. svårt att säga dock utan siffror över kulturkonsumption etc. rent spontant känns det rätt naturligt dock. lägger jag mindre pengar på skivor har jag mer pengar över i plånboken att spendera på annat.

Oavsett om du bara har råd att betala för en skiva eller inte så är det väl inte okej för dig att ladda hem 1000?
Moraldebatten känns rätt ointressant om vi nu ska diskutera den skada som åsamkas upphovsrättsinnehavaren.

Det du verkar syfta till är dock att musiken i sig inte bör kunna generera pengar, utan enbart användas som promotionmaterial för att bli känd.
Vet inte riktigt vart du fått det ifrån. Självklart kan musiken generera pengar, men det måste inte nödvändigtvis komma från försäljning av densamma till kund.

"Abdul med gitarren" (intressant artistnamn f.ö.) är att Whoa kan sälja reklamplats baserat på antalet personer som bevisligen använder sidan, samt att reklamen då även syns i samband med att du besöker Whoa
Vilket käre abdul med hjälp av internet och long-tail fenomenet bevisligen också kan. Inte främst pga fildelning dock såklart utan det tidigare nämnda. Fildelningen kan dock skapa uppmärksamhet och intresse vilket resulterar i att abdul får mer pengar i plånboken.

et enda stället där reklamen skulle komma till den som även lyssnar på låten är genom att lägga in den i låten
inte alls, här skulle det dock utan tvekan vara fördelaktigt med en större organisering bakom det hela så inte abdul fick stå där själv och pula med allt.

Ang. musikvideor så är de från början promotion för singel- och skivförsäljning och har inte genererat pengar
promotion som inte genererar vinster låter bakvänt :)

Om din favoritmusikers material endast fanns tillgängligt via betalning skulle du betala för den.
Kanske, men jag skulle lika gärna kunna tänka mig köpa min favoritmusikers musik ändå isåfall. Jag menar fortfarande att den överlägsna majoriteten av nedladdningen är skitkonsumtion, dvs konsumtion av sådant som i sig personen ifråga har marginellt intresse av men konsumerar ändå för att det är "gratis". När det gäller den konsumtion som faktiskt är intressant för personen i fråga tror jag det finns goda möjligheter att också sälja till kund förutsatt att man vågar ta huvet ur sanden och göra något nytt.

- Jag förstår faktiskt inte hur du menar. På vilket sätt har det inte gjort något för att få folk att betala?
Genom att krampaktigt hålla fast vid något som inte fungerar och genom att aktivt bekämpa ny teknik istället för att exploatera den.

- Okej? Jag tror dig inte, men jag går med på att du har den officiella inställningen just nu.
Har nog inte köpt en skiva på år och dar. Det jag förvisso laddar ner som jag i viss utsträckning kanske skulle köpa är spel, men då skulle jag köpt en konsol vilket jag inte gjort sen n64 (bortsett från ett chippat psx här på whoa för något år sedan för att spela FFT). Bio går jag på lika sällan nu som innan trots att jag kan ladda ner alla filmer inom loppet av några minuter (något jag sällan gör). Skivor skulle jag aldrig tänka mig köpa överhuvudtaget om jag nu inte skulle köpa vinyler, men där är nedladdningen snarare gynnsam än något annat.

Hur?
Ökat antal bokningar, ökat antal sålda biljetter, ökad försäljning etc. Jag tror somsagt inte att kulturkonsumtionen minskat, utan snarare ökat.

Fortfarande tror jag alltså att folket på discogs skulle uppskatta gratisskivor.
Jo, det är väl alltid trevligt.

joda - Om du inte laddar ner och inte köper så är det ett återställande av vanlig tillgång / efterfrågan som gäller och du är m.a.o. inte ens en potentiell kund varpå upphovspersonen vet att hans grejer inte är eftertraktade. En produkt utan kundkrets har ingen anledning att fortsäta produceras. D.v.s. att upphovspersonen inte kan fortsätta om ingen vare sig köper eller laddar ner materialet är inget problematiskt.
Jag har inte argumenterat att folk ska få ersättning för saker folk inte vill ha, utan tvärt om att folk ska få ersättning för det folk vill ha.

Har du någon referens för att kulturkonsumtionen (i form av försäljning) har ökat, eller är det bara som du tror? Bara för att du lägger mindre pengar på skivor innebär det inte att du lägger mer pengar på associerad kulturkonsumtion. Du kan ju lika gärna lägga de pengarna på lyxigare mat eller snyggare kläder (utan bandlogga ;) ).
Enligt Kulturrådets rapport så har faktiskt konsertbesöken ökat. De som ofta går på konsert har ökat med 0,2 procentenheter mellan '82 och '06 och de som gått på någon konsert det senaste året har ökat med 22 procentenheter under samma period. En ökning som till stor del beror av kategorin äldre kvinnor, medan ungdomar 16-19 faktiskt minskat sitt konsertbesökande (se sid. 52 och framåt).

På vilket sätt orsakar the long tail att Abdul med gitarren (hädanefter sporadiskt förkortat till AMG) kan sälja "reklamplats"? Vad jag läst om den långa svansen innebär den endast att hans grejer blir lättåtkomligare p.g.a. att de inte kostar att "förvara". Mer intresse / uppmärksamhet genererar inte per automatik pengar / ersättning (även då chansen för det ökar), utan resulterar främst i att fler känner till honom.
Du får gärna förklara hur sponsormeddelanden skulle nå alla som laddar hem AMG:s låt utan att reklamen är inbakad i den.

Visst låter det bakvänt med promotionmaterial som inte genererar pengar i slutändan, men nu var det ju inte riktigt det som avsågs (som du förhoppningsvis förstod) utan att videon visas utan krav på ersättning som just promotionmaterial för den singel- / skivförsäljning som genererat pengar.

* "När det gäller den konsumtion som faktiskt är intressant för personen i fråga tror jag det finns goda möjligheter att också sälja till kund förutsatt att man vågar ta huvet ur sanden och göra något nytt."
- ...vilket tar oss tillbaka till: vilka är dessa chanser och vad är detta nya?

10-4, over...

Mabande
Om du inte laddar ner och inte köper så är det ett återställande av vanlig tillgång / efterfrågan som gäller och du är m.a.o. inte ens en potentiell kund varpå upphovspersonen vet att hans grejer inte är eftertraktade.
Jag är i regel inte potentiell kund när jag laddar ner heller. Skulle aldrig falla mig in att betala för 99.9% av min nedladdning så länge som allt dom erbjuder är binär data med deras seal of approval. Nu kanske Ahmed (hette han så?) blir putt av att så många laddar ner samtidigt som så få köper, men jag tror inte han blir gladare av att ännu färre hör hans musik heller. Kultur produceras väl förhoppningsvis inte bara av ekonomiska skäl får jag hoppas.

En produkt utan kundkrets har ingen anledning att fortsäta produceras.
Så alla kulturmakare gör det enbart för cashen? =) Självklart är det nödvändigt även för kulturmakare att få ekonomin att gå ihop, men jag tror inte det skulle bli kulturkris om alla världens mediajättar skulle gå i konkurs.

Jag har inte argumenterat att folk ska få ersättning för saker folk inte vill ha, utan tvärt om att folk ska få ersättning för det folk vill ha.
Man får den ersättning man förtjänar, varken mer eller mindre. Problemet med din värld är att de artister du anser ha rätt till denna ersättning ändå inte skulle få den även om fildelningen försvann helt enkelt för att de inte levererar en attraktiv produkt.

Har du någon referens för att kulturkonsumtionen (i form av försäljning) har ökat, eller är det bara som du tror?
Inte direkt, tror jag skrev tidigare att det var spekulation från min sida. Det som kan nämnas är att det från bolagens sida endast är skivbolagen som minskat sin försäljning, de andra säljer mer än någonsin (har dock inte kollat 2008 siffror). Nu säger väl kanske inte det särskilt mycket i sig då det intressanta är att se om det finns någon korrelation mellan nedladdning och minskad konsumtion, något jag har väldigt svårt att tro att det skulle finnas.

Bara för att du lägger mindre pengar på skivor innebär det inte att du lägger mer pengar på associerad kulturkonsumtion.
Näe, av förklarliga skäl är råder konkurrens även på det området. Är ju inte heller någon omöjlighet att någon som laddar ner idag lägger mer pengar på skivor dessutom, även om jag har svårt att se hur någon icke-dj frivilligt skulle göra det.

På vilket sätt orsakar the long tail att Abdul med gitarren (hädanefter sporadiskt förkortat till AMG) kan sälja "reklamplats"? Vad jag läst om den långa svansen innebär den endast att hans grejer blir lättåtkomligare p.g.a. att de inte kostar att "förvara".
Jo jag antar att det står olika utifrån i vilket sammanhang begreppet används i. Vinsten för Abdul är det möjliggör för honom som liten okänd speleman att nå ut och dessutom kanske tjäna en slant eller två.

Mer intresse / uppmärksamhet genererar inte per automatik pengar / ersättning (även då chansen för det ökar), utan resulterar främst i att fler känner till honom.
Vilket rimligtvis för en artist bör vara något av det mest intressanta. En förutsättning för att du ska kunna sälja något är ju dessutom att konsumenten vet att din vara finns, annars blir det onekligen svårt.

Du får gärna förklara hur sponsormeddelanden skulle nå alla som laddar hem AMG:s låt utan att reklamen är inbakad i den.
Tjadu, reklambaserad mjukvara. Webb-baserade fildelningslösningar etc.. Lösningar finns på det mesta, men först och främst måste man vilja. Om all världens nedladdningar skulle ske genom samma portal skulle dessutom den data som genereras vara värd stora summor pengar för bolagen. Man behöver inte bara se problem =)

vilka är dessa chanser och vad är detta nya?

Den dagen dom pyntar ut konsultarvode till mig och jag kan stämpla in kan jag börja fundera på saken mer seriöst. Tills dess låter jag min hjärna vila en smula. Kan inte slösa bort alla ideer för tidigt i karriären, måste spara några till ålderdomens höst. Goda ideer är få och det är långt emellan varven.

joda - Dels så var det ett jäkla tjat om att du aldrig skulle köpa någonting någonsin (är din ideologiska ståndpunkt verkligen relevant för diskussionen om du inte vill ha en moraldebatt?) och dels ber jag om ursäkt för att jag stavade som en kratta ("fortsäta"? dämnit!)

Självklart produceras inte kultur enbart av ekonomiska skäl, men det gör ju inte att en av de (hyfsat få) möjligheter som finns att få ersättning ska tas ifrån kulturutövarna?
Att Abdul med gitarren laddas hem av 20 000 som gillar musiken och säljer tre plattor gör honom kanske lite lycklig, men det ger fortfarande inte att han har råd att fortsätta. Mediejättarna har ingenting med hans rätt till ersättning för utfört arbete att göra (annat än att de brukar vara nästan lika kassa som fansen på att betala en skälig / rimlig ersättning).
Hur kan du f.ö. påstå att en produkt "inte är attraktiv" om den laddas hem av 20 000? (för att fortsätta på AMG-exemplet)
De upphovspersoner jag diskuterar är (än en gång) inte de som ingen gillar och alltså ingen vill ha material från, utan de vars material uppskattas och den long tail-modell jag utgått från att du menat är den som Chris Anderson myntade i Wired.

Att AMG når ut till många garanterar ju inte att han får ersättning för sitt arbete, något du själv även poängterar ("dessutom kanske tjäna en slant eller två"). Visst är det ett mål att nå ut med sin musik och etablera sitt namn (eller förhoppningsvis framför allt sin konst), men för att kunna göra det så behöver även konsten generera pengar.

Att försöka sprida genom reklambaserad mjukvara ger bara ett alternativ för förstanedladdningen, men garanterar inte att alla som laddar hem låten ser / hör reklamen: övriga p2p-nätverk kommer ju inte tvingas använda reklammjukvaran.
Ett nedladdningsmonopol skulle behöva restriktivare / repressivare lagar än vad IPRED-lagsförslaget var innan det modifierades för att kunna få bort de illegala.

* "Den dagen dom pyntar ut konsultarvode till mig och jag kan stämpla in kan jag börja fundera på saken mer seriöst. Tills dess låter jag min hjärna vila en smula."
- D.v.s. du hänvisar än en gång till en vagt religiös framtid som löser alla problem ;)

* "det intressanta är att se om det finns någon korrelation mellan nedladdning och minskad konsumtion, något jag har väldigt svårt att tro att det skulle finnas."
- Helt beroende av hur du definierar konsumtionen. Om du bryter ut den konsumtion som folk på ett eller annat vis betalar för (d.v.s. den som är intressant i diskussionen) får du ett helt annat resultat än om du bara tar generell konsumtion.

10-4, over...

Tycker iofs Jan har rätt i de dryga svar som citerats här. Frågorna är ju så dumma att man baxnar.

pusherman:

Jag tror han syftar på förkämpar som Piratebay, som sannolikt blivit snorigt rika på sin "idealism".

joda:

Fildelning som fenomen innebär stora inkomstbortfall, så mycket är ju iaf säkert. Så det är ju inte helt orimligt att påstå att just ditt agerande är irrelevant i principdiskussionen.

Dels så var det ett jäkla tjat om att du aldrig skulle köpa någonting någonsin
Jag får ju fortsätta tjata eftersom att du aldrig tror mig =) CAVE IN BASTARD!

Självklart produceras inte kultur enbart av ekonomiska skäl, men det gör ju inte att en av de (hyfsat få) möjligheter som finns att få ersättning ska tas ifrån kulturutövarna?
Självklart anser jag att kulturmakarna ska kunna leva på det dom gör, kanske inte av samma anledning som dig, men likväl. Jag har inte tänkt förvägra någon att sälja musik, men det betyder inte att jag tror att IPRED kommer lösa något.

Att Abdul med gitarren laddas hem av 20 000 som gillar musiken och säljer tre plattor gör honom kanske lite lycklig, men det ger fortfarande inte att han har råd att fortsätta.
Återigen ser du något magiskt negativt samband mellan nedladdning och skivförsäljning. Jag tror att han skulle ha större chans att sälja fler skivor (och dra in andra pengar) om 20000 laddade ner än om ingen gjorde det. Om nu inte abdul råkar vara ett sällsynt exemplar backat av ett stort bolag som rånar honom på största delen av kakan ändå.

Mediejättarna har ingenting med hans rätt till ersättning för utfört arbete att göra (annat än att de brukar vara nästan lika kassa som fansen på att betala en skälig / rimlig ersättning).
Ju mindre beroende av dessa han blir desto större chans tror jag han har att få det att gå runt i slutändan. Han kanske inte blir mångmiljonär av egen kraft, men han kanske slipper jobba extra på 7/11.

Hur kan du f.ö. påstå att en produkt "inte är attraktiv" om den laddas hem av 20 000?
Nu vet jag inte om 20000 är en särskilt hög siffra, men låt oss anta att den är det. Om nedladdningarna i stort endast sker genom att de sker gratis så säger det inte särskilt mycket om hur konkurrenskraftig den skulle vara i en försäljningssituation. Det är inga problem att vilja ha något gratis som man inte skulle vilja ha om man behövde betala för det. Eller ja, vilja tillräckligt mycket är väl ett bättre sätt att uttrycka det på.

men för att kunna göra det så behöver även konsten generera pengar.
jo, det är onekligen en fördel. tror dock AMG har bra mkt enklare att slå idag än för 20 år sedan mycket tack vare internet i stort men också fildelning som sådan.

Att försöka sprida genom reklambaserad mjukvara ger bara ett alternativ för förstanedladdningen, men garanterar inte att alla som laddar hem låten ser / hör reklamen: övriga p2p-nätverk kommer ju inte tvingas använda reklammjukvaran.
Vilket innebär att man får se till att erbjuda en tillräckligt bra tjänst för att de inte ska ha något behov av annan mjukvara än just min egen. Utan att för den sakens skull gå till överdrift på Steve Jobs maner.

Ett nedladdningsmonopol skulle behöva restriktivare / repressivare lagar än vad IPRED-lagsförslaget var innan det modifierades för att kunna få bort de illegala.
Förstår inte vart du vill komma med din jämförelse då det ena rör sig om affärsverksamhet och det andra om lagstiftning av den sämsta sorten.

- D.v.s. du hänvisar än en gång till en vagt religiös framtid som löser alla problem ;)
Där det finns ett problem finns alltid en lösning. Varför jag ska arbeta gratis för att roa dig förstår jag inte. Eller är det bara kulturarbetare som ska tjäna pengar på sitt arbete? =)

Refused
Inkomstbortfall för vem är ju dock frågan. Att någon förlorar pengar är uppenbart, frågan är ju vems ficka dessa pengar hamnar i istället.

Jan blev ju ägd på varenda fråga..
iofs är inte nivån på Ipred-förespråkarna mycket högre än sådär..

tecNone
Är du knasig? Jan blev inte ägd på varenda fråga. Däremot tycktes han ta allting väldigt oseriöst, o svarade på dåliga frågor med extremt dåliga svar.

joda:

Den som annars hade betalt för skivan?