Kvinnliga förebilder

scarlett <3

Det finns ingen brist på kvinnliga förebilder som vissa här inne med synproblem påstår.
Och sen finns det ju vissa också som bara har ögon i kuken och det är ju helt otroligt att ni har tid att ta en paus från onanin för att skriva det här forumet.

Jag tror att om man bara ser upp till män eller kvinnor som är som män,
så är man oftast en väldigt elitistisk person som tror på starka ledare.

Traditionellt manliga sociala egenskaper handlar ju ofta om att ha fysiskt övertag,
vara känslokall/"rationell", organiserad, disciplinerad, att ha en hög smärtgräns och att inte visa upp svagheter mm. Man ser ofta ner på fysisk och känslomässig "svaghet"/sårbarhet.

Män har ofta i historien uppfostrats till att skydda familjen och samhället med våld.
Man ska kunna döda och helst vara känslomässigt oberörd inför det.
Därför måste pojkar avtrubbas för att bli män och det lever kvar i vår kulturs barnuppfostran också.

Killar får väldigt mycket fysisk frihet men lite tröst och känslomässigt stöd och träning.
Medan tjejer ofta förhindras göra farliga saker men får gärna gråta och prata känslor och blir tröstade. Självklart sätter det spår i oss och formar oss som individer.

Jag anser att de egenskaper som kallas manliga eller kvinnliga är mänskliga och att alla har dem men utvecklar dem olika mycket beroende på vad vuxna förstärker hos en när man är liten. (Självklart kan man träna upp sig när man blir äldre.)

Det finns positiva och negativa saker i både "kvinnliga" och "manliga" egenskaper.
Men jag tycker att man istället för att försöka dela upp dem hos vardera könet ska eftersträva en schysst balans i varje individ och sluta könsbestämma saker som är mänskliga egenskaper.

Personligen tycker jag att det är starkt att våga vara sårbar,
visa sina svagheter och be om hjälp när man tagit sig vatten över huvudet,
istället för att låta stoltheten tillåta att man ger upp samt att våga ifrågasätta auktoriteter.
Människan är ett flockdjur och ensam är inte stark.

Det anses vara en negativ kvinnlig egenskap att ifrågasätta,
ha svårt att lyda auktoriteter och att visa sårbarhet.

Det är tydligen en positiv manlig egenskap att rätta sig in i ledet under en stark ledare och att försöka se så hård och oövervinnerlig ut som möjligt.

Jag avskyr verkligen matyrskapet/underkastelsen mm i kvinnorollen men jag tycker att många sk "kvinnliga" egenskaper värderas pinsamt lågt i vår kultur.

Kvinnor är duktiga på att tuffa till sig men män suger på att mjuka upp sig.
Dvs det är mäns tur att jobba lite på jämställdheten, vi kvinnor har jobbat minst 40 år nu.

På tal om det här så kom jag faktiskt på två till manlig förebilder Claes Borgström och Magnus Betnér.

word snapphona!

Generellt sätt så är det väl svårt att hitta bra förebilder när det är folk man inte känner, typ kändisar, för man vet egentligen inte vad de är för sorts personer. De förebilder man har är de personer man känner och som faktiskt påverkat ens liv. Inte någon okänd kändis som man varken vet a eller ö om.

"Kvinnor är duktiga på att tuffa till sig men män suger på att mjuka upp sig."
Allt detta beror på vilken umgängeskrets man har.. Bland dom killar jag umågs med så finns det inga som helst problem med att mjuka till sig.
Tycker att man ibland går lite väl hårt åt när man säger att samhället inte är jämnställt, visst finns det många problem, och det finns problem med att man som man ska ses som macho. Men generellt sätt så är svenska män relativt "mjuka". Sen kan man såklart fråga sig vad "mjuk" betyder.

varför i hela fridens namn blev mitt inlägg borttaget?

Jag tycker Blondinbella är en grym förebild till en viss gräns och om man ser på saken på rätt sätt med.

jag tycker det är härligt att se dom arga "fitt-stims" feministerna fortfarande lever

varför i hela fridens namn blev mitt inlägg borttaget?

Jag tycker Blondinbella är en grym förebild

jag tror du svarade på din egna fråga där

Lynguistic P23
Jepp upplevelser är subjektiva men man kan fortfarande ha både subjektiva och struturellt perspektiv. Jag anser fortfarande att ur ett strukturellt perspektiv så ligger män fortfarande långt efter med sitt arbete med sig själva för jämställdhet.

Åkersberga
Ja du får väl lära dig sikta bättre

Rätt klyftig person.
Kan tänka mig att följa henne.

snapphona


eh

Åkersberga:
Ja fittstimsfeminister lever fortfarande trots män som dig och fittstimsfeminister uppkom från början på grund av män som dig.

Men jag är inte en fittstimsfeminist uppfattat!

Skriv något intressant eller låt bli att skriva.

ÅderpåleOne, Åkersberga och Teddybjörn mfl.
Kan inte ni hålla er till ämnet eller starta en hata och driv med kvinnortråd eller något.
Er "humor"/åsikter är så uttjatad. Ni är inte roliga eller originella.
Ni kan inte skriva något vettigt om detta ens om ni hade försökt och det kan ni inte heller maskera med dåliga skämt.

jävlar vad arg du e


du e lite som fittstimsfeministerna oxå, drar förhastade slutsater om män o drar alla män över en kant och är allmänt oresonliga, ja säger som lundell sa när de va på tapeten "jag är mer feminist än vad ni nånsin kommer att bli"

Åkersberga:
Jag är inte arg, jag har ett liv.
Jag tycker bara ni kan hålla er till ämnet.
Eller är det för svårt för dig?
Vad har feminism med det här att göra?
Det är ett urvattnat begrepp.
Starta en tråd om det.
************************

Åsa Linderborg är ju absolut en förebild...

det är ju en skön teori snapphona kommer med, men somsagt teori...bakom alla dessa ord finns ju en verklighet, den ser annorlunda ut och är betydligt mer komplicerad. allt från biologiska och genetiska skillnader när det kommer hormorner testosteron könsdrift utveckling u name it som faktiskt gör att män och kvinnor skiljer sig i vissa beteenden..och som jag tror är en orsak till att samhället ser ut som det gör och typ alltid gjort.

handlar självklart om uppfostran och inviduella saker också, men att vi skulel typ födas könslösa mentalt och att allt handlar om traditioner i samhället är ju bara bullshit! mannen har sin natur precis som kvinnan har sin, tror tex att vi aldrig kommer att få se kvinnor överrepresenterade i våldsbrott eller på anstalter som fängelser, så länge mannen finns..allt detta speglar resten av samhället

ous_nds

biologi är ocskå en teori som ofta motbevisas av historiekunskaper.

Tycker snarare att uppdelningen i endast två olika kön är lite skrev.
Jag ser det mer som en skala där vi antar att det mest extrema "kvinnliga" och "manliga" blir en norm och så trycker man in folk en i av de två kategorierna pga om man har ett hål eller en mask mellan benen.
När det snarare är så att de flesta män och kvinnor står närmare mitten på skalan fysiskt och psykiskt, dvs män och kvinnor är mer lika en olika och egentligen är det ungefär lika absurt som rasindelning av människor.

i guess it is what it is, denna "könsfördelning" har väl existerat sen människans begynnelse, vad som är typiskt för mannen och vad som är typiskt för kvinnan. hur länge har den nutida människan funnits, 200 000 år? 1 miljon? och vi sitter fortfarande som frågetecken och tjaffsar om problemet jämnställdhet på 2000 talet. kommer det någonsin komam en lösning, elelr är det så att det finns skillnader i vårt beteende som gör att debatten aldrig någonsin kommer att dö ut?

var glad att du lever i en av världens mest jämnställda länder och inte är uppväxt i tex afghanistan eller i saudiarabien.

När det snarare är så att de flesta män och kvinnor står närmare mitten på skalan fysiskt och psykiskt

det beror ju på vad man jämnför med.

biologi är ocskå en teori som ofta motbevisas av historiekunskaper.

ge mig källa på det så håller jag tyst. att det inte alls skulel finnas några biologiska skillnader mellan man och kvinna har jag svårt att tro. och avfärdar du helt det så har jag inget intresse av att föra diskussionen vidare.

ous_nds
Jag är inte glad över att det våldtas en kvinna var 15 min i detta land och att män behöver arbeta mindre och tjäna mer mm. Var glad själv du är man hade jag kunnat säga men jag vet bättre. Du behöver inte gnälla för jämställdhet för du har nästan inga behov av jämställdhet, dina problem som man? ser annorlunda ut.

Ja du "allt är relativt" är ett bra försvar till allt.

Jag har inte sagt att det inte finns biologiska skillnader, jag ger de små skillnaderna inte så stor uppmärksamhet eftersom jag inte har politiska motiv till det.

Liv Strömquist, Nina Hemmingsson, Fanny Ambjörnsson, Yvonne Hirdman, Maria Sveland, Tracy Chapman, Lauryn Hill, Natalie Portman, Simone de Beavoir (fast tror folk redan nämnt dessa sistnämnda) osv.

dom förstnämnda är svenska författare om ni inte visste..

Tycker snarare att uppdelningen i endast två olika kön är lite skrev.
Jag ser det mer som en skala där vi antar att det mest extrema "kvinnliga" och "manliga" blir en norm och så trycker man in folk en i av de två kategorierna pga om man har ett hål eller en mask mellan benen.
När det snarare är så att de flesta män och kvinnor står närmare mitten på skalan fysiskt och psykiskt, dvs män och kvinnor är mer lika en olika och egentligen är det ungefär lika absurt som rasindelning av människor.

Tycker jag låter som en jävligt trolig förklaring. Köper det så gott som rakt av. Män och kvinnor är inte likadana, men män och män och kvinnor och kvinnor är inte heller likadana. Förutom att vi allihopa är ganska lika ändå.


ous_nds

När det snarare är så att de flesta män och kvinnor står närmare mitten på skalan fysiskt och psykiskt

det beror ju på vad man jämnför med.

Hur menar du där? Vad beror på vad om man jämför med vad?

snapphona_ du har rätt. håller mig inte till topicen för 1 öre. Men jag såg det klippet på youtube simlutant som jag läste tråden så jag tyckte det va smått kul sammanträffande :)
1000 ggr om ursäkt.

nog om det.

kvinnlig förebild: Queen Latifah :) Hon är som en stor tjock mor som tar hand om oss alla.

Ani Difranco

Tycker jag:)


(sajk -.-)

snapphona
Jopp så tycker jag också att det är, dvs att män är mindre benägna än kvinnor att arbeta med sig själva för att förändra sig själva till det bättre. Det går väldigt långsamt på männens kant, och tyvärr verkar det inte finnas ens något uns till att det ska uppmärksammas inom media eller liknande. Känns som hela jämnställdhetsfrågan inom media ses som ett kvinnoproblem, ända tills män slår på kvinnor, då jävlar ska män skärpa sig, men annars så får männen bete sig lite som dom vill.
Men jag måste ändå säga att inom vissa "kulturer" eller kretsar så är männen väldigt bra på att vara feminina, kanske är för att jag utbildar mig till värsta mesyrket, men där är män generellt sätt mindre macho.. Så det finns hopp.

ous_nds
"kommer det någonsin komam en lösning, elelr är det så att det finns skillnader i vårt beteende som gör att debatten aldrig någonsin kommer att dö ut?"
Man är både döv, dum o blind om man inte ser att det finns strukturella skillnader i samhället som missgynnar kvinnor.

"ge mig källa på det så håller jag tyst. att det inte alls skulel finnas några biologiska skillnader mellan man och kvinna har jag svårt att tro. och avfärdar du helt det så har jag inget intresse av att föra diskussionen vidare." Även om det finns biologiska skillnader, som jag själv tror att det finns, så vet varken du eller jag hur dessa biologiska skillnader ser ut konkret sätt. Dvs de betyder inte speciellt mycket. Att som du hävda att det finns biologiska skillnader är bara ett sätt att skjuta jämnställdhetsproblemen under mattan.

Men hur du än vrider o vänder på alla argument du har så finns det ingen genetisk eller biologisk förklaring till varför kvinnodominerade yrken generellt sätt får mindre betalt än män, och varför kvinnor generellt sätt har sämre möjligheter att ta sig fram i samhället.

Lynguistic
:) Vilket yrke?
Mesyrke=kvinnodomineratyrke? hehe
Jag tror inte at tdu tycker det men det är liksom något som verkar vara en underliggande uppfattning i vår kultur.

Om du det var det du menade så är det ju ett jättebra exempel på att saker som anses vara kvinnliga är mesiga och att man är omanlig om man gör dem.
Vilket bara är något dumt vi lärt oss.

Ja vad som är manligt och kvinnligt har varierat i oändlighet i alla tider och kulturer.
I vissa kulturer hade man jordbrukare eller jägare mfl roller att välja på istället för kön och det kunde man välja oavsett vad man hade mellan benen.
Jag hörde någonstans att det sällan har varit så extremt stereotypa och begränsade könsroller som vi har idag och det förvånar inte mig.

Och sen om man bryter mot det beteende som man förväntas ha beroende av sitt kön då blir man anklagad för homosexualitet och blir utsatt för våld.
Precis som att en pojkflicka automatiskt är lesbisk och en mjuk kille är bög.
Tro fan att folk inte vågar bryta mot könkoder om man får stryk och riskerar att få sparken eller inte få jobb om man avviker.

Det är ytterligare ett exempel på likheter mellan könsindelning och rasindelning.

Att våga vara en förebild kräver att man vågar ta plats, höras, ha en åsikt och det tilldelades inte kvinnas roll i vår kultur. Det är inte konstigt att vissa tjejer inte vågar ta plats fortfarande för vem vill bli kallad flata, manhaftig, fittstimsfeminist, sjökossa, bli ratad av män och utstött av kvinnor????

Nej det är bättre att svälta sig, se vara snygg, spela korkad och vara tilllags så att vissa killar inte känner sig hotade kring sitt utrymme att prata strunt.

Och det är bättre för killar att vara tuffa så man inte får en för hård dunk i ryggen av killkompisarna???

Eller?

Biologi? Fritt val? I think not....

(Diskuterar gärna andra kulturer men sopar hellre rent hemma först)

snapphona
Faktiskt inte. =) Är ett nörd/konst yrke jag utbildar mig till. Dvs 99,9 % av dom som utbildar sig till mitt yrke är killar, tyvärr, tjejer är gravt underrepresenterade.
Däremot är dom flesta medelsvensson som växt upp med en bra familj som gillar datorer på fritiden, dvs folk som kommer från relativt bra ställda familjer.
Så nu var det faktiskt tvärtom, jag går en typsikt mansdominerad utbildning, däremot är det väl knappast så att nördar ses som världens mest macho killar någonsin. Så det går lite mot den genrella bilden i samhället, nu är det en mansdominerad utbildning som inte ses som speciellt macho.

"Jag hörde någonstans att det sällan har varit så extremt stereotypa och begränsade könsroller som vi har idag och det förvånar inte mig."
Inte mig heller, det är så inpräntat i det ekonomiska system vi har idag. Dvs förr i tiden var det kvinnan som stannade hemma medan mannen gick ut o jobbade. När kvinnan sedan tog plats i arbetslivet så var det i dessa typiska "kvinnoyrken" som inte värdesätts speciellt högt trots att de är de viktigaste yrkena.

Tycker för övrigt annars inte man ska överdriva konsekvenserna av det som händer om man bryter mot det mönster, de gånger jag sätt män eller kvinnor som brytit mot könsmönstret så har de ofta fått positiva kommentarer tillbaka. Så man ska inte generellt sätt säga att man endast får negativitet tillbaka.
Med det sagt så tycker jag att det inte finns så mycket hinder för en själv att faktiskt föregå med gått exempel och leva som man lär. Problemet är bara folk som int ser könsskillnader som ett problem.

Mig själv. :D

Lynguistic P23

jag är varken döv, dum eller blind. jag har överhuvudtaget inte sagt något om att det inte skulle finnas orättvisor eller diskriminering i samhället, att tex en kvinna som utfört samma arbete som en man ska få sämre betalt osv eller att samhället skulle vara rättvist...rätt eller fel, det har har ingenting att göra med det jag sa. jag står fortfarande vid min åsikt.

sen kan du inte säga att de biologiska faktorerna inte betyder speciellt mycket efter att du precis sagt att varken du eller jag har några konkreta bevis att bara lägga fram, och det har du rätt i. men jag har sagt min åsikt om vad jag tror om det, behöver inte ta det i repris. och nu ska jag som "man" hoppa på min räckmacka igen och fortsätta att bara glida genom livet så ni får ursäkta

ous_nds
Ja.. eftersom varken du eller jag vet vad de biologiska faktorerna betyder för detta så kan vi inte säga någonting om detta. Dvs i diskussionen betyder de ingenting, jag har inte sagt att de gjort det. Du däremot påstår att de är Otroligt viktiga för att forma samhället och har alltid varit det, du påstår att det spelar roll, du har inge bevis.
Jag påstår att jag inte vet, och menar därför att jag inte vet hur de spelar roll, och därför är det inte speciellt intressant i diskussionen.
Jag behöver väl inte förklara varför det inte spelar roll i diskussionen.

Du behöver inte ha sagt någonting om det skulle finnas orättvisor eller ej. Ditt sätt att argumentera visar helt klart din åsikt. Och dina argument är försök att sopa jämnställdhetsproblemen under mattan.

Män glider verkligen inte på en räkmacka över lag,
oavsett vilken privilegierad grupp man tillhör betalar man ett högt pris för att tvingas delta i.
Det är därför jag har så svårt att förstå varför många män behöver försvara orättvisorna.

Det finns ingen evilmind bakom det här men när man tillhör en privilegierad grupp av trubbas man av och separeras från andra känslomässigt det är enormt smärtsamt.

Avsett om vi talar om barn i rika familjer eller pojkar eller vita människor.
Man får lära sig att man tillhör en bättre grupp och att andra grupper är mindre duktiga, mindre värda, avundsjuka och ett hot, men i själva verket är den privilegierade gruppen ett hot mot andra grupper genom allt det de måste göra för att behålla sitt övertag.

Finns inget så farligt som en rädd människa.

Tillhör man en sådan grupp men inte inrättar sig är man ett större hot än någon utanför gruppen.

Vita antirasister är farligare än svarta för rasister.
Bögar och män som tar kvinnors parti är ett större hot mot män som grupp.
Vuxna som tar barns parti är ett större hot än en upprorisk tonåring.
osv...


En förebild är helt enkelt någon som bryter destruktiva mönster i samhället.

Funderar lite över om det är lättast att vara en förebild när man inte har något att förlora,
eller om det är lättare att vara en förebild när man faktiskt bryr sig om vad grannarna tycker...
hmm

Är det lättast för män eller kvinnor?

Män får oftast mer cred!
Kvinnor har ofta mindre att förlora!
Hur tänker ni?

Kepish: Med reservation för att inte ha läst jättemycket av Hirdmans så känns hennes teorier om A-B, A-a osv likt många andra när det kommer till att analysera kön, väldigt överdrivna.


Brodin:

På vilket sett då? Bara för att man tjänar pengar så betyder inte det att man är en bra förebild. Hon står för skeva 50-tals värderingar som hon backar upp med en fruktansvärd okunskap. Att hon sedan spär på bilden av unga brudar som korkade barbies känns ju positivt...

agent scully!

bob vilka teorier känns överdrivna?

Det är rätt tråkigt att det moraliseras så mycket kring sexualitet i en tråd om kvinnliga förebilder. Nu ska jag inte pajja diskussionen, men att vara ett sexualobjekt är ju ingenting negativt i sig. Problemet är ju att det endast är ett manlig perspektiv på sexualitet som förekommer över allt (tex i reklambilder, musikvideos osv).

Alltså jag moraliserar inte över sex.
Jag moraliserar över en taskig kvinnosyn.
Kvinnor är inte antingen knulldockor eller sjökossor och det är fullt möjligt att uppskatta kvinnor för mer saker än deras trevlighet eller utseende.
Att det ska vara så svårt att förstå.

Varför är man plötsligt frigid och sexuellt ointreserad/ointressant och ful bara för att man
förväntar sig mer från män än respektlös behandling?

Angelina Jolie är väldigt vacker tycker jag jag men det blir rätt ointressant i förhållande till vilken bra skådis hon är.

Du har missuppfattat min poäng. Och det var inte du som moraliserade kring sexualitet heller. Eller på ett litet ställe gjorde du det. Men det var inte dig jag skrev till

spy
sorry :)

bob P20 det är klart det känns överdrivet för den vars sko det börjar klämma i lite.

snapphona lugnt, asså det jag vänder mig emot är hela -britney är ingen bra kvinnlig förebild för hon är en hora-
För mig känns det som att säga att alla kvinnor borde gå klädda i burka. Det är givetvis sjukt jobbigt att kvinnor typ enbart framställs som sexualobjekt MEN det är inget fel på att uttrycka sexualitet.
Felet är att manlig sexualitet är norm och allting tolkas utifrån ett manligt perspektiv.

Mitt recept är alltså att inte racka på Britney utan att klä av alla jävla män... offentligt! :P

haha usch
jag älskar verkligen sex men för att behålla min sexdrift så undviker jag helst att se alla män nakna....

**************************************


Grace Jones

Ja men du förstod säkert vad jag menade. hoppas jag.. ehm män är snygga nakna. eller inte alla, men detsamma gäller ju för kvinnor

på tal om sexiga kvinnliga förebilder:
Peaches

"Det är givetvis sjukt jobbigt att kvinnor typ enbart framställs som sexualobjekt MEN det är inget fel på att uttrycka sexualitet.
Felet är att manlig sexualitet är norm och allting tolkas utifrån ett manligt perspektiv. "
Nu är det väl knappast så att dessa artister utrycker sin sexualitet genom att klä av sig i musikvideor såsom britney. utan det är ett medvetet sätt att komma åt ungdomar, genom att sälja med sex. Britney är knappast den första eller sista som kommer göra det. Och jag ser inte på något sätt hur det påverkar våra ungdomar positivt. Britney är knappast något mer än ett sexobjekt som trycker ut enligt min mening dåliga poplåtar.
Därmed är britney ingen bra förebild.

"För mig känns det som att säga att alla kvinnor borde gå klädda i burka. "
Att säga att folk inte ska sälja saker till ungdomar genom sex är inte samma som att säga att folk borde gå klädda i burka. Det handlar inte bara om att folk inte har kläder på sig, utan det förmedlar ju en bild av hur kvinnor o killar bör va. Tjejer bör va avklädda enligt detta. Och dessutom helt otroligt söndersminkade.

"men att vara ett sexualobjekt är ju ingenting negativt i sig. "
såklart det inte är negativt i sig. Men det är inte positivt att endast ses som ett sexobjekt..

"Problemet är ju att det endast är ett manlig perspektiv på sexualitet som förekommer över allt (tex i reklambilder, musikvideos osv)."
Och det är inget problem att detta medvetet riktar sig mot ungdomar? Som är extra motagliga för detta? Som redan är i en period i livet där man ifrågasätter sig själva?
Och för det andra så skulle jag knappast säga att det är ett "manligt" perspektiv på sexualitet som förekommer, det är ett ytligt, medialiserat och väldigt skev syn på sex som fömedlas. Där kvinnor objektifieras och ska va "snygga" o "sexiga". Det har int mycket med mäns sexualitet o göra.

Lynguistic

word :D

Kepish: Jasså? Så du tror verkligen på att svensson har en sån medvetet nedvärderande syn på det motsatta könet?

Nu är det väl knappast så att dessa artister utrycker sin sexualitet genom att klä av sig i musikvideor såsom britney. utan det är ett medvetet sätt att komma åt ungdomar, genom att sälja med sex. Britney är knappast den första eller sista som kommer göra det. Och jag ser inte på något sätt hur det påverkar våra ungdomar positivt. Britney är knappast något mer än ett sexobjekt som trycker ut enligt min mening dåliga poplåtar.
Därmed är britney ingen bra förebild.

För det första så har jag ingen lust att spekulera i om Britney uttrycker sin egen sexualitet när hon klär av sig eller om hon gör det enbart för att sälja skivor.
Vi kan ta Madonna som exempel istället. När hon klädde av sig på 80- och 90talen så var det fan subversivt så det räcker och blir över. Det samma gäller femeniströrelsen på 60talet. Poängen är att kvinnor har rätten att skylta med sin sexualitet hur mycket de vill.
Idag har vi en annan visuell kultur, och t.ex. bilder som objektifierar kvinnor är vanliga. Att kvinnor (eller män) blir objektifierade är helt oundvikligt om man vill uttrycka sexualitet över huvud taget. Min poäng från början var alltså att problemet är inte att kvinnor objektifieras utan att ENDAST kvinnor objektifieras.

Jag har inte påstått att Britney är en bra förebild. Bara att hon inte är en dålig. Det är så hon har förekommit i den här tråden tidigare. Någon postade en bild på henne ironiskt. Oprah är tydligen även en bra förebild för att hon inte viker ut sig. Det är exakt på det här sättet som genus görs. Vi skapar kvinnlighet just nu, och det verkar vara madonnan och horan som vanligt.

Det handlar inte bara om att folk inte har kläder på sig, utan det förmedlar ju en bild av hur kvinnor o killar bör va. Tjejer bör va avklädda enligt detta. Och dessutom helt otroligt söndersminkade.

Ja det stämmer såklart. Det är en väldigt subtil skillnad på våra perspektiv. I min mening är det att diskursen är så obalanserad, dvs att det enbart är det manliga perspektivet som kommer till uttryck, som skapar den tolkningen. Om det fanns fler kvinnligheter än bara den objektifierade sexsymbolen, och om även män blev objektifierade så hade det inte gått att göra genus på det sättet du beskriver.
Jag inser att detta kan uppfattas som en liten invändning men tänk på hur fria kvinnor var i det viktorianska England eller i samhällen där de tvingas bära burka så förstår du säkert att det är viktigt att slå vakt om detta. Det knyter också an till vad som är acceptabel sexualitet, dvs om man moraliserar om ett visst sexuellt uttryck så har man ingen rätt att ifrågasätta homofobi osv. För det bygger på samma typ av pliktetiskt tänkande kring sexualitet.

Men det är inte positivt att endast ses som ett sexobjekt..

Det har jag inte påstått. Men jag är inte villig att offra yttrandefriheten eller rätten till att uttrycka sin sexualitet (för både män och kvinnor) för att säkerställa en könsnorm som du råkar föredra. Om män uttrycker sin sexualitet genom att köpa Britneyplattor så är det fine by me.

Varför ersätta en könsnorm med en annan? Det är ju helt poänglöst. Den nya normen kommer att vara förtryckande på något annat vis vilket mitt exempel med burkan visar. Roten till problemet är obalansen.

Och det är inget problem att detta medvetet riktar sig mot ungdomar? Som är extra motagliga för detta? Som redan är i en period i livet där man ifrågasätter sig själva?

Det är ett problem att ungdomar får en så ensidig bild av sexualitet ja.

Och för det andra så skulle jag knappast säga att det är ett "manligt" perspektiv på sexualitet som förekommer, det är ett ytligt, medialiserat och väldigt skev syn på sex som fömedlas. Där kvinnor objektifieras och ska va "snygga" o "sexiga". Det har int mycket med mäns sexualitet o göra.

Först måste vi göra skillnad på mäns sexualitet och på heterosexualla mäns sexualitet för det är inte samma sak. Att generalisera och säga att något är manlig heterosexuell sexualitet är givetvis riskfyllt och delvis poänglöst.
Kvinnor är sexualobjekt ur ett manligt heterosexuellt perspektiv per definition. Jag vet inte om du skrev fel?

Att det skulle vara en total bild av manlig sexualitet är givetvis inget jag skulle påstå. Det är klart det är en skev bild. Eller snarare en begränsad bild. Hur skulle det annars se ut? '
Tror du det finns någon typ av "korrekt" eller "naturlig" sexualitet där ute som istället borde gestaltas? Vart finns den? I Bibeln, i biologin?

Mänsklig sexualitet är konstruerad.

spy_vs_spy P27
Diskussionen handlar inte om kvinnor har rätten att skylta med sina kroppar hur dom vill. Det är självklart att dom har det. Det jag påstår är att artister och reklamkampanjer och liknande INTE är artister själva som skyltar med kroppar, det är Endast att sälja produkter genom sex. Sex säljer, sexighet säljer, det är endast vad det handlar om, inte om sexualitet, varken mer eller mindre, det är därför jag säger att det är strikt negativt. För att det kan uppfattas som sexualitet av ungdomar och därmed påverka dom negativt.

Nej vi skapar inte kvinnlighet just nu, vi pratar bara om utvik i media, vilket är alla utvik och liknande i tidningar, musikvideor och porrfilmer är, det är skit som är menat att sälja. Varken mer eller mindre.
Och jag skulle säga att folk som bidrar till detta gör något negativt, och folk med nyckelpositioner inom detta skulle jag se som dåliga förebilder iom att dom sprider sån skev syn för att dom ska tjäna pengar.

Vår diskussion har ingenting med kvinnor som tvingas bära burkha att göra. Jag har inte snackat något om vad folk har på sig i privatlivet, då får man ha på sig vad man vill. Och det är självklart att män och kvinnor har kläder på sig som visar sin sexualitet. Vår diskussion nu handlade om media och vilken bild den ger. Media handlar om affärer och vad som säljer. Där säljer sjukligt smala och retuscherade o söndersminkade modeller, både killar och tjejer. Det ger en skev bild till ungdomar och vuxna idag.

Jag förstår inte vart du ser det sexuella utrycket i tex h&m reklamer. Är det modellerna som utrycker sig genom att klä av sig? Nej det är endast en affärsverksamhet, där sex säljer. Sexuellt utryck har ingenting med dessa affärer att göra. Så jag moraliserar inte om något sexuellt utryck.

"Varför ersätta en könsnorm med en annan? "
Det handlar inte om att ersätta könsnormer. Utan det handlar om att förändra den skeva bilden som media förmedlar av kvinnor och män.

"Mänsklig sexualitet är konstruerad."
tssss.. Den är lika mycket biologisk grundad som vårt dagliga behov av mat är. Annars skulle jag lika gärna tända på mig själv eller kanske en pennvässare, eller kanske inte på nått alls...
Om vi nu ska börja snacka om sexualitet så är det väl självklart att det inte finns någon naturlig sexualitet, men all sexualitet har en biologisk grund, och kan se väldigt olika ut hos oss alla. Men vi påverkas alla av olika normer och värderingar.. Och de normer och värderingar som förmedlas via media idag är skeva på alla sätt och vis, det kommer man inte ifrån. Att börja objektifiera män och visa upp en skev bild av dom gör ingenting bättre.

ok för låg nivå, det enda jag tänker kommentera är det här.

Den är lika mycket biologisk grundad som vårt dagliga behov av mat är. Annars skulle jag lika gärna tända på mig själv eller kanske en pennvässare, eller kanske inte på nått alls...
Om vi nu ska börja snacka om sexualitet så är det väl självklart att det inte finns någon naturlig sexualitet, men all sexualitet har en biologisk grund, och kan se väldigt olika ut hos oss alla.

Det är skillnad på sexualdrift, sexualitet och sexuellt beteende. Sexualdriften är en biologisk funktion. Sexualiteten är däremot socialt konstruerad.

Du uttrycker dig så slarvigt. Jag vet inte om din enda poäng var att sexualiteten har en biologisk komponent. Det är vi i sånt fall överens om. Även att sexualiteten ser olika ut hos oss alla? asså jag vet inte vad jag ska säga, borde inte ha kommenterat det heller.

spy_vs_spy P27
Bara en dålig ursäkt för att du inte har något att säga. =)
Om du nu faktiskt hade någonting vettigt att säga om saken så borde du väl säga det? Så att andra kan ta del av den vettigheten?