Stöd Zeitgeist!

Innan jag tankar den, vad handlar den om?

konspirationer

Den handlar om hur korrupt regeringen är, mest inriktat på amerikas regering. Hur dom använder politik och religion för att förslava oss och hålla oss dumma för att gynna de rika som sitter på toppen. Se helst båda, men om du bara pallar se nån så se 2:an...

JA!
låt oss alla fylla i en lista så skickar vi den till Gud sen blir världen genast bättre.

zeitgeist är skit och hittipå.

***TRÅDEN RENSAD***

Ta det lugnt och kramas lite istället? :)



(Inlägget ändrat av Rachel 2008-12-05 00:09:13)

fer sher.. ska det va en 6a vodka?

måste säga att det är mycket inspirerande och tankevärda filmer. dom som säger att dessa filmer är skit och hittepå har ett ohälsosamt trångt synesett.

självklart naiva filmer och idér. men det är mitt fulla bittra jag som talar. jag tror inte att någon mänsklig utopi där alla lever glada och lyckliga i samspel med natur och varandra någonsin kommer att äga rum. men det dessa filmer antyder och menar är att det inte hade varit omöjligt att uppnå denna utopi. min personliga åsikt är att det är helt klar möjligt i teorin. men om man ska granska människan in på grunden så inser man att det är en hårsmån från en omöjlighet.

om någon vill höra mer bitterhet så är det bara att hojta. jag delar gärna med mig

greger
kritiken riktas nog inte främst (film 2) mot de ideal den förmedlar eller den vision den utmålar utan de brister och logiska hopp som duggar tätt (båda filmerna). Delvis överdrivet, delvis vinklat, delvis fabulerat med ett uns av sanning. Inget vidare recept för en film av denna typ i mina ögon =)

joda
sure.
det jag menar är bara att det är teoretiskt genomförbart med det samhälle som film 2 förmedlar doch praktiskt ogenomförbart. men det falerar inte på våra tillgångar eller vår kapacitet utan helt enkelt på människans natur. att tro att kapitalismen är det ända rätta och att det inte finns något utöver det vore att skämta aprillo med sig själv.

sen det som film 1 menar att 9/11 var ett insidejob är något som för mig varit en självklarhet men som jag tror att måga aldrig äns vågat tänka tanken. dom som påriktigt tror att det var "al qaida" som låg bakom det är ändast personer som är så upptagna med att vara PK att dom har glömt bort logigen bakom suntförnuft.

eller glömt bort logiken i fulleförnuft.

ja, al-qaida låg väl inte ens bakom ambassadbombningarna i kenya och tanzania heller antar jag.. al-qaida och usama existerar väl inte ens.. konspirationisterna faller 9999999 av 10000000 gånger på eget grepp. Den här gången är inget undantag hur upphetsande det än må vara i vissas huvuden. Egentligen fanns inga flygplan heller, Usama = David Copperfield och allt var en stor illusion.

Varför ska man stödja sådana humbugfilmer..?
Även om det som de säger är sant, så finns det inte en strimma trovärdigt bevis i iaf första filmen (tänker inte slösa tid på andra).

joda: Visst, Al-qaida stod säkert för ambassadbombningarna och mycket annat men man stod för helvete inte för 9/11, att efter bevisen lagts fram om och om igen så är man antingen hjärndöd eller helt enkelt inte mottaglig för att ta in bevis vilket även det kan vara ett tecken på det tidigare.
USA claimar att en terrorist har dött, sen vips så hittas han överlevande veckor senare. Man hittar ->> ett pass!!!!!!!!!<<- på marken som ska ha tillhört denne person(eller om det var någon annan i planen, kommer ej ihåg och orkar inte se om filmen once again) som har hamnat hela vägen nere på marken trots att man åker in i en byggnad så planet totaldemoleras och sedan får en byggnad över sig. Bevisen är ju så ditplacerade så det finns ju inte på världskartan.
Visst, flygplan fanns det men killarna som påstås ha flugit planet kunde inte ens styra ett litet propellerflygplan på utbildning och du menar att han när han är hypernervös och adrenalinet rusar kan styra en Boeing 747 in i WTC? Ett WTC som dessutom är specialdesignat för att utan problem kunna stå emot ett sådant plan.
Att sedan Pentagon blir attackerat av ett flygplan där det inte ens finns ett flygplan precis som ute i ödemarken är också teorier som faller på något? Varför släpper inte CIA filmerna från kringliggande övervakningskameror om dessa filmer nu bevisar att det faktiskt var ett flygplan? Då hade Zeitgeist genast fått på näsan och Bush kunde få arbetsro. Detta görs av en enda anledning, att det helt enkelt inte fanns något flygplan.

Dags att vakna upp och se verkligheten, det är personer som många här inne som gör att mäktiga personer kan komma undan med saker i den här strl.

Öppna upp er. Folk är bara dumma som sopar såna här saker under mattan. Folk kan tro på aliens, spöken, gudar, religoner - Saker skrivna för härrans massa år sen utan några som helst bevis. Men ni kan inte tro på något så simpelt att världen är korrupt och kontrollerad. VAKNA!

Follow your leader!

Crue
man får tro på precis vad man vill, men så länge det inte är fastställt bortom rimligt tvivel så kan man inte heller presentera det som sanning. precis som jag kan störa mig på folk som säger sig veta att gud existerar så stör jag mig på folk som vet att 9/11 är en enda stor konspirationshärva. att vara källkritisk är något positivt, problemet är bara att de som anklagar svensson för att inte vara källkritisk nog oftast är samma personer som saknar förmågan att applicera ett hälsosamt mått källkritik på den "alternativa sanningen".

Att sedan Pentagon blir attackerat av ett flygplan där det inte ens finns ett flygplan precis som ute i ödemarken är också teorier som faller på något? Varför släpper inte CIA filmerna från kringliggande övervakningskameror om dessa filmer nu bevisar att det faktiskt var ett flygplan? Då hade Zeitgeist genast fått på näsan och Bush kunde få arbetsro. Detta görs av en enda anledning, att det helt enkelt inte fanns något flygplan.

Men snälla, är det faktiskt folk som fortfarande tror att det inte var ett plan som flög in i pentagon? Om vi bortser från alla bevis, bildbevis vittnen och all fysisk skada planet orsakade påväg till pentagon.. Tror du verkligen att konspiratörerna skulle vara så dumma att de attackerade med någonting ANNAT än ett flygplan när de efteråt säger att det är så?

Demento Självklart får man tro vad man vill. Vad jag menar är att folk tror på saker som aliens, spöken och religoner m.m. Allt vad det finns och tro på, men när det kommer till att vår värld är en korrupt platts som är kontrollerad av enstaka personer så ignorerar folk det. Vill inte tro på det eller vågar inte tro på det. Kolla bara på hur förjävlig vår planet är, inte bara krig med vapen, krig med media, krig med ord, krig mellan kön, krig mellan företag. Det pågår ett ständigt krig över hela världen men endå kan folk inte tro på att vår värld är upp och ner vänd av en anledning.

Säger inte att jag vet att SÅ HÄR ÄR DET. Men efter att man läst allt och sett allt man har gjort så börjar man fundera.

nej tack

jag häller hellre kiss i hjärnan, lär ju skapa lika mycket förändring om inte mer, än att stödja zeitgeist.

Men tack ändå

Jag har sett den och tyckte det fanns en del intressanta tankar i den..

Men tycker det är sjukt hur folk blivit helt förändrade av att se den, folk som inte har så mycket tankar om saker och ting som ser den och ser det som total fakta, som har öppnat deras ögon och bla bla bla.. Helt efterblivet, och nu klankar jag främst ner på vänner till mig..

Common, samhället är ett korupt system som inte är till för att du ska ha det bra, men inte fan gör en liten youtubefilm av några collagestudenter någon skillnad, vill du ha förändring gå ut och skjut en politiker och starta revolutionen..

Crue

Det handlar inte om att folk inte känner till problemen som präglar vår värld, det handlar om att "sanningen" bakom en del händelser skapar motgångar hos vissa opinionsbildare, därför blir den gruppen upprörda och börjar böla. Nu tar jag inte Zeitgeist som en seriös film, mycket av det som visas i filmen är grundlöst.. men jag orkar inte heller störa mig på innehållet, däremot kommer du se våra kära liberaler klättra berg för att fisa ut sina kommentarer. För att samma pack har stor tillit till regeringen och diverse statliga myndigheter och finner det ytterst upprörande när dom får veta att t ex politiker (som förespråkar deras "religion") är korrupta. Det är ganska lustigt hur hårt dom försöker för att få sina åsikter att gälla för andra :o)

DjBrunte
att efter bevisen lagts fram om och om igen så är man antingen hjärndöd eller helt enkelt inte mottaglig för att ta in bevis vilket även det kan vara ett tecken på det tidigare.

Jag kan nästan slå vad om en tusenlapp att DU inte läst de rapporter som producerats angående 9/11. Vilka oemotstridliga bevis talar du om egentligen?

Visst, flygplan fanns det men killarna som påstås ha flugit planet kunde inte ens styra ett litet propellerflygplan på utbildning och du menar att han när han är hypernervös och adrenalinet rusar kan styra en Boeing 747 in i WTC?

Vem säger att de inte tog fler lektioner efter detta? Om det nu är en komplott, varför skulle dom då peka ut inkapabla personer som attentatsmän, låter onekligen bakvänt inte sant? Är nog förövrigt ingen större konst att styra in ett flygplan i WTC om jag ska va ärlig.

Ett WTC som dessutom är specialdesignat för att utan problem kunna stå emot ett sådant plan.
Sådana flygplan fanns förövrigt inte när WTC konstruerades. Förövrigt stod huset emot rätt bra under omständigheterna.

Att sedan Pentagon blir attackerat av ett flygplan där det inte ens finns ett flygplan precis som ute i ödemarken är också teorier som faller på något?
Vem säger att det inte fanns något flygplan? Finns säkert hundratals om inte tusentals vittnen som såg ett flygplan. Sen att vittnesmålen om själva flygplanet går i sär bara naturligt. Men återigen, låt oss anta att det var en komplott. Borde då inte de som ligger bakom komplotten kunna fixa fram RÄTT flygplan att flyga in i Pentagon med? Liknande "brister" i den officiella rapporten talar snarare EMOT än FÖR en konspiration.

Varför släpper inte CIA filmerna från kringliggande övervakningskameror om dessa filmer nu bevisar att det faktiskt var ett flygplan?
Låt oss ponera att nu CIA låg bakom/är inblandade i det hela. Du tror inte att dom då är kapabla att fejka filmerna så att dom visar exakt det dom vill att filmerna ska visa? Återigen, som jag sa ovan. Dina tveksamheter talar emot din ståndpunkt =)

Detta görs av en enda anledning, att det helt enkelt inte fanns något flygplan.

Säg det till alla som både hörde och såg ett flygplan. Och återigen, om nu någon större organisation låg bakom det hela varför skulle dom ljuga om att det var ett flugplan när dom uppenbarligen är mäktiga nog att arrangera att ett flygplan flög in i pentagon.

Tänk till lite.

Omen
word.

Jag tycker som såhär!!

Det är bättre att tro på Zietgiest 1 än att tro att gud finns!
Så folk som säger att dom som tror på filmen är dumma,
så är dom som tror på gud 1000 ggr dummare!
Finns väl fan ingen jävla religion som går att bevisa!!!!!!!!!

Dessutom har jag själv alltid trott, och tror fortfarande, på att USA själva
utförde 11 september !

Niito

Vilken otroligt ignorant person du verkar vara av ditt inlägg att döma.

Zoned

Bryr mig inte om hur du uppfattar mig..
Tycker bara att religösa människor är hjärntvättade..
Men ingen dissrespekt mot någon, säger bara vad jag tycker och tror..
En vacker dag kanske jag ändrar min åsikt!

Niito.
precis, och dom säger också vad dom tycker och tror. Så vad är egentligen skillnaden?
I slutändan TROR ni båda något. Varken mer eller mindre. Att inte tro på något är inte dummare än att tro på något så länge man inte kan säga varken bu eller bä om det hela.

joda..

Ne det är de jag menar.. Om dom kan säga att gud finns o lalala
så kan ja säga att han absolut inte finns... :)

ja, men att kalla dom idioter whatever gör dig till en lika stor idiot. allt du anklagar dem för anklagar du dig själv för per automatik när du uttrycker dig som du gör.

zeitgeist har blivit nått slags fenomen. visst d e bra att folk tar sig an information som är "emot" nåns slags rådande värdsuppfattning, vilket sker alderles för sällan idag, men d känns som att folk tar emot filmen som d vore 100% korrenkt, sann, vetenskapligt vederlagd etc. Och man hamnar i samma dogmatiska beteende som dom som tror att usa inte har undangömda agendor med sitt agerande runt i i världen nuförtiden, eller historiskt.

det är skillnad på att säga att jorden styrs av aliens, eller att omständigheterna rörande 9/11 är jävlig misstänksamma.
läs böcker o shit fan, fo real, världens beskaffenhet kommer inte komma till någon efter att ha tittat på youtube filmer.

"problemet" är att vi blivit så jävla vana att tro på allt vi hör och ser.. just där fyller zeitgeist en viktig poäng. Genom att inte acceptera zeitgeists budskap för sanning blir vi förhoppningsvis också mer benägna att kritiskt granska alla andra budskap som slängs mot oss från mainstream median.

Fuck off, Zeitgeist är INTE vad vi borde satsa på, Zeitgeist och "venus" projektet kommer inte upplysa folk, samma gamla motsättningar mellan alla i samhället kommer finnas kvar, med skillnaden att (ifall venus projektet kan lyckas) så kommer folk ha mycket mer fritid att hata varandra på.

Läs om mayakalendern och deadlinen 2011 istället, vill man tro på någonting galet kan man lika gärna tro på Människans upplysning genom ett övermedvetandes plan, det tänker jag iaf göra tills 2011 och jag kanske bevisas ha fel.

Rekommenderar boken "Mayakalendern" av Carl Johan Calleman, ca. 190kr på adlibris osv.

Så kan alla gå in här och snabbt fylla i listan, sen kan vi bara hoppas...

Seriös eller? Då kan vi lika gärna skita i att fylla i listan och hoppas lite extra. Det kommer säkert ha lika stor effekt.

Religioner är skapade för att vi ska ha något att tro på. Ett sätt att styra mänskligheten.
Finns för mycket religioner för att vi ska få totalt fred på jorden.

Sluta kategorisera varandra och inse, att vi alla är människor och kommer från samma ställe och planet.

På samma sätt kan också konspirationsteorin vara skapad. Ingen vet. Sluta tro och börja lev.

joda
du som verkar ha svar på allt. hur förklara du det 3e wtc huset som föll som ett korthus utan att något plan flög in i det?

om du ser till motivet så talar allt för att 9/11 var ett insidejob. om du ser till vilka som har tjänat på det.

är du inte äns lite kritisk till hur media framställer detta?

greger
så nu kan byggnader endast rasa om flygplan faller in i dem? Om nu WTC3 var så intressant och dom nu ville demlolera det lite snyggt, varför beskyller dom då inte terroristerna för att också ha pulat in bomber där? Vi har ju redan klargjort att dom är kapabla att fejka 9/11 och spränga skiten kontrollerat, varför då inte hävda att det också fanns sprängmedel med i bilden men från al-qaidas sida?

om du ser till motivet så talar allt för att 9/11 var ett insidejob. om du ser till vilka som har tjänat på det.

Vilket i sig inte betyder ett piss. Jag kan tjäna på att min konkurrent bryter benet, det betyder
inte att det va jag som isade ner hans trapp.

Jag tror inte det var tänkt att någon byggnad skulle rasa överhuvudtaget, det blev som cykeln på köpet som dogge skulle sagt.

jag är mer kritisk till andra människors oförmåga att tänka själva. Ni anklagar något för att vara ologiskt och för sedan fram logikens motsvarighet till schweizerost för att förklara händelsen.

Filmerna får definitivt tas med en nypa salt men en viss sanning i filmerna tror jag det finns. ingen rök utan eld.

joda
Förövrigt stod huset emot rätt bra under omständigheterna.

huh?
2 skyskrapor som faller rakt ner på exakt samma sätt av att ett flygplan flyger in i dem, och inte nog med det. ett av dem kringliggande husen fallar också rakt ner pga av att det brinner i det, när har någonsin ett hus rasat för att det brinner i det(även om det samtidigt flyger bråte från dem 2 första är det väldigt tveksamt). Det skulle jag inte kalla att dem står rätt bra.

Ganjaholic
2 skyskrapor som faller rakt ner på exakt samma sätt av att ett flygplan flyger in i dem,
Dom faller inte på exakt samma sätt. Inte ens i närheten av samma sätt. Det de har gemensamt har de även gemensamt med det beryktade äpplet. De faller nedåt. Shit, vilken konspiration. Al-Newton bin Laden låg bakom tror jag.

ett av dem kringliggande husen fallar också rakt ner pga av att det brinner i det
Rakt och rakt. Hade du varit gladare om det föll lite sneare? Sen talade jag uppenbarligen om de hus som flygplanen flög in i och de stod pall rätt bra för kollisionen även om de till slut blev för stor påfrestning.

Maffian fanns i många årtionden innan folk trodde på den.
Alla förnekade det med.
Jag tror inte att 9/11 var ett insidejob riktigt. Men jag har svårt att tro att Bin Laden iscensatte det hela heller. Däremot första delen i Zeitgeist är nice och hela andra filmen har ju faktiskt ett slags budskap så att förkasta idén med ett ideologiskt samhälle är ju bara dumt. Sen att det självklart är ogenomförbart, mycket på grund av religion och folks trångsynthet, samt inställningen att det redan är ogenomförbart är ju ett faktum.

Men i slutändan tycker jag inte det finns något att diskutera, det är som att diskutera med en kristen person om Guds existens. Han tror på Gud oavsett vilka bevis du lägger fram för att han inte finns liksom, han har valt att tro. Så..

joda

så du menar på allvar att du har blivit serverad all sanning gällande 9/11 via massmedia?
det skulle jag anse vara att inte tänka själv.

men om vi vänder på steken. vad finns det som bevisar att det var al qaida som ligger bakom 9/11? vilka obestridliga fakta är det som du sitter på som jag tydligen har missat?

för mig är det helt enkelt en ekvation som inte går ihop.

jag tror att bush & company ligger bakom 9/11.

Jag tror & stödjer zeitgeist. Då våran värld är mycker korrupt.

joda: Folk ser dagligen loch ness odjuret och inte fan tror jag på det för den sakens skull. Det finns folk som säger sig ha sett flygplan flyga in i Pentagon, det finns också hundratals som både säger sig ha sett och hört missiler och annat flyga in i Pentagon vilket t.o.m en fd. marin officier gick i god för.

Som du säger, de skulle säkert kunna manipulera filmerna men varför har de aldrig blivit släppta för att folk ska få se sanningen? Om nu Bush vill peka ut terrorister och flygplan som de skyldiga så varför inte släppa varenda bevis han har? Hela Bushs intrång i Irak byggde ju på att Irak och Saddam skulle ha kärnvapen vilket de inte hade, de gick in i Afghanistan för att plocka Bin Ladin och stoppa terrorn(ja det har ju fungerat bra hittils) och i hans sista tal som han nu gav så säger han att hans största tavla som sittande president var att han gick in i Irak baserat på falsk underättelsetjänst. Varför har dessa filmer inte släppts då han verkligen under flera års tid behövt varenda livlina han har kunnat greppa tag i? När hans oponionssiffor blev rekordlåga och motståndet mot kriget var som störst, varför släpps inte saker som kan få hans aktioner rättfärdigade då? Därför att det skulle köra precis allt i sank.

Fanns inte "sådana flygplan"?. WTC var designade för att stå emot JUST en träff från ett flygplan identiskt med Boeing 747 när sista ritningarna låg på bordet och då skulle det ändå finnas marginal med i de beräkningarna.

Ang. attentasmännen så har jag självklart inget svar på omständigheter kring dessa mer än att de som nu är döda och utpekade var med på planet. Troligen har någon varit bättre att flyga än andra och självklart då fått uppdaget att flyga men jag skulle gärna veta vad du baserar att det troligen inte är så svårt att flyga in i WTC på, det är nog under rådande omständigheter ingen barnlek direkt.

Det finns inget flygplan som kunnat klassas som "rätt flygplan" att flyga in i Pentagon med. Ett mindre plan gör troligen inte önskvärd skada och ett riktigt Boeing 747 skulle göra större skada och lämna kvar tonvis med vrakdelar och troligen också en flygplanskropp som i alla andra tusentals flygplansolyckor världen över, det finns ALLTID tydliga bitar som går att fota och tydligt se att det är ett flygplan oavsett mängden bränder och skador men i Pentagon är det en bränd byggnad och inget mer, märkligt.

Säger inte att jag tror mig veta sanningen eller att det ens går att finna den men sanningen är inte alltid svart/vit.

greger
hade du läst vad jag skrivit om så bara i denna tråden hade du inte behövt ställa den frågan.

det roliga med din ekvation är att ditt alternativa svar om något går ihop sämre än det du förkastar. som att gnälla på 1+2 = 3.3 för att istället sätta dit 75.

DjBrunte
Folk ser dagligen loch ness odjuret och inte fan tror jag på det för den sakens skull.
inte jag heller, förstår inte din poäng dock.

Det finns folk som säger sig ha sett flygplan flyga in i Pentagon, det finns också hundratals som både säger sig ha sett och hört missiler och annat flyga in i Pentagon vilket t.o.m en fd. marin officier gick i god för.

Så något flög in i pentagon men dom va korkade nog att köra in "fel" sak i pentagon men samtidigt smarta nog för att utföra det utan att få skulden för det? Låter lika rimligt som Loch Ness odjuret.

Som du säger, de skulle säkert kunna manipulera filmerna men varför har de aldrig blivit släppta för att folk ska få se sanningen?

Tjadu, fråga inte mig, uppenbarligen har dom en anledning. Har de något att dölja kan du va rätt säker på att de inte aktivt gått ut och dolt något utan gött folket med manipulerad information. Just därför slår det tillbaka på konspiratorerna. Är de kapabla att fejka 9/11 är de först och främst kapabla att göra det på de sätt de säger att de gör det och att fejka videoband hade knappast varit något problem även om det aldrig skulle behövas.

Om nu Bush vill peka ut terrorister och flygplan som de skyldiga så varför inte släppa varenda bevis han har?
Tycker det släppts bevis nog. Vad spelar det förövrigt för roll om han så släpper containervis med bevis om källan i konspiratorernas ögon likväl inte är trovärdig. Jag vet svaret, 0.

Hela Bushs intrång i Irak byggde ju på att Irak och Saddam skulle ha kärnvapen
massförstörelsevapen, inte kärnvapen. förstår inte vad det har med saken att göra dock.

de gick in i Afghanistan för att plocka Bin Ladin och stoppa terrorn(ja det har ju fungerat bra hittils)
afghanistan gick rätt bra fram till rätt nyligt.

i hans sista tal som han nu gav så säger han att hans största tavla som sittande president var att han gick in i Irak baserat på falsk underättelsetjänst.
ren populism. även bush vill bevara lite heder. att överhuvudtaget tro att de sk falska underättelserna i sig var det som låg bakom invasionen är om något naivt och dumdristigt. Det var aldrig någon hemlighet att Bush ville invadera Irak innan det blev tal om al-qaida och WMDs.

Varför har dessa filmer inte släppts då han verkligen under flera års tid behövt varenda livlina han har kunnat greppa tag i? När hans oponionssiffor blev rekordlåga och motståndet mot kriget var som störst, varför släpps inte saker som kan få hans aktioner rättfärdigade då?

Om nu dessa filmer varit så viktiga hade de släppts, manipulerade om så behövts. Du mottalar dig själv. Det lustiga är att det inte gjort någon skillnad, för du hade suttit där och kollat på filmer från samma källor som likväl skulle hävda att banden var fejkade även om de inte var det.

Fanns inte "sådana flygplan"?. WTC var designade för att stå emot JUST en träff från ett flygplan identiskt med Boeing 747 när sista ritningarna låg på bordet och då skulle det ändå finnas marginal med i de beräkningarna.
Att även flygplansindustrin utvecklats är väl ingen hemlighet. Bränslen blir mer effektiva, flygplan blir allt större och allt tyngre. Just en sådan träff är det aldrig tal om, det handlar bara om en konstruktion som ska tåla påfrestningar av en viss typ vilket också de båda tornen gjorde, något konstruktörerna ska ha cred för. Det är stor skillnad på den skada ett plan som går in för landning/start utför jämfört med det plan som medvetet krashar in i en byggnad med avsikt att skada.

Troligen har någon varit bättre att flyga än andra och självklart då fått uppdaget att flyga men jag skulle gärna veta vad du baserar att det troligen inte är så svårt att flyga in i WTC på, det är nog under rådande omständigheter ingen barnlek direkt.
Likväl är flygplan i dag så lätta att flyga att det just mer eller mindre är en barnlek, särskilt efter genomgången flygutbildning. Klart det är stora åbäken, men du har rätt gott om tid på dig att ställa in siktet.

Det finns inget flygplan som kunnat klassas som "rätt flygplan" att flyga in i Pentagon med.
Vilket i sig förklarar de tveksamheter kring vittnesmål som finns.

och troligen också en flygplanskropp som i alla andra tusentals flygplansolyckor världen över,
alla flygplansolyckor lämnar inte kvar en kropp, flygplanskroppar är förövrigt inte särskilt robusta. Av förklarliga skäl är de inte gjorda för krasher utan för flygning. Framförallt är de inte gjorda för att medvetet krashas in i saker.

det finns ALLTID tydliga bitar som går att fota och tydligt se att det är ett flygplan oavsett mängden bränder och skador men i Pentagon är det en bränd byggnad och inget mer, märkligt
Så vitt jag vet har det fotats både en och annan flygplansdel i och utanför pentagon. Att det inte blir särskilt mycket kvar efter att man medvetet krashar in i en byggnad förvånar mig föga. Överhuvudtaget är förövigt jämförelsen med andra flygplanskrascher i form av olyckor överlag rätt korkad.

Det finns inget flygplan som kunnat klassas som "rätt flygplan" att flyga in i Pentagon med.
Vilket i sig förklarar de tveksamheter kring vittnesmål som finns.

och troligen också en flygplanskropp som i alla andra tusentals flygplansolyckor världen över,
alla flygplansolyckor lämnar inte kvar en kropp, flygplanskroppar är förövrigt inte särskilt robusta. Av förklarliga skäl är de inte gjorda för krasher utan för flygning. Framförallt är de inte gjorda för att medvetet krashas in i saker.

det finns ALLTID tydliga bitar som går att fota och tydligt se att det är ett flygplan oavsett mängden bränder och skador men i Pentagon är det en bränd byggnad och inget mer, märkligt
Så vitt jag vet har det fotats både en och annan flygplansdel i och utanför pentagon. Att det inte blir särskilt mycket kvar efter att man medvetet krashar in i en byggnad förvånar mig föga. Överhuvudtaget är förövigt jämförelsen med andra flygplanskrascher i form av olyckor överlag rätt korkad.

Det skulle vara helt omöjligt att hemlighålla en konspiration av den storleken som 9/11 hade varit, det räcker för mig. Någon av alla de hundratals invigda hade fått ångest och läckt - före, eller efter. Och den givna risken är inget man som ledare vill ta när man garanterat blir avrättad vid avslöjande.

Sen undrar jag lite över er som tror att regimen var skicklig nog att oupptäckt genomföra detta, men ändå var efterblivna nog att göra helt ologiska saker. VARFÖR skulle man skicka en missil i pentagon men påstå att det var ett plan, när det är uppenbart att folk skulle se det och avslöja det? För att inte tala om frågan om vart "pentagon-planet" tog vägen då...
Och VARFÖR skulle man sänka två WTC-torn för att få alibi att sänka en tredje byggnad, enbart för att förstöra lite dokument? Känns det inte lite lättare att arrangera en brand i dokumentrummet, eller för den delen bara sätta ett plan i tredje byggnaden istället?

Ni är så snabba med att se totalt irrelevanta ologiska faktum, som flygplansdelar som inte råkar synas på en given bild. Men de stora övergripande sammanhangen, där blundar ni så hårt att ni måste få ont i ögonen.

Och VARFÖR ta till hela flygplansscenariot, som är superriskabelt? Terrorister har ju bombat förr, varför inte bara bomba WTC också? Risken för misslyckande hade ju kapats betydligt.

Vrakdelar från planet finns ju faktiskt fångade bild också.

Refused P28

Och VARFÖR skulle man sänka två WTC-torn för att få alibi att sänka en tredje byggnad, enbart för att förstöra lite dokument?

Vadå tror du att det är det folk spekulerar kring? Att man knockade tornen så att man kunde förstöra papper i WTC7?

Terrorister har ju bombat förr, varför inte bara bomba WTC också? Risken för misslyckande hade ju kapats betydligt.

Man misslyckades ju med exakt det 1993.

Narkimic:

Vadå tror du att det är det folk spekulerar kring? Att man knockade tornen så att man kunde förstöra papper i WTC7?

Jag vet att "folk" spekulerar kring att byggnaden sänktes för att stoppa SEC-utredningar, ja. Vad du spekulerar kring vet jag däremot inte, det finns ju nästan lika många teorier som det finns konspirationsteoretiker.

Ur Wikipedia:

World Trade Center 7 housed SEC files relating to numerous Wall Street investigations, as well as other federal investigative files. All the files for approximately 3,000 to 4,000 SEC cases were destroyed. While some were backed up in other places, others were not, especially those classified as confidential. Files relating Citigroup to the WorldCom scandal were lost. The Equal Employment Opportunity Commission estimates over 10,000 cases will be affected. The Secret Service had its largest field office, with more than 200 employees, in WTC 7 and also lost investigative files. Says one agent: “All the evidence that we stored at 7 World Trade, in all our cases, went down with the building.”

Man misslyckades ju med exakt det 1993.

Och därmed kommer du fram till att det är lättare att kapa och flyga in ett plan, än att bomba en byggnad?